Решение по делу № 5-1429/2013 от 24.09.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013г. с.Новокаякент

И.о. мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, прожив. в <АДРЕС> по <АДРЕС> 34 <АДРЕС> района, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В мировой судебный  участок № 61 Каякентского района  поступил протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.08.2013г. и приложенный материал в отношении <ФИО2> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно протокола <ФИО2> 14.08.2013г. в 16 час. 50 мин. в <АДРЕС> управлял автомашиной «ВАЗ-2107» за г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и на законные требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду, что 14.08.2013г.примерно в 17 часов он следовал на а/м в <АДРЕС>. В пути следования его остановил инспектор ДПС, который стал подозревать его в употреблении спиртных напитков. Он объяснил инспектору, что находится в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался. Однако, инспектор, не слушая его, составил административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В момент, когда его остановил инспектор ДПС, кроме сотрудников полиции, никого не было, откуда в протоколах появились понятые, ему непонятно. Ходатайствовал о допросе указанного в материалах дела в качестве понятого <ФИО3>, явку которого он обеспечил на судебное заседание. Считает, что производство по делу необходимо прекратить.

Суд, выслушав объяснение <ФИО2>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Как следует из показаний допрошенного по ходатайству <ФИО2> в судебном заседании <ФИО3>, он занимается куплей-продажей винограда и проживает в <АДРЕС> по указанному в деле адресу. 14.08.2013г. он ехал на машине по посёлку и в пути следования был остановлен инспектором ДПС, который попросил его подвезти выпившего нарушителя и расписаться в протоколах. <ФИО3> отказался подвозить кого-либо, т.к. у него не было времени, и подписался по просьбе инспектора в незаполненных протоколах. После чего <ФИО3> уехал по своим делам.  <ФИО2> он ранее, до судебного заседания, не видел и не встречал. В его присутствии <ФИО2> не предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, и в качестве понятого при составлении административного материала в отношении <ФИО2> он не находился. Ни при каких процессуальных действиях <ФИО3> не присутствовал, <ФИО2> видит впервые.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух.

         Присутствие понятого <ФИО3> при составлении в отношении <ФИО2> административного материала судом исключается исходя из объяснения, данного в ходе разбирательства самим <ФИО3>

         В связи с чем суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 14.08.2013г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 14.08.13г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 14.08.13г., протокол о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 14.08.13г. и, соответственно, протокол об административном правонарушении от <НОМЕР> от 14.08.2013г. получены с нарушением закона, являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться как подтверждающие вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения.

         Имеющийся в деле рапорт ст.госинспектора <ФИО4> суд оценивает критически, т.к. он составлен служебно заинтересованным должностным лицом и не может носить однозначно объективный характер.

         Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в деле не усматривается.

         В  соответствии со ст. 1.5 ч.ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить.

          Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд через судебный участок  № 61 Каякентского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>