Решение по делу № 2-6/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-142-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Волгоград

Мировой судья  судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова,

При секретаре Н.Ф.Труженниковой,

С участием представителя истца Кровякова К.В.,

Ответчика ООО «Юрикон-В» Грицишиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошурникова Алексея Николаевича к ООО «Юрикон-В» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

30 мая 2018 года Кошурников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юрикон-В» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, а также возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2017 года между ООО «Юрикон-В» и Кошурниковым А.Н. был заключен договор № 060217/3410 на оказание юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 27 декабря 2017 года постановлено : Расторгнуть договор № 060217/3410 на оказание юридических услуг от 06 февраля 2017 года, заключенный между Кошурниковым А.Н. и ООО «Юрикон-В». Взыскать с ООО «Юрикон-В» в пользу Кошурникова А.Н. уплаченную денежную сумму по договору № 060217/3410 на оказание юридических услуг от 06 февраля 2017 года в размере 33600 рублей, убытки: в виде оплаты комиссии за перечисление денежных средств в размере 1008 рублей, в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18654 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2018 года. Данным решением суда установлено, что ООО «Юрикон-В» обязательства перед Кошурниковым А.Н. по договору № 060217/3410 от 06 февраля 2017 года не были выполнены, Кошурников А.Н. воспользовался правом на отказ от исполнения договора в связи с чем 22 ноября 2017 года обратился в ООО «Юрикон-В» с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В соответствии с п.1. статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу (услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования. С учетом этого, просит взыскать с ООО «Юрикон-В» в пользу Кошурникова А.Н. неустойку за период с 05 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года с учетом ограничений, указанных в абз.4 п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 33600 рублей, а также возместить убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 250 рублей, кроме того в соответствии с положениями п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.Истец Кошурников А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Кровяков К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Юрикон-В» в лице представителя Грицишиной С.О. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно в обосновании своих исковых требований Кошурников А.Н. ссылается на нормы ст.31 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которыми за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Истец неверно толкует указанную норму закона, в связи с чем его требование не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 12 мая 2015 г. N 18-КГ15-71 дала следующие разъяснения: «Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». Так, вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №142 Волгоградской области по делу №2-142-2599/2017 удовлетворены исковые требования Кошурникова А.Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг № 060217/3410 от 06.02.2017г. В решении мировой судья указал, что услуги не были оказаны, а так же, что истцом заявлен отказ от исполнения договора в связи с утратой заинтересованности в услугах. 22 ноября 2017 года Кошурников А.Н. направил в адрес ООО «Юрикон-В» уведомление о расторжении договора, в котором указал, что более не заинтересован в выполнении услуг предусмотренных договором. Следовательно, у ООО Юрнкон-В» прекратилась обязанность по исполнению услуг, предусмотренных договором №060217/3410 от 06 февраля 2017 года в связи с непосредственным отказом Кошурникова А.Н. от результата работ. В связи с этим, истец, самостоятельно отказавшись от выполнения услуг, в данном случае не в праве заявлять о применении нормы ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требовать каких-либо взысканий за нарушение сроков оказания услуги, от которой истец Кошурников А.Н. письменно отказался. Таким образом, в случае если услуги не выполнялись, то и нарушение сроков их выполнения невозможно. Так же, истец заявляет требование в порядке ст.15 ГК РФ о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензиив размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 250 руб. Указанные требования так же являются необоснованными. Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, убытками являются расходы, понесенные лицом вследствие нарушения его прав. Обращение к услугам юриста, не может расцениваться как несение лицом убытков, так как такое обращение является следствием возможной юридической не компетенции обратившегося лица, но никак не реальным ущербом, причиненным ему другим лицом. Обязательное обращение лиц за юридической помощью не является законодательно установленной обязанностью, а происходит сугубо по личному волеизъявлению. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявленной в порядке ст. 15 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как заявлено в нарушение норм законодательства. Кроме того, считает, что расходы по оплате почтового отправления являются завышенными. Истец имел реальную возможность воспользоваться простым или заказным почтовым отправлением, стоимость которого составляет не более 50 рублей, доказательств необходимости направления претензии столь дорогим способом отправления им не предоставлено. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., за ведение дела по настоящему спору так же является необоснованным. Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, то есть, стороны не принимают участие в его рассмотрении. Единственная услуга, которая может быть оказана - составление искового заявления, с учетом объема и характера выполненной услуги, а так же исходя из принципов разумности стоимость такой услуги в размере 6000 руб. - является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований, требований о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года  N 23 «О судебном решении»  согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года (л.д.7-9), установлено, что 06 февраля 2017 года между ООО «Юрикон-В» и Кошурниковым А.Н. заключен договор № 060217/3410 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 33600 рублей, которую Кошурников А.Н. перечислил на расчетный счет ООО «Юрикон-В». ООО «Юрикон-В» обязательства перед Кошурниковым А.Н. по договору № 060217/3410 от 06 февраля 2017 года не были выполнены, Кошурников А.Н. воспользовался правом на отказ от исполнения договора в связи с чем 22 ноября 2017 года обратился в ООО «Юрикон-В» с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, данное требование не было исполнено. Указанным выше решением суда расторгнут договор № 060217/3410 на оказание юридических услуг от 06 февраля 2017 года, заключенный между Кошурниковым А.Н. и ООО «Юрикон-В» и с ООО «Юрикон-В» в пользу Кошурникова А.Н. взысканы уплаченная денежная сумма по договору № 060217/3410 на оказание юридических услуг от 06 февраля 2017 года в размере 33600 рублей, убытки: в виде оплаты комиссии за перечисление денежных средств в размере 1008 рублей, в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф вразмере 18654 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Закон Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

15 ноября 2017 года ввиду не исполнения ООО «Юрикон-В» обязательств по договору Кошурников А.Н. направил уведомление о расторжении договора (отказ от исполнения договора об оказании услуги) и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.10-12,13,14), которое было получено ООО «Юрикон-В» 22 ноября 2017 года (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

         Таким образом, требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы должно было быть выполнено ООО «Юрикон-В» не позднее 02 декабря 2017 года. Доказательств исполнения указанного требования в установленный законом срок, а также в срок до 19 апреля 2018 года (вступление решения суда от 27 декабря 2017 года в законную силу) ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки составит с 03 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года 139104 рубля (33600 рублей х 3% х 138 дней), однако с учетом ограничения, предусмотренного абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 с ООО «Юрикон-В» подлежит взысканию в пользу Кошурникова А.Н. сумма в размере 33600 рублей. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кошурниковым А.Н. понесены убытки в виде расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.21-23) и ее направлению посредством почтового отправления в размере 250 рублей (л.д.20). Суд полагает, что указанные расходы произведены в целях восстановления нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. Доказательств того, что данные расходы могли быть понесены в меньшем размере ответчиком не представлено.

14 мая 2018 года Кошурников А.Н. обращался к ООО «Юрикон-В» с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена (л.д.16).

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 35850 рублей (33600 рублей +2000 рублей+250 рублей), то суд назначает штраф ответчику ООО «Юрикон-В» в пользу истца за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 17925 рублей.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 мая 2018 года между Кошурниковым А.Н. и Кровяковым К.В. заключендоговор об оказании юридических услуг (л.д.24). Стоимость договора составила 6000 рублей. Оплата была произведена в тот же день и в полном объеме (л.д.25).

Представитель истца на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, участвовал в судебном заседании. С учетом объема и характера выполненных представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности,  суд полагает, что сумма в размере 4000 рублей является справедливой и достаточной для возмещения.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1275 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кошурникова Алексея Николаевича к ООО «Юрикон-В» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, возмещении судебных расходов  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юрикон-В» в пользу Кошурникова Алексея Николаевича неустойку в размере 33600 рублей, убытки: в виде оплаты услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 250 рублей, штраф в размере 17925 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части.

Взыскать с  ООО «Юрикон-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

Мировой судья: Л.И.Короткова