Решение по делу № 5-291/2019 от 23.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-291/2019

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 г.                                                                                                г.о. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2019г.

Мотивированное постановление изготовлено 26.08.2019г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фроленкова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 19:00  час. Фроленков Д.Е., находясь у квартиры <АДРЕС> пр. <АДРЕС> в г.Самаре нанес  <ФИО2> побои, а именно: один удар кулаком в левую часть груди и 2-3 удара руками в верхнюю часть рук, причинив физическую боль, кровоподтек на левой молочной железе, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Фроленкова Д.Е. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Фроленков Д.Е. вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что ранее Дюмину Л.И. он не знал, неприязни к ней не было, в настоящее время постоянно слышит от нее оскорбления. <ДАТА5> примерно в 19:00-20:00 час. он находился дома в квартире <АДРЕС> по пр. <АДРЕС>, лег пораньше спать, проснулся от криков, которые издавались из коридора, он встал, его мама - <ФИО3>, разговаривала по телефону и кому- то говорила, что «она не дает закрыть дверь», он вышел из комнаты, увидел, что <ФИО2> стоит в дверях, напротив двери в его комнату, прислонившись к дверному косяку с зеленой папкой в руках, он понял, что <ФИО2> не хочет уходить. <ФИО2> стояла на пороге квартиры, он её оттеснил из квартиры и общего кармана. Руками он её не трогал, только оттеснил телом и закрыл за ней дверь. Он грудью оттеснил <ФИО2> без помощи рук, на что та сказала, что это так не оставит и подаст в суд. Когда он закрывал дверь, <ФИО2> уже нажимала на кнопку и вызывала лифт, какого-либо шума, либо звуков не было.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что ранее Фроленкова Д.Е. она не знала, отношения никакие. <ДАТА5> у них должно было состояться отчетно - выборное собрание ТСЖ, она является членом ТСЖ «Проспект». <ДАТА5> примерно в 19:00 она пришла к старшей по дому Мовчан, чтобы ознакомится с актом ревизионной проверки, которая ей сказала, что акт у нее отсутствует, поэтому она решила пойти к председателю ТСЖ <ФИО3>, которая проживает по адресу: пр. <АДРЕС>. Она позвонила в звонок, дверь открыла <ФИО3>, которая вышла в карман, сама <ФИО2> порог кармана не переступала. Так как оргтехника, принадлежащая ТСЖ находилась дома у <ФИО3>, она попросила сделать ксерокопию акта ревизионной проверки, бумагу для снятия копий она принесла с собой, на что <ФИО3> сказала ей, что акт проверки размещен на информационном стенде на 9-м этаже, «иди и читай» и закрыла дверь. Она повторно позвонила в звонок и попросила сделать ксерокопию, <ФИО3> открыла дверь и хотела закрыть дверь кармана, но она подставила ногу и не дала захлопнуть дверь, после чего <ФИО3> крикнула своего сына, тот вышел и с разбега ударил её кулаком в грудь, какой именно рукой она не знает, от чего она отлетела на противоположную сторону, но не упала, после чего Фроленков подбежал к ней и начал бить своими руками по ее рукам в верхнюю часть, нанес 2-3 удара, после чего сказал, что спустит с лестницы, после этого она вызвала лифт и уехала. <ФИО3> видела как Фроленков наносил удары и не пыталась его остановить. Она была одета в теплую куртку, нараспашку. Фроленков был в штанах и майке, какого цвета не помнит. На следующий день она почувствовала себя плохо и обратилась в травмпункт, где ей сделали рентгенограмму и врач назначил лечение, потом врач уточнил будет ли она подавать заявление в полицию, чем и натолкнул её на эту мысль. Врач сообщил о случившемся в полицию, вечером пришли сотрудники полиции и опросили её. Когда Фроленков её ударил, она испытала сильную физическую боль, впоследствии проявился  синяк в месте удара. У нее больное сердце, поэтому стало плохо на следующий день. После произошедшего она пошла домой, дома был муж, она ничего мужу не сказала, муж видел, что приходили опрашивать полицейские, но с чем было связано он не спрашивал, а она ему не говорила. Ее муж, иные лица до этого случая побои ей не наносили. Через несколько дней она показала гематому <ФИО6> и рассказа о случившемся. Экспертизу прошла через 3 недели, т.к. участковый при опросе не сказал о необходимости ее прохождения, сказал об этом спустя 3 недели.

Дополнительно Фроленков Д.Е. показал, что он не угрожал <ФИО2> спустить её с лестницы, всё происходило на пороге квартиры, никакие удары он ей не наносил, он оттеснил её из дверей квартиры и кармана. Считает, что от оттеснения не могла образоваться гематома, полагает, что <ФИО2> пришла уже с синяком.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что Фроленкова видела один раз, отношения нейтральные, <ФИО2> знает около 10 лет, отношения дружеские, дружат по общественной деятельности. <ДАТА6> она шла из магазина «Карусель» и проходя мимо дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> решила позвонить по домофону и поздравить с женским праздником <ФИО2>. По домофону <ФИО2> «потухшим» голосом попросила зайти к ней. Она поднялась к <ФИО2>, которая расстегнула кофточку и она увидела у <ФИО2> синяк синего цвета на левой стороне груди на всю грудь. <ФИО2> рассказала, что <ДАТА5> около 19:00 час. начало 20:00 час. та пошла к старшей по дому Мовчан за отчетом ревизионной комиссии, но отчета у Мовчан не было и <ФИО2> пошла к председателю ТСЖ <ФИО3>. <ФИО3> открыла дверь и <ФИО2> попросила сделать копию отчета ревизионной комиссии. Со слов <ФИО2>, <ФИО3> отказалась снять ксерокопию или дать оригинал, чтоб самим снять копию. <ФИО3> закрыла квартирную дверь и ушла, оставив дверь тамбура открытой, <ФИО2> стояла в коридоре. <ФИО2> повторно позвонила в дверь, вышла <ФИО3> и позвала сына, который стремглав стукнул <ФИО2> в грудь кулаком, отчего та не упала, но отлетела к противоположной стене. Фроленков перешагнул дверь, чтоб потрепать <ФИО2> за руки и сказал, что спустит с лестницы, если она еще раз придет. <ФИО3> в это время стояла в тамбуре и наблюдала за избиением. <ФИО2> сказала, что испытала шок, у неё преклонный возраст, больное сердце, от удара она испытала болезненное ощущение.

Заслушав пояснения Фроленкова Д.Е., потерпевшей <ФИО2> опросив свидетеля <ФИО7>,  исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> около 19:00  час. Фроленков Д.Е., находясь у квартиры <АДРЕС> пр. <АДРЕС> в г.Самаре нанес  <ФИО2> побои, а именно: один удар кулаком в левую часть груди и 2-3 удара руками в верхнюю часть рук, причинив физическую боль, кровоподтек на левой молочной железе, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Фроленкова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,  подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении 17 <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ст. УУП и ПДН ПП №10 ОП №1 УМВД России по г. Самаре Нагумановым И.И.;

- справкой из травмпункта, из которой усматривается, что врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Самарская СПМ» <ФИО8> <ДАТА8> <ФИО2> поставлен  диагноз: «поверхностные травмы другой и неуточненной части грудной клетки», «нападение путем применения физической силы»;

- сообщением о происшествии, поступившим из ГКБ № 2 им. Н.А.Семашко <ДАТА9>, зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>;

- копией заявления <ФИО2> зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>;

- копией акта судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которому у <ФИО2> при объективном обследовании обнаружено в верхнее - внутреннем квадранте левой молочной железы по ходу подкожной вены неравномерно выраженный, местами слабо различимый, неопределенной формы желтый кровоподтек на участке 5х1,5 см. В заключение у <ФИО2> обнаружено повреждение: кровоподтек на левой молочной железе, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью;

- копией фототаблицей к акту судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11>;

- копией снимка рентгенограммы грудной клетки;

- копией опроса <ФИО3> от <ДАТА13>

- копией постановления от <ДАТА14> об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА14>;

- данными об административных нарушениях на Фроленкова Д.Е.;

- справкой на физическое лицо (источник СООП) на Фроленкова Д.Е.

Вина Фроленкова Д.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>

Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности свидетеля <ФИО7> в исходе данного дела, ранее Фроленкова Д.Е. она видела один раз, отношения нейтральные, в связи с чем,  нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний относительно обстоятельств данного  правонарушения.

Основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО7> у суда отсутствуют, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований и каких-либо данных о наличии причин для оговора Фроленкова Д.Е. судом также не установлено, Фроленковым Д.Е. не представлены мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля <ФИО7> в результатах рассмотрения данного дела, в связи с чем мировой судья считает достоверными и правдивыми сведения, сообщенные ими относительно обстоятельств совершенного Фроленковым Д.Е. правонарушения.

Оценивая доводы Фроленкова Д.Е. о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, не трогал руками потерпевшую, суд находит несостоятельными, направленными на желание избежать ответственности, так как указанные доводы имеют противоречия и опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО9> признанных судом достоверными и правдивыми, пояснениями потерпевшей, актом судебно-медицинского обследования от <ДАТА11>, справкой из травмпункта.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Неточности описания способа причинения повреждений, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, суд признает несущественными, поскольку они восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Фроленкова Д.Е. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает за совершение правонарушения наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, общественную значимость, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положения, другие обстоятельства  дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Фроленкова Д.Е., конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фроленкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701310, БИК 043601001, р/с 40101810822020012001 в Отделение Самара, КБК 188 116 900 4011 6000 140, УИН 188 804 6319 1733 854159.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего о его уплате.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Н.А. Сафина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>