Решение от 26.12.2013 по делу № 2-2136/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-2136 / 2013

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского краяМеньшикова И.В.,  при секретаре Кокшаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Л.А.1 к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                          у с т а н о в и л:

Истец Никишина Л.А.1 обратилась к мировому судье с иском  к  ответчику ЗАО «Д2 Страхование»  возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что  истец является выгодоприобретателем по договору  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА2>  ДТП произошло <ДАТА3> по адресу <АДРЕС> Согласно справке о ДТП, виновником ДТП <ФИО2> были нарушены п.8.12 ПДД РФ. В результате чего был поврежден автомобиль истца.  По настоящее время <ФИО2> свою вину не отрицал и не оспаривал.  Для получения страховой выплаты  истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов, подтверждающим право на страховую выплату. Ответчик указанное заявление получил <ДАТА4> Срок по выплате страхового возмещения наступил соответственно <ДАТА5>, с указанного момента наступила просрочка исполнения  обязательства со стороны страховщика. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6> ущерб составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Обязательство страховщика является денежным, поэтому за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. Просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет с <ДАТА5> по <ДАТА7> года- 69 календарных дней. Итого неустойка составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость оценки ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора. Длительный отказ от перечисления страхового возмещения, необходимость в переписке, телефонных переговорах, обращение в суд за защитой своих прав повлекли длительные нравственные  переживания истца.  Ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период просрочки  исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Никишина Л.А.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым ЗАО «Д2 Страхование» произвело выплату Никишиной Л.А.1 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА8>, согласно оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО>Возражают против применения штрафных санкций по Закону «О защите прав потребителей», в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду представлено не было.

Согласно п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Цыгановой Н.А., изучив  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <ФИО2>  управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение  с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Никишиной Л.А.1

Определением от <ДАТА9> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано, из текста данного определения установлено, что в собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение <ФИО2> п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Поскольку вина <ФИО2>,  а также степень указанной вины сторонами не оспаривались, суд полагает установленным факт того, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель <ФИО2>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащему Никишиной Л.А.1  на праве собственности,  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никишиной Л.А.1  застрахована в ЗАО «Д2 Страхование»,  что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <НОМЕР>,  и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

            Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» в добровольном порядке отказался выплатить  страховое возмещение, что подтверждается уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА10>

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

          В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.  2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из вышеизложенного следует,  что стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять  требования о взыскании  такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно  п.«а» п. 60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Постановлением Правительством РФ от  <ДАТА11>, при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы  подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положений ст. 12  Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший  достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценочная фирма <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рыночная стоимость работ, материалов и частей транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  Никишиной Л.А.1, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относиться к реальному  ущербу, мировой судья полагает, что не выплата суммы страхового возмещения Страховщиком - ответчиком по делу  является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

До судебного заседания со стороны ответчика ЗАО «Д2 Страхование» было представлено платежное поручение от <ДАТА8> <НОМЕР> о выплате истцу суммы страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, с учетом размера  страхового возмещения, выплаченного в адрес истца страховой компанией, разница в невыплаченной сумме стоимости восстановительного ремонта составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку вышеуказанная сумма подлежит взысканию  со страховой организации  по договору обязательного страхования  гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленных ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением  сроков выплаты страхового возмещения, за период с <ДАТА5> по <ДАТА7> года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренное ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока  действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности  позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В данном случае  неустойка подлежит начислению с <ДАТА5> (следующий день за днем наступления обязанности по выплате страхового возмещения с даты обращения истца) по <ДАТА16> (день вынесения решения суда), и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из следующего расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела принимает решение в пределах заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, который рассчитал сумму  неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Расчет  размера неустойки ответчиком не оспаривался, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного права.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА17> отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что со стороны ЗАО «Д2 Страхование»  имело место нарушение прав Никишиной Л.А.1,  как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд, при определении суммы подлежащей взысканию морального вреда,  учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, действия ответчика, направленные на заглаживание вины, исходя из разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частично удовлетворяя заявленные исковые требования.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

  Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчику частично <ДАТА8>, то есть после предъявления искового заявления в суд, с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подтвержденные документально.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от  уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░  <░░░░5> ░░ <░░░░16> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░,  ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░      21 ░░░░░░░2014 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

   ░░░░░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_______________░.░.░░░░░░░░░