Решение по делу № 2-7/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре <ФИО1>, с участием ответчика - Сметаниной В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Сметаниной В.М., Сметанину Б.С. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском к Сметаниной В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В иске указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>.

За период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по лицевому счету у ответчика образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 42 388 руб. 87 коп.

Кроме того, ответчику начислены пени в размере 3 623 руб.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просило суд взыскать со Сметаниной В.М. задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по квартплате и коммунальным услугам в размере 42 388 руб. 87 коп., пени в размере 3 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей.

Впоследствии, представитель истца уточнила требования и просила взыскать со Сметанина Б.С. задолженность по оплате за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в сумме 26 296, 35 руб., пени 1 461,11 руб., госпошлину 790 руб.; взыскать со Сметаниной В.М. задолженность по оплате за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в сумме 17 553,62 руб., пени 1 461,11 руб., госпошлину 790 руб.

Впоследствии, представитель истца вновь уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно со  Сметаниной В.М., Сметанина Б.С. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 52 591, 71 руб., пени 2 922 руб. 22 коп., а также взыскать со  Сметаниной В.М. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА>.05.2016 года в размере 22 846 руб. 18 коп., пени 700 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца не явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Сметанина В.М. с иском не согласилась, поддержала доводы изложенные в своих возражениях.

Сметанин Б.С. извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Допрошенная в ходе судебного заседания <ФИО2> пояснила, что работает бухгалтером по <АДРЕС> району в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> кв. <АДРЕС>. У ответчика, как у собственника квартиры в которой установлены счетчика, есть обязанность подавать показания по счетчику, но ответчик не очень часто подает показания, в связи с чем показания насчитываются по среднему показателю. Сметанина В.М. приходила и писала заявления на перерасчет показаний, и  ей был сделан перерасчет дважды, Хотя корректировку показаний очень сложно сделать, зависит это от ресурсоснабжающих организаций, поскольку мы им так же предоставляем сведения о расходуемых показаниях. Если показания сдаются во время и ежемесячно, очень сложно посчитать не верно, когда человек подает показания, они либо корректируют показания, либо возвращают сумму. Оплату коммунальных услуг всегда погашают сумму предыдущей задолженности. Даже если должник платит сейчас, все равно плата уходит в предыдущую задолженность. При поступлении денежных средств мы берем полный период задолженности и если не указанно, за какой период внесены эти денежные средства, мы не можем это угадать и относим это в предыдущий период. Если гражданин утверждает, что он платит за текущий период, то платежи отчисляются в текущие платежи и задолженность предыдущего периода остается.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является управляющей компанией в настоящее время на основании договора управления от <ДАТА6>

Согласно выписки к лицевому счету сформированной на <ДАТА7> у Сметаниной В.М. за период с <ДАТА2> по <ДАТА>.05.2016 года имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере в размере 42 388 руб. 87 коп. и пени в размере 3 623 руб.

Также из указанной выше выписки видно, что общая сумма за коммунальные услуги без произведенных Сметаниной В.М. оплат составляет 75 438,89 рублей.

Согласно выписки к лицевому счету сформированной на <ДАТА8> Сметаниной В.М. общая сумма за коммунальные услуги без произведенных Сметаниной В.М. оплат составляет 75 438,89 рублей.

Также из указанной выше выписки видно, что Сметаниной В.М. произведены оплата на общую сумму 34 883 рублей.

Из представленной выписки из поквартирной карточки видно, что Сметанина В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>, в которой зарегистрирована с 1999 года по настоящее время.

Также из указанной выписки усматривается, что  квартире, расположенной по адресу г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС> зарегистрирован Сметанин Б.С. с <ДАТА9> по <ДАТА10>

Мировой судья полагает, что расчет представленный истцом относительно общий суммы за коммунальные услуги в размере 75 438, 89 рублей  является верным, сделан на основании действующих в спорный период сведений о тарифах и ценах на коммунальные услуги, которые подтверждается имеющимися в делах доказательствами и ничем не опровергается.

Вместе с тем, мировой судья не может согласиться с требованиями о взыскании указанной суммы в полном объеме без учета произведенных Сметаниной В.М. оплат по следующим основаниям.

Как указано выше, общая сумма за коммунальные услуги без произведенных Сметаниной В.М. оплат составляет 75 438 рублей.

При этом, как видно из выписки к лицевому счету сформированной на <ДАТА8> Сметаниной В.М. произведены оплата на общую сумму 34 883 рублей.

Из представленных квитанций Сметаниной В.М. также усматривается, что ей в общей сложности в спорный период оплачена 21 874 рубля. Других квитанций об оплате за спорный период у нее не сохранилось.

В квитанциях указаны периоды за которые Сметаниной В.М. производилась оплата, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым произвести перерасчет в соответствии с месяцами отмеченными в квитанциях.

Указанные денежные средства могут быть списаны только в отмеченные в квитанциях месяца, иное противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным Сметаниной В.М.  квитанциям за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> ей оплачено 16 700 рублей, а за период <ДАТА5> по <ДАТА>.05.2016 года 5 174 рублей (общая сумма как указано выше 21 874 рубля).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла требования и окончательно просила взыскать солидарно со  Сметаниной В.М., Сметанина Б.С. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 52 591, 71 руб., пени 2 922 руб. 22 коп., а также взыскать со  Сметаниной В.М. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА>.05.2016 года в размере 22 846 руб. 18 коп., пени 700 руб. 78 коп.

Кроме указанных требований каких-либо иных истцом заявлено не было.

Мировой судья полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, однако частично, с учетом изложенного выше, следующим образом.

Со  Сметаниной В.М. в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА>.05.2016 года в размере 17 673 руб. 18 коп., поскольку как указано выше за период <ДАТА5> по <ДАТА>.05.2016 года Сметаниной В.М. оплачены 5 174 рублей, т.е. за вычетом указанной суммы из задолженности за спорный период ( 22 847 руб. 18 коп. - 5 174 руб.).

Со  Сметаниной В.М., Сметанина Б.С. солидарно в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 22 882 руб. 71 коп. по следующим основаниям.

Как указано выше за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> ей оплачено 16 700 рублей.

Кроме того, из выписки к лицевому счету сформированной на <ДАТА8> Сметаниной В.М. произведены оплата на общую сумму 34 883 рублей.

Сумма 5 174 рублей зачтена судом в иной период.

Таким образом, из суммы 52 591, 71 руб. подлежит исключению 16 700 рублей, а также 13 009 руб. - денежные средства, которые не подтверждены квитанциями, однако  их поступление и наличие на счете подтверждено выпиской представленной истцом (34 883 руб. согласно выписки - 21 874 руб. согласно квитанциям = 13 009 руб.).

Представленные Сметаниной В.М. иные квитанции мировой судья не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Из других представленных Сметаниной В.М. квитанций видно, что в них указаны иные месяца за последующие периоды оплаты, т.е. с <ДАТА12>, в частности, за июнь 2016 года оплачено 1 700 рублей, за июль 2016 года оплачено 1 600 рублей, за август 2016 года оплачено 1 548 рублей, за сентябрь 2016 года оплачено 2 600 рублей, за ноябрь 2016 года 2 778 рублей, за октябрь 2016 года 2 661 рубль.

Таким образом, указанные выше денежные средства в общей сумме 12 887 рублей следует отнести в зачет оплаты коммунальных услуг за последующий период с <ДАТА12> и по настоящее время, но не в счет погашения задолженности за период до <ДАТА>.05.2016 года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчиков пени, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени, критериев соразмерности и целесообразности, имущественного и материального положения ответчиков, подлежат снижению с учетом заявленных истцом требований до 200 рублей со Сметаниной В.М. за период <ДАТА5> по <ДАТА>.05.2016 года и до 300 рублей со Сметаниной В.М., Сметанина Б.С. за период с <ДАТА2> по <ДАТА4>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Сметаниной <ФИО3>, Сметанина <ФИО4> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 22 882 руб. 71 коп., пени в размере 300 руб., а всего 23 182 руб. 71 коп.

 Взыскать со Сметаниной <ФИО3> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за период с <ДАТА5> по <ДАТА>.05.2016 года в размере 17 673 руб. 18 коп., пени 200 руб., а всего 17 873 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

   Решение  в окончательной форме изготовлено <ДАТА16>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                              А.В. Муравьев