Решение по делу № 2-212/2013 от 05.03.2013

№2-212/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2013 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М., при секретаре Чесноковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.С. к юр-1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что «дата» в районе дома «адрес»  по вине Труфанова, управлявшего автомобилем «марка», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль «марка», принадлежащий истцу. Ответчик отказал истцу в приеме документов, что послужило основанием для предъявления иска. Просит взыскать ущерб «сумма» судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель уточнила требования, уменьшив их размер до «сумма». В остальном поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором указал, что иск не признает, так как истец в страховую компанию не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Ченченко, Труфанов, Кравченко и представитель СК «Цюрих» не явились, извещались надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что «дата» по вине Труфанова, нарушившего требования п.9.10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «марка», принадлежащий истице. Ответственность Труфанова застрахована в юр-1. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае страховщиком является ответчик, с которого следует взыскать сумму ущерба.

По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» с учетом износа «сумма». Иных доказательств по размеру ущерба не представлено, о проведении автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствуют. В пределах уточненных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца взыскивается страховая выплата в сумме «сумма».

            На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы: за отчет об оценке «сумма», за телеграммы о проведении оценки «сумма», за нотариальную доверенность «сумма», в счет оплаты услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела «сумма», а всего «сумма».

            На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина «сумма».

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с юр-1 в пользу Кузнецова Е.С. страховую выплату «сумма», судебные расходы «сумма».     

Взыскать с юр-1 в бюджет муниципального образования г.Барнаул госпошлину «сумма».

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                            А.М.Волосков