Решение по делу № 2-7/2015 от 13.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Комаровской Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7/15 по иску ОАО «Славянка» в лице филиала Самарский к Захарову С.Р., Захаровой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Славянка» в лице филиала Самарский обратилось к мировому судье с указанным иском, требуя взыскать с Захарова С.Р. и Захаровой И.В. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <АДРЕС>, за период с 14.01.2014 года по 31.08.2014 года в размере 24.134,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 924,05 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, обязанность его извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом; о причинах неявки не уведомил. Ответчики в судебное заседание не явились, обязанность их извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением к Закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей» от 31.12.2008 г. № 173-ГД. Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законны судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно предоставленным по запросу суда ОАСР УФМС России по Самарской области сведениям, Захаров С.Р. и Захарова И.В. с 2010 года зарегистрированы по адресу: <АДРЕС>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области. В силу положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, обязаны обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и получить свидетельство о регистрации по месту пребывания. Между тем, сведений о временной регистрации ответчиков по адресу: <АДРЕС>, либо фактическом проживания ответчиков по данному адресу с нарушением указанных выше Правил истцом суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <ИНОЕ>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 223-225 ГПК РФ, мировой судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ОАО «Славянка» в лице филиала Самарский к Захарову С.Р., Захаровой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <ИНОЕ>. На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья С.А.Береснева