Решение по делу № 2-342/2021 от 08.07.2021

УИД:31MS0003-01-2021-000384-10                                                                                    Дело № 2-342/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алексеевка Белгородской области 08 июля 2021 года Мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Петрова Н.А., при секретаре Самойленко И.А.,с участием истца-ответчика Дегтяревой М.А.,

           представителя ответчика-истца - Кахрамановой А.А.К., действующей на основании доверенности от 18.03.2021 года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - Литвинова С.А., действующегона основании доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой М. А.1 к <ФИО2> о защите прав потребителей и по встречному иску <ФИО2> к Дегтяревой М. А.1 о взыскании денежных средств за приобретенный товар,

УСТАНОВИЛ:08.08.2020 года Дегтярева М.А. приобрела в магазине «Империя Дверей» ИП Ковалевская С.В., расположенномв г. Алексеевка ул. Ольминского, д.3Б Белгородской области, металлическуювходную дверь цвета темный орех со стеклопакетом и усиленной рамой,  стоимостью 25800 рублей.

Дело инициировано иском Дегтяревой М.А., которая просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 25800 рублей, убытки в сумме 400 рублей за доставку двери, 2000 рублей за установку двери, с учетом измененных исковых требований убытки за проведение отделочных работ дверных откосов (материал и работа) в сумме 13446 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 2580 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, почтовые расходы с учетом измененных исковыхтребований в сумме 181 рубль, штраф.

Ссылаясь на то, что, поскольку дверной проем в доме-новостройке нестандартных размеров, они обратились к Ковалевской с просьбой предоставить замерщика, который 09 августа 2020 года произвел замер двери. 06 сентября 2020 года Ковалевская С.В. вместе со специалистом, проводившим замеры, и водителем доставили дверь в ее домовладение. С наступлением осенних холодов дверь стала покрываться конденсатом, в ноябре 2020 года в доме производилось оштукатуривание стен и укладка плитки, в связи с не просыханием дверных откосов, она вынуждена была устанавливать электрический обогреватель для того, чтобы их просушить. Проявление конденсата изначально связывала с повышенной влажностью вследствие проведения ремонтно-отделочных работ, но по их завершению в начале января 2021 года ситуация не изменилась. С наступлением морозов конденсат образовывался в таком количестве, что по двери и откосам стали течь струи воды, под дверью постоянно стояла лужа. С приходом в середине января морозов до -15-20 С? дверь по периметру промерзла, помимо конденсата образовалась наледь, намерзший слой льда затруднял открытие двери. Считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, несоответствующий тем требованиям, которые ею были предъявлены при заключении договора купли-продажи, то есть дверь не обладает достаточным сопротивлением теплопередаче и воздухопроницаемости, которые должны соответствовать нормативам, приведенным в ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. 17.01.2021 года она обратилась к ответчику с фотографиями проявившихся недостатков. 18.01.2021 года Ковалевская С.В. сообщилао том, что дверь не предназначена для установки с улицы. 23.01.2021 года Дегтярева М.А. обратилась к ИП Ковалевской С.В. с претензией, в ответе на которую Ковалевская указала, что проданная дверь предназначена не для установки на входе в дом, а для использования холодного тамбура, однако при выборе товара Дегтярева М.А. указала, что приобретение необходимо входной металлической двери и тамбур у них отапливается. В последствие Дегтярева М.А. выяснила, что деятельность Ковалевской С.В. в качестве ИП была ликвидирована 05.06.2020 года, однако документы были оформлены от ее имени. Стоимость товара составила 25800 рублей, из которых 18000 рублей были внесены ею в качестве предоплаты, что подтверждается накладной, а оставшуюся сумму 7800 рублей и 400 рублей за доставку двери передала Ковалевской С.В. наличными, о чем не имеется никаких документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, кроме свидетельских показаний - Дегтярева А.Н. и <ФИО3> Также за установку двери ее матерью <ФИО3> была произведена оплата специалисту в размере 2000 рублей. В магазине при покупке двери документов кроме накладной Дегтяревой ответчиком никаких более передано не было. Ковалевская отрицает факт передачи ей денежных средств в размере 7800 рублей, однако до предъявления претензии требований от Ковалевской о доплате денежных средств не поступало.

В возражениях на исковое заявление Ковалевская С.В. указала, что исковые требования не признает, поскольку в августе 2020 года Дегтярева через нее заказала металлическую входную дверь с комплектующими элементами по индивидуальным размерам, стоимость составила 25800 рублей, 18000 рублей истец оплатила при заказе, о чем имеется отметка в накладной, на оставшуюся сумму в размере 7800 рублей ответчику была предоставлена рассрочка до дня получения товара. Данная сумма истцом не оплачена до настоящего времени. Дверь была получена Ковалевской в сентябре 2020 года, претензий по качеству товара, его характеристикам, срокам доставки у истца не возникало до подачи досудебной претензии 23.01.2021 года. Истец требует вернуть стоимость двери без возврата товара продавцу. Считает, что истцом неправильно эксплуатирована дверь. Дверь Дегтяревой была установлена 06.09.2020 года и до ноября 2020 года никаких недостатков в качестве двери истец не выявила, то есть дверь эксплуатировалась в течение 3 месяцев. С ноября 2020 года по 17 января 2021 года истец занималась ремонтом своего домовладения, где мастер проводил оштукатуривание стен и укладывал плитку, при этом резко меняя температуру помещения, устанавливая обогреватели, чем пыталась ускорить процесс высыхания стен. По мнению истца, горячий воздух внутри помещения и холодный воздух снаружи помещения мог вызывать конденсат. Металлические двери следует эксплуатировать в холодных и умеренных климатических условиях, помещения, где устанавливается дверь должны отапливаться и вентилироваться (климатическое исполнение - УХЛ4 по ГОСТ 15150-69). В случае его нарушения (установка неспециализированных конструкций в роли входных уличных дверей, либо на этажах с холодными подъездами) могут произойти: пучение дверного полотна, поломка механизмов замков, возникновение конденсата, либо ледяной корки (зимой). Считает, что договор купли-продажи с истцом не был заключен, поскольку его не имеется в наличии. Денежные средства за доставку и установку двери в сумме 2400 рублей Ковалевская также не получала от Дегтяревой. Взыскание с нее расходов на покупку строительного материала и оказание ремонтных услуг считает необоснованным, поскольку возмещение убытков в виде будущих расходов не предусмотрено законодательством.

Во встречном исковом заявлении Ковалевская С.В. просила взыскать с Дегтяревой М.А. в ее пользу оставшиеся денежные средства за приобретение товара в сумме 7800 рублей, поскольку до настоящего времени данные обязательства Дегтяревой М.А. не исполнены. 

В возражениях на встречное исковое заявление и отзыве на возражения на исковое заявление Дегтярева М.А. указала, что факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели - Дегтярев А.Н. и Пенкина Н.С. Ковалевская к ней до подачи искового заявления в суд не обращалась с требованиями о взыскании с нее оставшейся суммы за переданный товар в размере 7800 рублей. Никакой договор рассрочки с ней Ковалевская не оформляла. Признает необоснованными доводы ответчика о том, что она не желает возвращать дверь, а просит лишь возвратить денежные средства за приобретенный товар, намерена после выплаты денежных средств возвратить товар ответчику. Имеются доказательства, что проданная и установленная дверь не является входной с улицы, не соответствует предъявленным требованиям при заказе товара. Ремонтные работы производились не в тот период, который указывает ответчик. Считает, доводы ответчика о не заключении договора купли-продажинеобоснованными в силу ст.493 ГК РФ и наличия накладной, подтверждающей факт заключения договора купли-продажи. Утверждения ответчика, что истец не имеет право на возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и связанных с покупкой строительных материалов, противоречат п.2 ст.15 ГК РФ.

В судебном заседании истец-ответчик Дегтярева М.А. исковые требования с уточнениями и изменениями, возражения на встречное исковое заявление и отзыв на возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца Кахраманова А.А.кзы возражала против  удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования, не признала возражения на встречное исковое заявление и отзыв на возражения на исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе - Литвинов С.А. поддержал представленное заключение по иску в порядке ст.47 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», пояснил, что Дегтярева заказала у Ковалевской двери с определенными параметрами. Поскольку дверь была заказана со стеклом, данный факт говорил уже о том, что она будет устанавливаться с улицы. Дегтярева просила зимнюю дверь, которая бы выдерживала температуру и все прочее. Дверь не выдержала температурный режим, в чем виновата Ковалевская, которой Дегтяревой были поставлены параметры двери. По встречному иску считает доводы ответчика необоснованными, поскольку Ковалевская ни разу за все это время не напомнила Дегтяревой о долге.

В судебное заседание не явилась ответчик-истец Ковалевская С.В., извещенная своевременно и надлежащим образом, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что  в сентябре месяце 2020 года привезли в домовладение дочери металлическую дверь женщина среднего роста, худого телосложения, светлые волосы средней длины, как ей в последующем стало известно от дочери, это была Ковалевская и какой-то мужчина лысоватый спортивного телосложения по имени Владимир, который на следующий день устанавливал дверь. При этом также присутствовала ее дочь Дегтярева М.А. и зять Дегтярев А.Н. Затемдочь прошла на кухню и из кошелька взяла денежные средства в сумме 7800 рублей остаток суммы за проданную дверь и 400 рублей за доставку двери и передала Ковалевской С.В. Ранее ей дочь сообщала, что в магазине ею с мужем была приобретена наружная входная дверь, 18000 рублей Дегтярева М.А. оплатила за дверь в магазине, а оставшуюся сумма должна оплатить после доставки двери. Момент передачи Дегтяревой денежных средств Ковалевской, она видела в окно. Также при этом присутствовал ее зять Дегтярев А.Н. Лично ей женщина и мужчина не представлялись. На следующий день она одна присутствовала при установке двери, которую устанавливал Владимир и еще один парень, за что из собственных денежных средств заплатила ему 2000 рублей, которые дочь ей в последующем возвратила. Она спрашивала у мужчин, послужит ли дверь, на что мужчины ей ответили, что дверь послужит долго.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дегтяревой М. А.1 пояснил, что совместно с женой заказывал дверь в магазине «Империя дверей», расположенном по ул. Ольминского д.3б г.Алексеевка. Поскольку дверь у них нестандартных размеров, Ковалевская предложила изготовить дверь на заказ, они говорили, что дверь должна быть входной, установлена со стороны улицы со стеклом, за что они оплатили предоплату в размере 18000 рублей. Ковалевская дала номер замерщика, который в последующем замерял у них размеры двери. Затем дверь была привезена Ковалевской, Владимиром, который в последствии устанавливал дверь, и каким-то пожилым мужчиной. Дегтярева М.А. передала Ковалевской оставшуюся часть денежных средств за приобретенную дверь и 400 рублей за доставку. Во время монтажа двери присутствовала его теща <ФИО3> После включения отопления и прихода мастера для произведения ремонта на двери начал образовываться конденсат, поскольку откосы двери не сохли, они просушивали их обогревателем, но дверь продолжала течь. Во время морозов дверь примерзала. Они обратили внимание, что дверь не предназначена для их помещения. Пояснил, что в доме имеется система вентиляции, которая расположена в потолке, закрыта натяжным потолком. В потолке есть большое отверстие на крышу, в самом тамбуре, где установлена дверь, вентиляции нет. Температурный режим в доме и тамбуре одинаковый. В тамбуре установлена одна дверь.

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению в порядке                    ст. 39 ГПК РФ не пришли.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 08.08.2020 года Дегтярева М.А. приобрела в магазине «Империя Дверей» ИП Ковалевская С.В., расположенном в г. Алексеевка ул. Ольминского, д.3Б Белгородской области металлическую входную дверь цвета темный орех со стеклопакетом и усиленной рамой, стоимостью 25800 рублей. Кроме того установлено, что Ковалевская С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуальногопредпринимателя 05.06.2020 года, что и не было оспорено сторонами, следовательно на момент продажи двери Дегтяревой М.А., она не являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственнойрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.12 разъяснил: «Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ковалевская С.В. не отрицает факт продажи двери. Дегтярева М.А. выплатила ответчику 18000 рублей за приобретенный товар, стоимость которого в общей сумме составляет 25800 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2020 года (л.д.11). Истцом на двери был обнаружен конденсат, наличие которого не оспорено сторонами и усматривается из исследованных в судебном заседании фотографий.

Истец Дегтярева М.А. направила ответчику претензию, с требованием об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в том числе компенсации понесенных расходов по доставке, установке двери и проведенных отделочных работ откосов в общей сумме 44200 рублей (л.д. 29-30).

В ответе на претензию (л.д.31) Ковалевская подтвердила факт заказа металлической двери, указала, что при выборе товара и договоренности о посредничестве были оговорены нюансы и правила эксплуатации данной двери. Из чего ясно, что товар предназначен для использования во внутренней части холодного коридора (тамбура) за закрытой внешней (уличной) дверью. Дверь была хорошего качества и отвечала заявленным требованиям. Считает,что Дегтяревой грубым образом нарушены условия эксплуатации этого товара, что видно из фотографий. Конденсат и промерзание внутренней двери является естественным последствием неправильной эксплуатации товара в течение 5 месяцев после доставки и установки. Претензионные требования считает необоснованными. Доказательств оплаты Дегтяревой суммы в размере 400 рублей и 2000 рублей не представлено, к установке двери она отношения не имеет. Сумма 7800 рублей Дегтяревой оплачена не была.

Мировым судьей установлено, что металлическая дверь после изготовления доставлена Дегтяревой 06.09.2020 года, что сторонами оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В заключение экспертизы №11-03-21 от 17.06.2021 года отражено, что даннаядверь соответствует нормам и правилам СНиП, ГОСТам РФ.  Недостатки двери металлической входной (блока дверного стального ДСН,А,Оп,Л,Прг,Н,П2пс, МЗ, О- ГОСТ 31173-2016; марка (модель) изделия: (сведения отсутствуют), изготовитель: (сведения отсутствуют), связанные с нарушениями: заводской технологии изготовления, хранения и транспортировки, а также какие-либо несоответствия геометрических размеров, кромок, технических прочностных характеристик и прочих показателей ЛКП, качества сборки/сварки, прочности и надежности при изготовлении отдельных конструктивных элементов и полностью готовой двери металлической входной (некачественные материалы и комплектующие, нарушение геометрии готовых комплектующих изделий, щели, изгибы и неплотности между дверным полотном  и дверной коробкой, неправильные: базирование, закрепление и обработка дверной коробки, деформации плоскостей, профилей и узлов примыканий при их изготовлении) в результате выполнения экспертного исследования - не установлены (отсутствуют).  

На поверхности двери какие-либо маркировки, указывающие на производителя и материал, из которых изготовлена данная дверь - отсутствуют.

Наличие конденсата в осеннее и зимнее, в том числе холодное время имело место. Причины возникновения недостатков в виде образования конденсата, льда в примыканиях двери к дверному проему и на поверхности двери по периметру - ненадлежащее конструктивное устройство входного тамбура (ненадлежащий температурно-влажностный режим помещения входного и отапливаемого тамбура), длительное отсутствие общеобменной вентиляции в отапливаемом зимой помещении, повышенная влажность внутри помещения (свыше 50% и до 100% относительная влажность окружающего воздуха) ненадлежащие условия эксплуатации входной металлической двери без установки второй дополнительной двери у входного тамбура.

Дверной стальной блок ДСН,А,Оп,Л,Прг,Н,П2пс, МЗ, О- ГОСТ 31173-2016, выбранный потребителем, был установлен в нарушение правил установки и дальнейшей эксплуатации товара, а именно: в отапливаемом не вентилируемом входном тамбуре жилого дома с условиями температурно-влажностного режима помещения входного тамбура (высокой влажности более 30%), которые в зимний период эксплуатации способствуют постоянному образованию конденсата (выпадению влаги) на внутренних металлических поверхностях двери, на ручке замка и на откосах входного дверного проема из керамической плитки, то есть на всех относительно холодных поверхностях, имеющих контактную температуру ограждающих поверхностей ниже температуры окружающего воздуха более, чем ?5?С. Недостаток образования конденсата (влаги) на внутренних поверхностях дверного блока и на внутренних поверхностях откосов дверного проема связаны с ненадлежащими условиями выбора двери и ее фактической эксплуатации - ненадлежащим температурно-влажностным режимом во внутреннем входном тамбуре жилого дома.

Дефекты (отклонения от требований завода- изготовителя или от нормативных требований) на предъявленной к экспертизе двери- не обнаружены. Они не являются приобретенными в процессе изготовления и/или не являются производственным браком, в том числе невозможно их образование от конденсата при заводском изготовлении.

Все обнаруженные недостатки возникли только в процессе ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

Доводы истца-ответчика Дегтяревой М.А. в отзыве на экспертизу и данные в судебном заседании, а также о недопустимости данного заключения являются необоснованными. Кроме того, истцом-ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. Срок действия представленного Дегтяревой М.А. акта обследования технического состояния дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от 26.12.2019 года истек 26.09.2020 года. Иных документов о нахождении системы вентиляции в рабочем состоянии истцом-ответчиком Дегтяревой М.А. мировому судье не представлено. 

Мировой судья полностью доверяет заключению эксперта №11-03-21 от 17.06.2021 года. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мировой судья  признает достаточно мотивированными и обоснованными. Мировой судья принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное и полагает возможным признать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку потребителю предоставлен товар, качество которого соответствует заключенному между сторонами договору, в связи с чем требования истца Дегтяревой М.А. необоснованыи удовлетворению не подлежат.

С учетом исследованных мировым судьей доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вины ответчика Ковалевской С.В. по договору купли-продажи товара, которым является дверь, нет; причиной недостатка двери в виде образовавшегося конденсата является неправильная эксплуатация двери, в результате чего в удовлетворении исковых требований Дегтяревой М.А. следует отказать в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Ковалевской С.В. заявлен встречный иск о взыскании с Дегтяревой М.А. оставшейся части суммы цены товара в размере 7800 рублей.

В результате исследования судом встречных исковых требований Ковалевской С.В. установлено, что данные требования по изложенным в иске основаниям подлежат удовлетворению, поскольку истцом-ответчиком не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере7800 рублей.

Мировой судья приходит к выводу о том, что Дегтяревой М.А. не произведена оставшаяся часть оплаты за стоимость товара в размере 7800 рублей. Дегтяревой М.А. передано ответчику Ковалевской С.В. 18000 рублей. (л.д. 11), недоплата составила 7800 рублей.

Показания допрошенных свидетелей <ФИО3> и Дегтярева А.Н., которые являются родственниками Дегтяревой М.А., то есть заинтересованными лицами,  не подтверждают доводов в части условий договора об окончательной оплате по договору.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Свидетельские показания подтверждают факт заключения договора купли-продажи, однако в части оплаты 7800 рублей являются недопустимым доказательством. Поскольку принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания, недопустимо. Исходя из изложенного, оплата денежной суммы истцом-ответчиком ответчику-истцу может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Дегтяревой Ковалевской денежных средств в сумме 7800 рублей истцом-ответчиком Дегтяревой не представлено.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что с Дегтяревой М.А. в пользу Ковалевской С.В., подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости приобретенного товара  в размере 7800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно товарной накладной от 08.08.2020 года, стоимость металлической двери составила 25800 рублей (л.д. 11).

Документов, подтверждающих предоставление рассрочки, сторонами мировому судье не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Ковалевской С.В. о взыскании с Дегтяревой М.А. оставшейся суммы за переданный товар в размере 7800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с Дегтяревой М.А. в пользу Ковалевской С.В. уплаченная за подачувстречного искового заявления госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой М. А.1 к <ФИО2> о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск  <ФИО2> к                              Дегтяревой М. А.1 о взыскании денежных средств за приобретенный товар признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

      Взыскать с Дегтяревой М. А.1 в пользу                            <ФИО2> денежные средства за приобретенный товар в сумме 7800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего - 8200 рублей  (восемь тысяч двести рублей).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, в котором дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Мировой судья                                                     Н.А.Петрова