Решение по делу № 5-1/2016 (5-619/2015) от 10.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.02.2016 г.                                                                                                                    с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СМ 475251 об административном правонарушении   от 05.11.2015 г.,  в 02 час. 00 мин.  05.11.2015 г., <ФИО1>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на пр. <АДРЕС>, 158, г. <АДРЕС>, управлял автомашиной ВАЗ 2114 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что он 05.11.2015 г. не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством. Он сел за руль автомашины чтобы его выпивший друг не сел за руль автомашины. Сотрудники полиции его на дороге не останавливали, а сами подошли к стоявшей автомашине в тот момент, когда он находился на водительском сидении за рулем автомобиля. Его сотрудники полиции отвезли к врачу наркологу. При этом на месте продуть алкотестер ему не предложили и не спрашивали, желает ли он ехать в больницу или нет. Понятые при этом не присутствовали. Врач нарколог дал ему продуть прибор только один раз. При это в его присутствии не распаковали насадку для продувания. Никакие другие исследования он не проводил. С результатами исследования его не ознакомили.  Он не говорил врачу, что он употребил пиво. С результатами исследования и с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Во первых: он не управлял транспортным средством, а лишь сел за руль автомобиля с целью не допустить к управлению автомобилем пьяного водителя. Во вторых: он  не находился в состоянии опьянения и считает, что в акте медицинского освидетельствования сведения указаны произвольно. В частности сведения об употреблении пива, якобы записанные со слов, с чьих слов написано тоже непонятно, так как он сам об этом врачу не говорил. Таким же образом занесены результаты исследования, поскольку он только один раз продул прибор и даже в этом случае его не ознакомили с результатами исследования.

Врач <ФИО4> Т.Х , проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>, инспектор ДПС <ФИО5>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, свидетели - сотрудники ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, а также понятой <ФИО8>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Свидетель <ФИО9>, указанный в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представил в судебном заседании письменное объяснение, согласно которому он в ноябре 2015 года или в другое время участие в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении кого-либо не принимал. Каким образом в материалах дела оказались его анкетные данные он понятия не имеет. Его подписи в данных протоколах нет и не может быть.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснение <ФИО1>, суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО1> следует, что 05.11.2015 г. он не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством. С результатами медицинского освидетельствования не согласен и считает, что сведения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом указаны произвольно, без проведения соответствующих исследований.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела и проверки доводов <ФИО1>  из ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» были затребованы:

- сведения о приборе, с помощью которого освидетельствован <ФИО1> 05.11.2015 г. (наименование, номер, даты последней поверки и последней калибровки и сроки их действия);

- надлежащим образом заверенную копию свидетельства о поверке указанного прибора;

- сведения о медработнике, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> 05.11.2015 г. (Ф.И.О., должность, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка;

- надлежащим образом заверенную копию документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования;

- сведения о наличии бумажных носителей результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> от 05.11.2015 г. (при их наличии прошу представить их копии, заверенные надлежащим образом);

- надлежащим образом заверенную копию записей в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

На запрос руководство ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» направило в адрес мирового судьи копию паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, копию свидетельства о поверке, копию удостоверения врача и копию записи в журнале регистрации. Вопрос о наличии либо отсутствии бумажных носителей результатов исследования с помощью технического средства руководством больницы оставлен без внимания.

Согласно свидетельству о поверке анализатора АКПЭ-01.01 <НОМЕР>, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>, срок его действия истек 14.10.2015 г. То есть, 05.11.2015 г. проведено медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения с помощью прибора, срок действия поверки которого истек. В суд не представлены распечатки показаний прибора, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения, в связи с чем не устранены сомнения и не опровергнуты доводы <ФИО1> о том, что с показаниями прибора и актом медицинского освидетельствования он не был ознакомлен. Нет достоверного подтверждения того, что прибор выдал результаты, которые указаны в акте медицинского освидетельствования и того, что повторное исследование с помощью прибора (через 20 мин.) действительно проводилось.

Согласно удостоверению <НОМЕР>, выданного <ФИО10>, на базе РНД последний прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, продолжительностью 36 ч. Допуск на проведение медицинского освидетельствования получил 01.10.2007 г. сроком на 3 года до 01.10.2010 г.. На первой странице удостоверения имеются записи о продлении до 01.10.2013 г. и до 01.10.2016 г., однако не ясно проходил ли врач переподготовку также как и при выдаче данного удостоверения.

При отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствования не обеспечено присутствие понятых и не произведена видеозапись. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением <ФИО11>, согласно которому последний участие в качестве понятого при составлении административного материала  в ноябре 2015 года не принимал.

Таким образом, не зафиксировано надлежащим образом отстранение от управления транспортным средством <ФИО1>, в связи с чем возникают неустранимые сомнения в том, управлял ли <ФИО1> транспортным средством, отстранен ли  последний от управления им. Надлежащим образом не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и надлежащим образом <ФИО1> не направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, в отсутствие понятых и без произведения видеозаписи, надлежащим образом не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, надлежащим образом <ФИО1> не направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о согласии либо об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные исправления с помощью замазки белого цвета. В частности, такого рода имеются исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении при внесении фамилии, имени, отчества и даты рождения <ФИО1>. Непонятно почему сперва в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 02 ч. 05 мин., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в 02 ч. 15 мин. все записано верно, а в составленных после этого протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении эти сведения записаны неверно, а потом переправлены.

При оценке доказательств, мировой судья обращает внимание и на то, что <ФИО1> изначально, при составлении протокола об административном правонарушении утверждал о том, что он сел за руль автомашины, так как его выпивший друг хотел сесть за нее.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. В данном случае в основу обвинения <ФИО1>  в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положен акт медицинского освидетельствования, от 05.11.2016 г., в котором содержатся результаты исследования с помощью прибора, с истекшим сроком действия поверки и составленный без законных на то оснований.

            Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.   <НОМЕР>   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Аллаев М.А.