Решение по делу № 33-8069/2013 от 25.07.2013

Судья - Нигаметзянова О.В..

Дело №33-8069/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А., при секретаре Корякине М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Саблевой Л.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2013 года, которым постановлено.

«В удовлетворении исковых требований Саблевой Л.С. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации г.Перми в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности заключить договор аренды, - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Творогова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблева Л.С. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО) о признании незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отказе в предоставлении Саблевой Л.С. в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ** площадью 951 кв.м, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****; возложении обязанности заключить с Саблевой Л.С. в первоочередном порядке без проведения торгов сроком на 10 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером ** площадью 951 кв.м., расположенного по адресу г.Пермь, ****

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2012 г. истец обратилась в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** Вместе с заявлением в ДЗО Саблевой Л.С. представлена справка серии ВТЭ-299 № ** о наличии у истца 2-й группы инвалидности бессрочно. При обращении в ДЗО истцом соблюдены все требования законодательства для получения спорного земельного участка в аренду. В письме ДЗО о рассмотрении обращения от 24.12.2012г. указано, что в данное время предоставление земельных участков по ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» невозможно по причине отсутствия в федеральных законах и правовых актах Пермского края порядка предоставления земельных участков данным категориям граждан. Полагает, что положения ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 27.06.1996г. № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» имеют непосредственное прямое действие на территории РФ и подлежат обязательному исполнению органами местного самоуправления, что н учтено ДЗО. Бездействие органов по вопросу определения порядка предоставления земельных участков инвалидам не может ухудшать положение граждан, имеющих право на получение в пользование земельных участков в соответствии со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Земельный участок по адресу г.Пермь, ул. **** поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер участка ** и свободен от прав третьих лиц на него. Таким образом, препятствий для передачи данного земельного участка на праве аренды истцу у ДЗО не имеется. Отказ ДЗО безосновательно препятствует реализации Саблевой Л.С. принадлежащего ей права на получение земельного участка в аренду, т.е. нарушает права истца.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.04.2013 г. судом к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена Администрация города Перми (л.д.89).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ошибочным является вывод суда, что оспариваемым решением ДЗО не нарушаются права и интересы истца. Для расчета площади жилого помещения, приходящейся на истца, суд учитывал только собственников квартиры, ошибочно посчитал, что в результате дарения доли в квартире жилищные права Саблевой Л.С. ухудшились. Исходя из положений ч.1 ст.51 ЖК РФ нуждающимися в улучшении жилищных условий являются собственники жилых помещений, обеспеченные площадью помещения менее учетной нормы, а также члены семьи таких собственников. ЖК не устанавливает каких-либо преимуществ в праве на улучшение жилищных условий отдельных категорий лиц, поэтому члены семьи собственников вправе претендовать на улучшение жилищных условий наравне с собственниками помещений в случае их обеспеченности площадью менее учетной нормы. Доля в праве собственности на квартиру по ул.**** была подарена Саблевой Л.С. своей дочери, истец в силу норм ст.31 ЖК РФ является членом семьи своей дочери. Для применения положений ст.51 ЖК РФ изменение правового статуса с собственника жилого помещения на члена семьи собственника не имеет правового значения при решении вопроса о признании Саблевой Л.С. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поэтому произведенный судом расчет площади, приходящейся на Саблеву Л.С, является неверным. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что в результате отчуждения доли в квартире истец ухудшила свои жилищные условия, так как заключение договора не повлияло на состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, не привело к утрате Саблевой Л.С. права пользования жилым помещением, уменьшению занимаемой площади. Совместно с истцом в квартире по ул.**** проживают пять человек, на одного человека приходится 11, 65 кв.м, что менее учетной нормы, и позволяет считать истца нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, критерий нуждаемости отсутствует в диспозиции последнего абзаца ст. 17 закона «О социальной защите инвалидов в РФ». Земельный участок, на получение которого претендует истец, не соответствует критериям жилого помещения, указанным в ст. 15 ЖК РФ. Для удовлетворения жилищных потребностей истцу потребуется дополнительное привлечение денежных средств для строительства, тогда как жилое помещение, предоставляемое в силу нормы ст. 17 закона «О социальной защите инвалидов в РФ», уже пригодно для проживания. Т.е. объем прав на обеспечение жилой площадью инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, значительно шире, чем объем прав на получение земельного участка. Из этого следует, что предоставление земельных участков должно осуществляться всем лицам, имеющим статус инвалида, а не только нуждающимся в улучшении жилищных условий. Решение суда основано на системном применении норм ЖК РФ и не учтено, что предметом спора являются права на земельный участок, а не на жилое помещение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец Саблева Л.С. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (справка ВТЭ-** (л.д. 10)).

17.12.2012 г. Саблева Л.С. (по доверенности Дривко С.Я.) обратилась в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов земельного участка площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: **** кадастровый номер участка ** (л.д.11);

24.12.2012 г. Департамент земельных отношений администрации г.Перми на указанное заявление дан ответ за № И-21-01-09-2330, которым в удовлетворении заявления Саблевой Л.С. отказано по тем основаниям, что согласно письму от 20.09.2010г. № 3.31-21720 председателя Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Российской Федерации реализация абзаца 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.95 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающего первоочередное предоставление земельных участков инвалидам под индивидуальное жилищное строительство, не представляется возможной, поскольку порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральными законами не урегулирован. В соответствии с положениями статьи 3 закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения субъекта Российской Федерации и Российской Федерации до принятия федеральных законов. Администрацией города был подготовлен проект закона Пермского края, предусматривающий первоочередное предоставление земельных участков инвалидам под индивидуальное жилищное строительство, который был направлен в порядке законодательной инициативы в Правительство Пермского края. Данный проект 08.10.2011 возвращен в администрацию города со следующими разъяснениями. В Государственной Думе Российской Федерации находится на рассмотрении проект федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка предоставления земельных участков и определения порядка их разрешенного использования», положения которого включены в проект поправок Правительства Российской Федерации к проекту федерального закона, касающегося, в том числе, порядка льготного предоставления земельных участков инвалидам. В связи с чем разработка и принятие закона Пермского края, регулирующего порядок льготного предоставления земельных участков отдельным категориям граждан, целесообразны после принятия указанного проекта федерального закона. В настоящее время предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2. ст. 30) Земельного кодекса Российской Федерации, решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315). Таким образом, реализация права, предусмотренного статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов, будет возможна после принятия вышеуказанных законов. Истица Саблева Л.С. не согласна с выше указанным решением и просит суд признать его незаконным.

Согласно Договору безвозмездной передачи квартир от 01.11.1992 г. в совместную собственность Саблевой Л.С. (истец), Мазуниной А.Г., Мазуниной А.П. в порядке приватизации передана квартира по ул. **** в г.Перми общей площадью 70,4 кв.м.

11.04.2011 г. между Саблевой Л.С. (Даритель) и Саблевой А.Г. (Одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой 1/3 долю в праве собственности на квартиру по **** в г.Перми.

По данным Выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.04.2013 года право общей совместной собственности Саблевой Л.С, Саблевой А.Г., Саблевой А.П. на квартиру по адресу **** прекращено 10.05.2011 года; квартира по адресу: **** - 75 имеет общую площадь 69,9 кв.м, жилую -45,7 кв.м.;

Согласно данным отдела УФМС по ПК в Кировском районе г.Перми (л.д. 118) в квартире по ул.**** в г.Перми зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: Саблева Л.С, /дата рождения/ -с 12.02.1981 г., Саблева А.Г., /дата рождения/ -с 04.07.1984 г., Селедкова А.П., /дата рождения/ - с 12.09.1988 г., Селндков Д.Е., /дата рождения/ - с 18.10.2012 г., Пашиев А.А., /дата рождения/ -с 04.02.2013 г., Пашиев Г.А., /дата рождения/ -с 08.02.2013 г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что оснований для предоставления истцу земельного участка по правилам ст. 17 закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не имеется, поскольку первоочередное право на получение земельного участка под строительство данным законом обусловлено не только наличием у гражданина инвалидности, но и критерием нуждаемости в улучшении жилищных условий. Истцом доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют необходимые условия для предоставления ей испрашиваемого земельного участка по заявленным основаниям.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Согласно ч.14 ст. 17 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. При этом, как следует из названия приведенной нормы (ст. 17 ФЗ N 181-ФЗ), регулирующей обеспечение инвалидов жилой площадью, содержащиеся в ней гарантии непосредственно направлены на обеспечение инвалидов жилой площадью. Из системного толкования во взаимосвязи части 1 и части14 статьи 17 данного Закона следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Правилами предусмотрены основания признания инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных условий и порядок их постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, который осуществляется по месту жительства инвалида (пункты 2 и 3 Порядка).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации данной категорией граждан их права на жилое помещение, и связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление инвалиду земельного участка для индивидуального жилищного строительства от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, основано на неверном толковании норм права в системе их применения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий определялся в качестве юридически значимых обстоятельств и был исследован в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что нуждаемость истца в улучшении жилищных условий должна была определяться не по критерию размера доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей истцу до ее отчуждения, а исходя из количества метров площади, приходящихся на каждого проживающего в данном помещении лица, судебной коллегией отклоняется. Это обусловлено тем, что предлагаемый заявителем жалобы критерий подлежит применению при определении нуждаемости в жилом помещении семьи истца в целом. При признании нуждающимся в жилом помещении исключительно истца, расчет приходящегося на него размера общей площади жилого помещения должен производиться исходя из размера доли. В связи с этим отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение подлежит квалификации в качестве обстоятельства, ухудшившего жилищные условия истца.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого отказа ДЗО (24.12.2012 г.) в квартире по ул.**** было зарегистрировано, включая истца, 5 человек (л.д.118), а не 6, как указано заявителем жалобы, поскольку Пашиев Г.А., /дата рождения/, зарегистрирован в данном помещении лишь в 2013 году.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблевой Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: