Решение по делу № 2-388/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., с участием представителяистца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Башаровой Ю.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-388/16 по иску Кузьмина<ФИО2> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> за 15 990 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: перестал работать. <ДАТА4> Он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке качества. Ответ на претензию он не получил, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 15 990 рублей; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на услуги представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; неустойку в размере 1279 рублей 20 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагин<ФИО> уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и суду пояснил, что изложенное в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, считает, что требования потребителя нашли свое отражение в судебном заседании, ответчик не оспаривает, что в товаре имеется производственный дефект, признание стороной ответчика наличие производственного недостатка в товаре, подтверждает законность требований истца. Что касается неустойки, претензия истца получена ответчиком <ДАТА5>, а только <ДАТА6> ответчик отреагировал на претензию. Согласно закона «О защите прав потребителя» продавцу дается десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, а не на отправку ответа на претензию, или приглашения куда-либо. Согласно ответа на претензию, ответчик приглашает истца <ДАТА7> на проведение проверки качества, но письмо, направленное в адрес потребителя, согласно отслеживания «Почты России» до настоящего времени находится на почте, и указано, что четыре раза прибывало по неверному адресу, следовательно истец на <ДАТА7> не получал ответа на претензию, последняя отметка из движения почтовой корреспонденции <ДАТА8> принята на почте., а ответчик просит прибыть на проверку качества товара <ДАТА7> Истец не мог явиться на проведение проверки качества товара, так как не уведомлен об этом. Также, ответчик получил копию искового заявления с экспертным заключением, <ДАТА8>, но не совершил ни каких действий для удовлетворения требований истца. Считает, что позиция ответчика не состоятельна. Ответчик ходатайствует о снижении размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но для этого нет оснований, так как расчет неустойки предоставленный суду верен. Согласно Пленума Верховного Суда, снижение неустойки и штрафа возможен в исключительных случаях, исходя из отзыва, нет ни одного основания для снижения неустойки и штрафа. Ст. 333 ГК РФ к штрафу не может быть отнесена, так как он взыскивается с виновного лица в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке. Аналогия, принимаемая ст. 333 ГК РФ к страховым случаям не относится к закону «О защите прав потребителей». Вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, требования истца не удовлетворены, и когда они будут удовлетворены не известно. Что касается ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения, то мировое соглашение заключается сторонами в судебном заседании, но ни как не по электронной почте, это процессуально не верно. На основании изложенного, просил требования истца удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость некачественного товара в сумме - 15 990,00р., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с <ДАТА9> по <ДАТА10> 32 дня по 159,90р. в день, в сумме - 5116,80 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 5 000,00р., взыскать с ответчика затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 8 000,00р., взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв. Из представленного отзыва следует, что ООО «Евросеть - Ритейл» признает исковые требования частично, по следующим основаниям. Истец обратился кним с претензией, на которую был дан ответ с просьбой прибыть в ООО «Про-Сервис» для проведения проверки качества в присутствии. В случае выявления в аппарате существенного недостатка ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворило бы требования истца. Однако истец не отреагировал на данный ответ, допустив просрочку кредитора. В ходе судебного разбирательства ООО «Евросеть-Ритейл» повторно пригласило истца для проведения проверки качества в присутствии истца, на которую аппарат наконец-таки был представлен. Считают, что истец не был настроен на урегулирование спора, в досудебном порядке. С претензией истец обратился <ДАТА4>, а <ДАТА11>, не дожидаясь ответа, проявляя недобросовестность и злоупотребление правом, проводит досудебное исследование аппарата, не уведомив о его проведении ответчика. Однако в тот момент, данная процедура не являлась необходимой, поскольку гарантийный срок на товар еще не истек,и бремя доказывания наличия дефекта лежало на продавце. Продавец в свою очередь, исполняя данную обязанность, пригласил Истца на проверку качества в присутствии. ООО «Евросеть-Ритейл» согласилось с тем, что дефект в аппарате признан существенным, и предлагали мировое соглашение на условиях, а именно компенсировать истцу стоимость товара, затраченные на представителя денежные средства в размере 5000 рублей, ведь представитель писал претензию в интересах истца, а также компенсирует моральный вред, связанный с продажей истцу товара ненадлежащего качества. Также ООО «Евросеть-Ритейл» считает, что требование о взыскании неустойки, а также наложение штрафа на ответчика при вынесении решения будет являться незаконным и необоснованным. В п.46 Постановления ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что штраф взыскивается с потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В данном случае ООО «Евросеть-Ритейл», действует в строгом соответствии с законодательством.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.13 Пленума ВС РФ постановления №17 от 28.06.2012г<ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ДАТА14> в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истец Кузьмин <ФИО> приобрел мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с серийным номером <НОМЕР> за 15990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

В период эксплуатации приобретенный товар - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> перестал работать.

Истцом была направлена почтой в адрес ответчика претензия с отказом от исполнения договора купли- продажи в связи с проявлением в товаре недостатка и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, и возмещением морального вреда.( л.д.5)

Ответчиком была получена данная претензия <ДАТА15>, данный факт подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» согласно номера почтового идентификатора <НОМЕР> и был направлен в адрес истца ответ на претензию <ДАТА6>,что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» согласно номера почтового идентификатора <НОМЕР>. Согласно отзыва ответчика представленного в материалы дела и приобщенной копией ответа на претензию следует, что ответчик может удовлетворить требования истца, только после проведения проверки качества товара в связи с чем предложили истцу предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества <ДАТА16> в Авторизованный сервисный центр ООО «Про-Сервис».

Однако как было установлено судом, из распечатки с сайта «Почта России» согласно номера почтового идентификатора <НОМЕР>, данный ответ от <ДАТА5> не был доставлен на почтовое отделение по адресу истца до <ДАТА17>, причины суду не известны.

<ДАТА18> истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» для проведения экспертизы указанного мобильного телефона. <ДАТА19> экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта: в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 359930047826925 имеется дефектв виде «не включается». Разрушительных следов эксплуатации в ходе исследования экспертом не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги), высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона и произвести отладку с помощью программного обеспечения. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 15 126,80 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Исходя из вышеуказанных норм, потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения одного из недостатков, подпадающего под понятие существенности.

Суд соглашается с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», поскольку какие-либо противоречия, либо неясности в заключении указанного эксперта отсутствуют. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы со стороны ответчика суду заявлено не было.

Таким образом, истец предоставил доказательства того, что сотовый телефон- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, <НОМЕР> имеет существенный дефект, то есть дефект товара имеет стоимость приближенную к стоимости товара, данный довод нашел свое подтверждения в судебном заседании, не оспаривался со стороны ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика мобильном телефоне, влечет за собой невозможность использования его по назначению, следовательно дефект является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат, что установлено судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, а указанный товар подлежит возврату ответчику в полной его комплектации.

Доводы ответчика о том, что потребитель уклонялся от разрешения данного спора в досудебном порядке, вел себя недобросовестно, в следствии чего требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, суд находит необоснованными, так как, согласно распечатки с сайта «Почта России» согласно номера почтового идентификатора <НОМЕР>, ответ на претензию с предложением проверки качества товара, был доставлен на почтовое отделение по адресу истца только <ДАТА17>, до настоящего времени им не получен, тогда как, согласно ответа на претензию, дата проверки качества товара ответчиком была определена на <ДАТА16>, следовательно возможности у истца предоставить товар для проверки качества в назначенное время и дату не было.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА9> г. по <ДАТА10> в размере 5 116 рублей 80 копеек (15 990 х 1% х 32 дня = 5116 рублей 80 копеек), суд признает законным и обоснованным, а расчет арифметически верным.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовая норма ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-0.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до
2500 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при oопределении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истец был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, в экспертную организацию, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца до настоящего времени, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру - основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 2500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 17.07.2007г. № 382-О-О. обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА9>г., квитанцией передачи денежных средств и доверенностью <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА26>

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом для составления заключения эксперта была оплачена сумма на проведение экспертиз - 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от <ДАТА27>

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы - 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 1039 рублей.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина<ФИО2> к ООО « Евросеть-Ритейл » о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> заключенный от <ДАТА3> между Кузьминым<ФИО5> и ООО « Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО « Евросеть-Ритейл» в пользу Кузьмина<ФИО> стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> в размере 15 990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 2 500( две тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 ( одну тысячу)рублей,

Взыскать с ООО « Евросеть-Ритейл» в пользу Кузьмина<ФИО> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), за проведение экспертизы 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО « Евросеть-Ритейл » в пользу Кузьмина<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Обязать Кузьмина<ФИО> после получения указанных сумм, возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ООО « Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суд.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2016 г.

Мировой судья Потапова Ю.В.