Решение по делу № 2-2703/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 31 августа 2015 года

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2703/2015 по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Шелие М.В., Гриценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился в суд с иском к ответчикам Шелие М. В., Гриценко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» и Шелией М. В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шелие М. В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом данный объект недвижимости в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору был предоставлен в залог. Объект недвижимости находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» был заключен договор цессии (уступки права требования) №<данные изъяты>, в соответствии с которым права требования по кредитного договору перешли к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко В.В. и ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» был заключен договор поручительства № <данные изъяты> в соответствии с которым Гриценко В. В. обязался отвечать перед ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» за исполнение обязательств заемщиком Шелией М.В. Однако ответчиком Шелией М.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушается график возврата кредита. Шелии М. В. и Гриценко В. В. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая не погашена до настоящего времени. В связи с неисполнением договорных обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с Шелии М. В. и Гриценко В. В. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., текущие проценты в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>., способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Также истец просил взыскать с Шелии М. В., Гриценко В. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и взыскать с Шелии М. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. за обращение взыскания на заложенное имущество.

31.08.2015 г. от представителя ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» Бабыкиной А.Ф., действующей на основании доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Шелии М. В. и Гриценко В. В. в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму срочного основного долга в размере <данные изъяты> коп. (задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., текущие проценты в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> коп. Истец также просит взыскать с Шелии М. В. и Гриценко В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, а также взыскать с Шелии М.В. расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - Бабыкина А.Ф. не явилась, суду подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Шелия М. В. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. согласилась, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, в жилом помещении, обремененным ипотекой, она фактически проживает, иного жилья в собственности не имеет. Ответчик пояснила также, что она хотела заключить с ООО Банк «Народный кредит» мировое соглашение, но ей пояснили, что в настоящее время у данного банка отсутствует лицензия и его должностные лица не имеют полномочия на заключение каких-либо соглашений. С исковыми требованиями в части обращения взыскания на квартиру не согласна.

В судебное заседание ответчик Гриценко В. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением. Причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в судебном заседании.

Заслушав ответчика Шелию М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» и Шелией М. В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Шелие М. В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены для целевого использования: приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом данный объект недвижимости согласно п. 5.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен в залог ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ».

ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредит ответчику Шелие М.В. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается банковским ордером (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком Шелией М.В.

Ответчик Гриценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» договор поручительства № №, в соответствии с которым обязался отвечать перед ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» за исполнение обязательств заемщиком - Шелией М. В. (л.д. 11).

Ответчиком Шелией М. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирован залог данного недвижимого имущества (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» заключен договор цессии (уступки права требования) № <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитного договору, заключенному с ответчиком Шелией М.В., перешли к истцу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» (л.д. 25-32).

Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», как лицо, получившее право требования по вышеуказанном кредитному договору, вправе требовать от ответчика Шелии М. В., а также от ответчика Гриценко В. В. исполнения обязательств по возврату полученного Шелией М. В. кредита.

Ответчиком Шелией М. В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушается график возврата кредита, что отражено в выписке о движении денежных средств по счету (л.д. 35-43).

Ответчикам Шелии М. В. и Гриценко В. В. направлялись требования истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 18-24).

Задолженность ответчика Шелии М.В. перед истцом ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», согласно представленного истцом расчета, составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма срочного основного долга в размере <данные изъяты> коп. (задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., текущие проценты в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и сомнений не вызывает, ответчик Шелия М. В. согласна с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчиков Шелии М. В. и Гриценко В. В. удовлетворить, взыскать с ответчиков Шелии М.В. и Гриценко В.В. в солидарном порядке в пользу истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму срочного основного долга в размере <данные изъяты>. (задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., текущие проценты в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп..

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как усматривается из представленного истцом ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расчета исковых требований, у ответчика Шелии М. В. имеется просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., что составляет менее <данные изъяты> от полученного кредита в размере <данные изъяты>

Кроме того, из представленного расчета невозможно установить, что просрочка исполнения обязательств ответчиком Шелией М. В. составляет более трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая, что реализация данного жилого помещения возможна на стадии исполнительного производства, и ответчик Шелия М.В. не имеет правовой возможности реализовать жилое помещение, так как обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном порядке. Суд также учитывает, что ответчик Шелия М. В. не имеет в собственности в г. Норильске Красноярского края иного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как с ответчиков Шелии М.В. и Гриценко В.В. в солидарном порядке в пользу истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика Шелии М. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Гриценко В. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» к Шелие М.В., Гриценко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Шелии М.В. и Гриценко В.В. в солидарном порядке в пользу истца ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму срочного основного долга в размере <данные изъяты> коп. (задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., текущие проценты в размере <данные изъяты> коп., срочные проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Шелии М.В. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика Гриценко В.В. в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2015 года.