Решение по делу № 2-2963/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-2963-2012/6

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года г.Северодвинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Телицына Виталия Анатольевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Телицын В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее также именуется - банк) о взыскании уплаченной денежной суммы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между им и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен типовой кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА2>, согласно условий которого истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 350 руб. 00 коп. За период с 28 сентября 2009 года по 28 сентября 2011 года истцом было оплачено банку 8 750 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета удержана с него незаконно, в связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу 8750 руб. 00 коп. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, судебные  расходы 10 800 руб. 00 коп. и 20 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Истец Телицын В.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что между Телицыным В.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор от 28.10.2006 года,согласно условий которого истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 350 руб. 00 коп. За период с 28 сентября 2009 года по 28 сентября 2011 года истцом было оплачено банку 8 750 руб. 00 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Данные обстоятельства подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 28.10.2006 года (л.д.10), информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д.11), приходными кассовыми ордерами о выплате истцом комиссии (л.д.16-24), сторонами не оспариваются.

Суд делает вывод о том, что операции по ведению ссудного счета не являются банковскими операциями, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованными.

Комиссия за ведение ссудного счета по условиям договора уплачивается заемщиком ежемесячно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возврат уплаченных комиссий в размере 8 750 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Истец просит, представитель истца в судебном заседании  настаивает на взыскании с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (8750+500): 2= 4 625 рублей.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплату за оформление доверенности, суд приходит к следующему. За составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде и представление его интересов в суде, истцом Телицыным В.А. было уплачено за услуги представителя ООО «Идиллия» 7 000 рублей по квитанции от 17 сентября 2012 года на основании договора об оказании юридических услуг(л.д. 12,13), а за доверенность 800 рублей(л.д. 14,15).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца <ФИО2> готовила документы, консультировала сторону и составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, а <ФИО1> участвовала в одном судебном заседании 26 октября 2012 года,  где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителей в сумме 3000 рублей( 1 000 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 2 000 рублей за участие в судебном заседании 26 октября 2012 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела. Расходы за оформлении е доверенности так же подлежат взысканию в пользу истца в размере 800 рублей, поскольку они документально подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Телицына Виталия Анатольевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании уплаченной денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 28.10.2006 года, заключенного между Телицыным Виталием Анатольевичем и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Телицына Виталия Анатольевича в возмещение уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета 8 750 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф 4 625 руб., судебные расходы 3800 руб., а всего взыскать 17 645 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                      В.Н.Сорокин