Решение по делу № 2-1760/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года                                                                                                 г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

   при секретаре Тарасовой О.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Горбуновой <*****1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток - не включается. <ДАТА3> истец обратилась к продавцу с письменной претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования потребителя удовлетворены не были. Горбунова Т.М. обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта недостаток носит производственный характер. В связи с чем, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Никитин О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «РТК» Князев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в товаре истца - сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен эксплуатационный дефект, возникший в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит сотовый телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в пределах 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению (телефон не включается), в связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

<ДАТА5> истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, выданному <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сотовом телефоне истца выявлен дефект: «не включается», причиной которого является выход из строя системной платы. Недостаток носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> в товаре выявлен дефект: не работает контроллер питания системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного дефекта, причина возникновения, попадание влаги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. Истцом в обоснование своих требований, представлено заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому в телефоне имеет дефект, однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебной товароведческой экспертизы выполненной <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющийся в товаре дефект носит эксплуатационный характер.  Истцом и его представителем доказательств опровергающих выводы данного заключения не предоставлено. Представленное истцом заключение эксперта о наличии в товаре производственного брака, не может быть положено в основу решения ввиду неполноты исследования и существенного противоречия выводам судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению мирового судьи, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у мирового судьи не имеется.

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> при вскрытии и внутреннем осмотре объекта обнаружено воздействие жидкостей в виде сработавшего датчика влаги, датчик влаги имеет розовый цвет, это говорит о попадании влаги внутрь устройства. На основании чего был сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного дефекта, причина возникновения которого, попадание влаги.

В соответствии со ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ оценивая заключение судебного эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу п. 6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика не возникла ответственность перед истцом за недостаток товара.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуновой <*****1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.         

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                  Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>