Решение по делу № 2-4/2019 (2-544/2018;) ~ М-631/2018 от 14.12.2018

Судья Ендонов Е.К.                                                                                             дело №2-04/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                           с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи                                                            Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                           Халгаеве М.Б.,

с участием истца                                                                                Сухоносова С.В.,

представителя истца по доверенности                                            Болдыревой Г.П.,

представителя ответчика по доверенности                                     Эльдеевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоносова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» об установлении факта работы, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухоносов С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

     В период с 24 февраля 2009 года по 01 марта 2010 года он работал в качестве юриста на консервном заводе общества с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» (далее по тексту – ООО «Консервпищепром»). Собственником юридического лица, его единственным участником (учредителем) являлась Карпенко З.Н., генеральным директором - Моложай В.А. Со 02 марта 2010 года он переведен в Троицкий мясоперерабатывающий комплекс, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. (далее ИП Карпенко З.Н.), так же на должность юриста и заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя работу юриста в интересах ИП Карпенко З.Н., он по ее требованию был вынужден выполнять работу юриста по прежнему месту своей работы в ООО «Консервпищепром», представляя интересы этого предприятия во всех организациях, судебных и надзорных органах на основании выданных ему доверенностей, оформлял трудовые договоры, готовил проекты приказов о приеме и увольнении работников, заполнял трудовые книжки, уведомлял центры занятости населения, писал производственные приказы, письма в организации, отвечал на письма, составлял тексты доверенностей, вел учет исходящей корреспонденции, готовил решения и приказы учредителя о смене генерального директора, регистрировал эти сведения в налоговой инспекции, составлял проекты договоров поставки, согласовывал их условия с торговыми партнерами, проводил правовую экспертизу договоров, после чего ставил штамп «Проверено. Юридический отдел» и ставил свою подпись. Указанную работу он выполнял наряду с основной работой в Троицком мясоперерабатывающем комбинате. Он неоднократно требовал от ИП Карпенко З.Н. заключения трудового договора между ним и ООО «Консервпищепром», а также выплаты заработной платы, на что ИП Карпенко З.Н. ссылалась на отсутствие денежных средств. В связи с этим истец просил суд, ссылаясь на ст. ст. 56.1, 16, 67, 136, 392, 237 ТК РФ восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности по зарплате с октября 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1126858,20 руб., в том числе: сумму задолженности по зарплате в размере 522000 руб., компенсацию морального вреда в размере 522000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 58725 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 24133,20 руб., обязать ответчика перечислить в бюджет, удержанный подоходный налог, произвести отчисление во внебюджетные фонды.

10 января 2019 года истец Сухоносов С.В. изменил исковые требования и просил суд установить факт трудовых отношений Сухоносова С.В. с ООО «Консервпищепром» в должности юриста по совместительству с 02 марта 2010 года по 30 сентября 2018 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности юриста по совместительству с 02 марта 2010 года, запись об увольнении с 30 сентября 2018 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1935994,42 руб., в том числе: задолженность по зарплате в размере 621042 руб. за период с 02 марта 2010 года по 01 октября 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51753,50 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 455183,67 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 186973,25 руб., компенсация морального вреда в размере 621042 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ, мотивируя тем, что он находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Консервпищепром» в период с 02 марта 2010 года по 30 сентября 2018 года, что подтверждается доверенностями, выданными и подписанными Генеральным директором ООО «Консервпищепром» Моложай В.А на его имя, судебными актами, а также иными представленными им документами.

В судебном заседании истец Сухоносов С.В. и его представитель по доверенности Болдырева П.Г. поддержали измененные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить. При этом Сухоносов С.В. суду пояснил, что 01 марта 2010 г. он уволился из ООО «Консервпищепром» и 02 марта 2010 г. был принят на работу в качестве юриста в Троицкий мясоперерабатывающий завод к ИП Карпенко З.Н. Поскольку ИП Карпенко З.Н. являлась фактическим собственником ООО «Консервпищепром», она продолжала давать ему задания по юридическому обслуживанию этого предприятия. Он неоднократно требовал оформить его трудовые отношения с этим обществом и оплатить его дополнительную нагрузку, но ИП Карпенко З.Н. всячески оттягивала решение этого вопроса, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В категоричной форме он не мог настаивать, потому что боялся лишиться основного места работы. Однако, фактически он на условиях совместительства выполнял функции юриста ООО «Консервпищепром». Он представлял интересы этого предприятия во всех государственных организациях, судебных и надзорных органах на основании выданных ему доверенностей, оформлял трудовые и коммерческие договоры, готовил проекты всех писем, приказов, в том числе о приеме и увольнении работников, заполнял трудовые книжки, согласовывал условия поставки с торговыми партнерами. Только после того как на проекте договора он расписывался и ставил свой штамп «Проверено. Юридический отдел», Генеральный директор общества Моложай В.А. подписывал этот договор. Всю работу по ООО «Консервпищепром» он выполнял на своем рабочем месте в Троицком мясоперерабатывающем комбинате в рабочее время.

Представитель ООО «Консервпищепром» по доверенности Эльдеева Т.Х. исковые требования не признала и заявила, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, предприятие с Сухоносовым С.В. трудовой договор на совместительство не подписывало, в штатном расписании должности юриста с 2010 г. не имеется, каких-либо доказательств наличия фактических трудовых отношений истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Из заявления Сухоносова С.В. от 24 февраля 2009 года генеральному директору ООО «Консервпищепром» Моложай В.А. следует, что Сухоносов С.В. просит принять его на работу в качестве юриста.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ Сухоносов С.В. принят на работу в должности юриста в ООО «Консервпищепром» с окладом 4400 руб.

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом руководства ООО «Консервпищепром» от ДД.ММ.ГГГГ №-шт, следует, что на указанном предприятии по штату числиться 21 человек, и предусмотрена должность юриста с окладом 4400 руб.

Из трудового договора с работником от 24 февраля 2009 года следует, что ООО «Консервпищепром» в лице Генерального директора Моложай В.А. и Сухоносов С.В. заключили договор, согласно которому работник принимается на работу на предприятие на должность юриста для выполнения следующих трудовых обязанностей: правовое обеспечение деятельности предприятия. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из заявления Сухоносова С.В. от 25 февраля 2010 года следует, что он просит уволить его в порядке перевода на должность юриста к ИП Карпенко З.Н. с 01 марта 2010 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Сухоносов С.В. уволен из ООО «Консервпищепром» с 01 марта 2010 года согласно поданному заявлению.

Согласно унифицированным формам № Т-3 (штатное расписание) ООО «Консервпищепром» с 2011 года должность юриста в штатном расписании отсутствует.

Из приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сухоносов С.В. принят на работу к ИП Карпенко З.Н. в качестве юриста с окладом 5000 руб.

Согласно трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карпенко З.Н. и Сухоносовым С.В. заключен договор о приеме его на работу на должность юриста для выполнения следующих трудовых обязанностей: правовое обеспечение деятельности и защита экономических интересов индивидуального предпринимателя. В Приложении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 5000 руб.

Из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухоносов С.В. переведен у ИП Карпенко З.Н. с 12 января 2015 года на должность юрисконсульта с окладом 7000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухоносов С.В. переведен у ИП Карпенко З.Н. с 01 августа 2016 года на должность начальника юридического отдела с окладом 20000 руб.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия №-И от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И была проведена внеплановая, документальная проверка в отношении ООО «Консервпищепром» в связи с обращением Сухоносова С.В. по вопросу не оформления трудовых отношений в ООО «Консервпищепром», в ходе которой установлено, что Сухоносов С.В. принят на работу в должности юриста в ООО «Консервпищепром» с 24 февраля 2009 года на основании трудового договора, приказом работник Сухоносов С.В. уволен с 01 марта 2010 года путем перевода. Документов подтверждающих трудовые отношения с момента увольнения между Сухоносовым С.В. и ООО «Консервпищепром» не выявлено, что подтверждается штатным расписанием, личной карточкой формы Т-2 работника Сухоносова С.В., трудовым договором от 24 февраля 2009 года. Личным заявлением о приеме и об увольнении, приказом о приеме на работу Сухоносова С.В. от 24 февраля 2009 года, приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской генерального директора ООО «Консервпищепром».

Из представленных истцом доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Консервпищепром» в лице Генерального директора Моложай В.А. уполномочивает Сухоносова С.В. представлять интересы общества во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах.

           Из договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Консервпищепром» заключил договоры поставки товаров со своими торговыми партнерами. Сведений о том, что данные договоры подготовлены Сухоносовым С.В., на указанных документах не имеется.

           Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Положениями Трудового кодекса РФ определены понятия основного места работы и работы по совместительству.

Работник имеет право заключать трудовые договора о выполнении в свободное от основной работы время регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя или у другого работодателя (ст. 60.1 ТК РФ).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть при разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В нарушение указанной нормы процессуального закона Сухоносовым С.В. не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ООО «Консервпищепром» и Сухоносовым С.В. в должности юриста по совместительству со 02 марта 2010 года по 30 сентября 2018 года.

Так, ссылки истца на доверенности, выданные ООО «Консервпищепром» на имя Сухоносова С.В., для представления интересов общества в судах, административных, правоохранительных и иных органах не могут быть надлежащими доказательствами для подтверждения наличия трудовых отношений между сторонами. Более того, они свидетельствуют лишь о факте гражданско-правовых отношений между участниками договора (договор поручения).

Приведенные истцом документы из Арбитражного суда РК суд отклоняет как недопустимые (ненадлежащие копии), и сами по себе они подтверждают лишь факт исполнения Сухоносовым С.В. полномочий по выданным ему доверенностям.

Скриншоты с электронной почты Сухоносова С.В. о переписке с контрагентами ООО «Консервпищепром» и другие не могут достоверно свидетельствовать о том, что эта переписка производилась в рамках исполнения трудовых обязанностей и по поручению работодателя.

Истребованные судом по ходатайству истца из ООО «Консервпищепром» договоры поставки, не содержат сведений о том, что проекты этих документов были изготовлены истцом. А представленные Сухоносовым С.В. проекты договоров, в том числе со штампом «Проверено. Юридический отдел» и подписью Сухоносова С.В. суд не принимает во внимание, поскольку эти документы представлены в ненадлежащих копиях, не соответствуют требования ст.71 ГПК РФ. Кроме того, юридического отдела в ООО «Консервпищепром» нет и по штатному расписанию юрист на данном предприятии не предусмотрен.

Ссылки Сухоносова С.В. на поощрительные грамоты, суд также отклоняет, потому как эти документы выдавались не руководством ООО «Консервпищепром», а потому не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт своего обращения к руководству ООО «Консервпищепром» об оформлении своих трудовых отношений с предприятием и оплаты своего труда, ограничившись голословными утверждениями о своих требованиях в адрес Карпенко З.Н. - заместителя Генерального директора общества и собственника в одном лице. Между тем из главы №15 Устава ООО «Консервпищепром», утвержденного решением №3 единственного участника общества Карпенко З.Н. от 20 сентября 2011 г., – «Состав и компетенция органов общества» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Только он единолично осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.п.15.3, 15.3.1, 15.3.3). Уставом Общества и штатными расписаниями предприятия за 2010-2018 г.г. должность заместителя Генерального директора не была предусмотрена.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что кадровые решения ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, с ним не был оговорен размер вознаграждения за труд, и такая заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, ежедневно трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял, работодатель условиями труда его не обеспечивал, уполномоченное лицо ответчика к работе не допускал.

Поэтому руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец Сухоносов С.В. не доказал, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в бюджет, во внебюджетные фонды и взыскании задолженности по заработной плате и других выплат не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухоносова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Консервпищепром» об установлении факта работы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в бюджет, внебюджетные фонды, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

          Председательствующий судья                                   Е.К. Ендонов