Решение по делу № 2-409/2012 от 22.06.2012

№2-119-409/12

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Фроловой <ФИО1> к ИП Вдовикиной <ФИО2> о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,  

У С  Т А Н О В И Л :

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилось к мировому судье с иском в интересах Фроловой <ФИО1> к ИП Вдовикиной <ФИО2> о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что <ДАТА2> истцом был заключен договор купли-продажи кроссовок А 1560-19 стоимостью 1.300 руб. В процессе эксплуатации  проявился недостаток - отклеилась подошва на правой полупаре в пяточной части. <ДАТА3> Фролова Е.В. обратилась к продавцу с требованием о за мене обуви. Кроссовки были приняты магазином. <ДАТА4> в ходе телефонного разговора Фроловой Е.В. стало известно, что ей отказано в удовлетворении просьбы о замене товара. <ДАТА5> Фролова Е.В. обратилась к ИП Вдовикиной Е.Н. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, ответа истец не получила. В этой связи истец просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи, взыскать с ИП Вдовикиной Е.Н. стоимость товара 1.300 руб., неустойку 325 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Фролова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами  был заключен договор купли-продажи кроссовок А 1560-19 стоимостью 1.300 руб., что подтверждается представленной копией товарного чека.

Из представленных суду письменных материалов дела следует, что <ДАТА5> Фролова Е.В. обратилась к ИП Вдовикиной Е.Н. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, указав, что в процессе эксплуатации  проявился недостаток - отклеилась подошва на правой полупаре в пяточной части.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

По ходатайству представителя ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) дефектов в кроссовках.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №26-12/11Э от 28.04.2012г. кроссовки А 1560-19 имеют дефекты, а именно: повреждения целостности материала верха в виде растрескивания, необратимая деформация мереи, отставание деталей верха от деталей низа. Вышеуказанные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации потребителем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом дефекты кроссовок образовались вследствие ненадлежащей их эксплуатации потребителем и не являются производственным браком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, мировой судья полагает, что исковые требования были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В то же время, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Однако, ИП Вдовикина Е.Н. расходы в размере 3.000 руб. не оплатила, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные экспертной организацией  судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3.000 руб. подлежат взысканию в её пользу с истца Фроловой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Отказать ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», обратившейся  в интересах Фроловой <ФИО1> в удовлетворении требований к ИП Вдовикиной <ФИО2> о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.  

Взыскать с Фроловой <ФИО1> в пользу ООО «Независимый эксперт»  расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 3.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                         И.В. Котова