Решение по делу № 1-27/2018 от 03.04.2018

Дело № 1-129-27/2018 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Николаевск 03 апреля 2018 года Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 129 Волгоградской области Тафинцева С.А. при секретаре Добронравовой Ю.А. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В. подсудимого Черкасова А.М. защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Осадчей Л.А., представившей удостоверение № 632 и ордер № 014084 от 12 марта 2018 года, потерпевшей Черкасовой Б.У. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Черкасова Асланбека Максимовича, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден <ДАТА5>, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 28/1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 15 ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6> примерно в 18 часов, <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении бывшей супруги, <ФИО2>, проживающей по адресу ул. <АДРЕС> д. 15 г. <АДРЕС> области, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба его владельцу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, порвал подростковый мужской пуховик, стоимостью 3850 рублей, подростковые мужские брюки, стоимостью 1000 рублей, подростковую женскую кофту, стоимостью 800 рублей, а так же разбил набор детской посуды, стоимостью 350 рублей, принадлежащие <ФИО2>. В результате противоправных действий <ФИО1> вышеуказанным вещам <ФИО2>, нанесены непоправимые повреждения и причинен имущественный ущерб в размере 6000 рублей, который для последней является значительным.

Имущественный ущерб возмещен.

Подсудимый <ФИО1> при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО3> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержала ходатайство <ФИО1> о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО4>, потерпевшая <ФИО2> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО1> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое <ФИО1> преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО1> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО1> доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО1> характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО1> обстоятельств - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО1>, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения <ФИО1> вышеуказанного преступления.

К данному выводу, суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого <ФИО1> преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО1> такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания <ФИО1> применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в виду наличия рецидива преступлений, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения к <ФИО1> требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО1>, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: поврежденные курку, брюки, кофту и бокал, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Черкасова Асланбека Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в два месяца.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: <ФИО5>