Решение по делу № 2-391/2013 от 25.04.2013

Дело  2-391/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре  Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  25 апреля 2013 года дело по иску   Чигира Е.И. к ОСАО «Ингосстрах», Литвиненко Д.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, причинены повреждения по вине водителя Литвиненко Д.С., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере …. рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства, проведенного ООО «М», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей. Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек,  убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей.

            Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом,  неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ОСАО «Ингосстрах» следует, что согласно расчету ООО «М» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет ….. рублей .. копеек. Потерпевшему было выплачено  страховое возмещение в размере ….. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в пользу потребителя.

Ответчик Литвиненко Д.С. с иском не согласился, поскольку считает, что его ответственность застрахована в страховой организации,  поэтому все требования должны предъявляться к страховщику по договору обязательного страхования. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав истца, ответчика Литвиненко Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА> водитель Литвиненко Д.С., управляя на <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в  нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчету  ООО «М» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа ….. рублей.  При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.  У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере ….  рублей является страховая компания.

Оснований для взыскания с ответчика Литвиненко Д.С. суммы износа не имеется, поскольку взыскание данной суммы будет являться неосновательным обогащением истца.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере ….. рублей .. копеек  (…. рублей  - …. рублей), в силу ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ убытки в виде расходов по оценке ремонта автомобиля в размере …. рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере …. рублей (….  руб.+ …. руб.х 50%).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины  в размере …. рублей, и с учетом принципа разумности, сложности дела,  расходы на услуги представителя за составление искового заявления в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Чигира Е.И. ….. рублей .. копеек  - стоимость восстановительного ремонта,  …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, … рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей - расходы на услуги представителя, …. рублей .. копеек - штраф в пользу потребителя,  всего …..  рублей .. копеек.

            В иске Чигира Е.И. к Литвиненко Д.С.  о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (30 апреля 2013 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.