Решение от 16.11.2015 по делу № 11-626/2015 от 15.10.2015

Дело № 11-626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 16 ноября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием истца Малухиной В.И., представителя истца Озорнина А.А., ответчика Сучкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сучкова А.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагина А.А. от 21 августа 2015 года по иску Малухиной В. И. к Сучкову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Малухина В.И. обратилась в суд с иском к Сучкову А. В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого < > Сучков А.В. обязался представлять ее интересы в суде первой инстанции по ее иску к ОАО «< >» о признании недействительным приказа об увольнении. Услуги ответчика были оплачены ею в полном объеме в сумме 15000 рублей. В пунктах 3.1, 3.3 указанного соглашения определено, что поверенный отвечает перед доверителем в случаях проявления явной недобросовестности в размере не более чем 50 % от полученного вознаграждения. В соответствии с п. 4.1 Соглашения поверенный обязался готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, консультировать клиента по правовым вопросам, представлять интересы доверителя в соответствии с предметом соглашения, то есть в суде первой инстанции. < > Сучков А.В. взялся за представление интересов истца в суде первой инстанции, при этом не предложил оформить доверенность и не подготовил ходатайства об отложении судебного заседания по причине его занятости в других судебных процессах. В результате неисполнения < > Сучковым А.В. обязательств по соглашению, истица была вынуждена самостоятельно отстаивать свои права в суде. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ < > не принимал участие в судебном заседании, суд установил тот факт, что истец имела работу на момент сокращения численности штата работающих. Из четырех судебных заседаний < > принял участие только в одном – ДД.ММ.ГГГГ, дело было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил суду доказательства невозможности участия по причине командировки, не подготовил ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием уважительности причины неявки. О невозможности своего участия, истица уведомила суд самостоятельно, хотя < > знал об ухудшении ее здоровья, и мог подготовить более грамотный и обоснованный проект ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ истец не могла принять участие в заседании по причине нездоровья, но и < > Сучков А.В. также не участвовал в нем, ходатайство об отложении слушания дела с указанием уважительной причины не подготовил. Суд, посчитав неубедительной уважительность причины отсутствия стороны истца в судебном заседании, провел слушание дела в ее отсутствие и принял решение не в ее пользу. Таким образом, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по представлению ее интересов в суде первой инстанции, допустил недобросовестность при исполнении поручения, а также не предоставил акт выполненных работ, предусмотренный п. 4.1 соглашения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 7500 рублей по соглашению № об оказании юридической помощи, а также государственную пошлину 400 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Сучков А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором исковые требования не признал.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Малухиной В.И. к Сучкову А.В., с которого в пользу Малухиной В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Сучкова А.В. указано, что с вынесенным решением он не согласен, считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей в оспариваемом решении указано, что действия < > сводятся лишь к непосредственному участию в судебных заседаниях Череповецкого городского суда и принято во внимание количество данных судебных заседаний, что является ошибочным и противоречит содержанию п. п. 4.1., 4.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не приняты во внимание иные действия < > по соглашению: подготовка к делу, изучение материалов, определение тактики ведения дела, подготовка документов (заявления, ходатайства, расчеты, жалобы и т.п.). При этом не учтено, что при заключении соглашения, адвокат не имеет права предрешать исход дела (гонорар успеха) и не может определять количество судебных заседаний. Все услуги Малухиной В.И. были оказаны в рамках заключенного соглашения. Малухиной В.И. были даны все исчерпывающие консультации, обсуждена тактика ведения дела, даны рекомендации по ее участию в деле (как она того хотела), изучены все копии документов, представленных ею, и сообщено мнение < > по тем или иным доказательствам, имеющимся в деле, подготовлены уточненные исковые требования. С Малухиной В.И. имелась договоренность о том, что она самостоятельно заявит уточненные требования, а участие < > Сучкова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не планировалось, так как изначально было понятно, что дело по существу рассматриваться не будет, а будет отложено в связи с увеличением объема исковых требований. Ссылка мирового судьи на протоколы судебных заседаний по делу № дана неверно. Статус < > - защитника в уголовном деле и < >-представителя в гражданском процессе различен. < > Сучков А.В. не мог участвовать в деле до того момента, пока его в качестве представителя не заявила истица Малухина В.И., что было произведено по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Малухина В.И. не была удовлетворена работой < >, ей бы не требовалось вносить оставшуюся часть гонорара ДД.ММ.ГГГГ и заключать второе соглашение на участие < > в суде апелляционной инстанции, а следовало отказаться от услуг < > Сучкова А.В.. Мировым судьей не учтен тот факт, что самостоятельное участие представителя Малухиной В.И. в судебном заседании в соглашении не предусматривалось, доверенность истица на имя Сучкова А.В. не выдавала и никаких попыток для этого не предпринимала, желала лично участвовать в судебных заседаниях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд выслушал позицию сторон, < > истицы, изучил и исследовал все имевшиеся в деле документы, опросил свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено по ходатайству Малухиной В.И., в связи с чем отдельного ходатайства от < > не требовалось. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд < > не извещал, был оповещен СМС самой Малухиной В.И. во время нахождения в <адрес>. Ходатайств об отложении слушания дела < > предоставить не мог. Кроме того, данное ходатайство было заявлено истицей, и оставлено судом без удовлетворения. Решение принято судом с учетом мнения истца и ее представителя, изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никаких новых доказательств, либо сведений, которые могли повлиять на решение суда, Малухина В.И. суду либо < > Сучкову А.В. не представляла. С заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Малухина В.И. к < > не обращалась, в этой части истицей не соблюдены условия досудебного урегулирования спора, предусмотренные п. 5.2. и 5.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все претензии Малухиной В.И. вызваны лишь неудовлетворенностью состоявшимися по делу судебными актами. Также, при принятии решения по данному делу мировым судьей неверно сделан вывод о применении положений п. 3.3. соглашения, который рассматривается лишь в совокупности с положениями пунктов 3.1.-3.4 раздела 3. указанного соглашения. Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Совета Адвокатской Палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении < > Сучкова А.В., возбужденное по жалобе Малухиной В.И., прекращено в виду отсутствия в его действиях нарушений законодательства РФ об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Таким образом, правовые основания для возложения ответственности на < > Сучкова А.В. по указанным в иске Малухиной В.И. основаниям, отсутствуют. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малухиной В.И. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сучков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Малухина В.И. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением < > обязательств по соглашению, она была лишена квалифицированной юридической помощи при рассмотрении ее искового заявления к ПАО «< >», существо дела не изучено, ее доводы и позиция в полном объеме не исследованы.

Представитель истца по устному ходатайству Озорнин А.А. с доводами жалобы не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого < > Сучков А.В. обязался представлять интересы Малухиной В.И. в суде первой инстанции по ее иску к ОАО «< >» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В соответствии с п. п. 1.1, 3.1. 3.3, 4.1 указанного соглашения, поверенный представляет интересы доверителя в качестве представителя истицы в судебном заседании суда первой инстанции - Череповецкого городского суда, отвечает перед доверителем в случае проявления явной недобросовестности, установленной заключением компетентного органа Адвокатской палаты либо решением суда, размер ответственности поверенного не может превышать 50 % от полученного размера вознаграждения. Поверенный обязан: изучить представленные документы, готовить проекты необходимых документов, консультировать клиента, представлять интересы доверителя в суде, представить доверителю акт выполненных работ по оказанным услугам в течение 5 дней с момента оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Исходя из этого адвокат, имеющий ордер, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Специальные полномочия представителя, требующие оформления доверенности, определены в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, адвокат, выступая в гражданском процессе представителем истца, вправе участвовать в судебных заседаниях самостоятельно, без отдельного заявления его истцом в ходе рассмотрения дела и определения сторонами в договоре (соглашении).

В судебном заседании установлено, что ордер по соглашению для представления интересов Малухиной В.И. в Череповецком городском суде выдан на имя < > Сучкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, доверенность не оформлялась.

Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу по иску Малухиной В.И. к ОАО «< >» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, представитель истицы Сучков А.В. принимал участие в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, остальные судебные заседания проведены в его отсутствие и в отсутствие истицы. Информация о предоставлении < > Сучковым А.В. сведений, подтверждающих невозможность его участия в судебных заседаниях, и ходатайств об отложении судебных заседаний, материалы дела не содержат. Факт выполнения ответчиком иных обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, истцом оспаривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод, что представительские услуги < > Сучковым А.В. были оказаны Малухиной В.И. не в полном объеме, и не того качества, которое требовалось истице, в результате чего Малухина В.И. была лишена квалифицированной юридической помощи при рассмотрении судом гражданского дела по ее исковому заявлению. Ссылка ответчика на не установление в его действиях нарушений законодательства при оказании юридической помощи Малухиной В.И. заключением Квалификационной комиссии и решением Совета Адвокатской Палаты Вологодской области не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают принятого решения, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, вынесено правомерное решение. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░░░░