Решение по делу № 77-2104/2018 от 29.10.2018

Судья Латыпова Д.Н. Дело № 77-2104/2018

решение

7 ноября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахманова Т.Р. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года, вынесенное в отношении Габдрахманова Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года, Габдрахманов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что стал совершать маневр перестроения на правую полосу в целях избежать бокового столкновения с другим автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, который двигаясь по крайней левой полосе, без включения светового сигнала, стал совершать перестроение на правую полосу, после чего совершил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль Габдрахманова Т.Р. столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116.

Выслушав защитника Габдрахманова Т.Р. - Зайцева М.Ф., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Номиной К.Е. - Юсупова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2018 года в 8 часов 45 минут у дома № 171 А по улице Авангардной в городе Казани Габдрахманов Т.Р., управляя автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением Номиной К.Е.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями Петрова В.М. и Номиной К.Е., схемой дорожно-транспортного происшествия, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Факт совершения Габдрахмановым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, управляя автомобилем, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении - движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Довод заявителя о том, что его маневр был вызван действиями водителя ВАЗ-211440, которая, двигаясь по крайней левой полосе, без включения светового сигнала, стала совершать перестроение на правую полосу, совершив тем самым столкновение с его автомобилем, подлежит отклонению, поскольку из схемы правонарушения, подписанной участниками без замечаний, следует, что столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 произошло на крайней левой полосе. При этом данный автомобиль, исходя из фотоматериала, после столкновения пределы своей полосы не покинул, что опровергает версию Габдрахманова Т.Р. о том, что водитель Номина К.Е. совершила столкновение с его автомобилем.

Ссылка заявителя на акт экспертного исследования от 25 октября 2018 года № 117/2018, в обоснование своей невиновности, не может быть принят во внимание, поскольку выводы, изложенные специалистом Хуснулиным М.Г. полностью противоречат материалам дела, в том числе видеозаписи произошедшего дорожно – транспортного происшествия. В частности, специалист указывает, что водитель автомобиля ВАЗ-211440 изменил направление движения, повернув налево, что опровергается видеозаписью произошедшего. Кроме того, Хуснулиным М.Г. не определена последовательность контактных взаимодействий автомобилей и не дана оценка тому, что согласно схеме происшествия столкновение автомобилей Opel Mokka и ВАЗ – 211440 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ – 211440. При этом специалистом указано об имеющейся технической возможности у водителя автомобиля Opel Mokka проехать без изменения направления движения при отсутствии помехи в виде припаркованного у правой обочины автомобиля Шевроле Нива.

Кроме того, в акте экспертного исследования указано, что производство заключения поручено специалисту Хуснулину М.Г., имеется подпись последнего о предупреждении его руководителем организации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанный акт экспертного учреждения утвержден директором ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» Хуснулиным М.Г., то есть тем же лицом. Таким образом, не представляется возможным определить, кем был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист Хуснулин М.Г., если директором данной организации является также Хуснулин М.Г.

Также следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности то, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В данном случае специалист Хуснулин М.Г. об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, следовательно представленный защитником Зайцевым М.Ф. акт экспертного исследования от 25 октября 2018 года не может быть использован в качестве доказательства невиновности Габдрахманова Т.Р.

Следует отметить, что по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности заявителя. В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание Габдрахманову Т.Р. назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года, вынесенное в отношении Габдрахманова Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Габдрахманова Т.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Шакурова Н.К.