Решение по делу № 1-21/2017 от 04.04.2017

Дело № 1-126-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> Волгоградской области 04 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Латкина Е.В.,

при секретаре - Гонтаревой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Труфанова К.В.,

подсудимого - Сафонова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Сафонова А В.,родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка - Сафонова А.А., 05.07.2002 года рождения, военнообязанного, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.В.  совершил  отчуждение имущества,  подвергнутого  аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> привлечении Сафонова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, <АДРЕС> РО СП УФССП по <АДРЕС> области <ДАТА9>  возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. 

<ДАТА10>, в рамках данного исполнительного производства, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> области, был наложен арест на телевизор марки <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащий Сафонову А.В., который в ходе составления акта описи и ареста оставлен на ответственное хранение Сафонову А.В. с разъяснением ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Однако <ДАТА11>, примерно в <ДАТА> минут, у Сафонова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение телевизора марки <НОМЕР>, подвергнутого описи и аресту, в целях извлечения выгоды в виде получения денежных средств. В это время Сафонов А.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя с корыстной заинтересованностью, прибыл в магазин «<АДРЕС>», расположенный по адресу: <АДРЕС> области, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение продавца магазина <ФИО2> относительно того, что телевизор марки <НОМЕР> свободен от прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом  не состоит и иным образом не обременён, заключил с последней договор купли-продажи с правом обратного выкупа, и незаконного передал в собственность магазина «<АДРЕС>» телевизор марки <НОМЕР> <НОМЕР>, получив за это 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

<ДАТА12>, при проверке сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, установлен факт незаконной передачи <ФИО3> телевизора марки <НОМЕР> в магазин «<АДРЕС>», расположенный по адресу: <АДРЕС> Волгоградской области, в подтверждение чего, в соответствии со ст.59 и 60 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» составлен акт об изъятии арестованного имущества.

В судебном заседании подсудимый Сафонов А.В. свою вину в                                  инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в <ДАТА> года родители передали ему денежные средства в размере 20 000 рублей на покупку телевизора для кафе, он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал в магазин <АДРЕС> выбрал телевизор, а также приобрёл и другую бытовую технику в рассрочку на своё имя, так как с собой у него был только его паспорт. В конце сентября 2016 года ему позвонили сотрудники службы судебных приставов, сообщили, что возбуждено исполнительное производство и нужно подъехать в кафе, описать имущество, куда он с супругой подъехал, открыл кафе, они все зашли в него, сотрудник службы судебных приставов сказал, что нужно описать бытовую технику, он им всё предоставил, упаковал в коробку, но они с собой ничего не взяли, оставили ему на ответственное хранение. Когда описывали телевизор, он  предупредил, что телевизор принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  на что сотрудник службы судебных приставов ответила, что все документы оформлены на него.  В расчёте на то, что успеет быстро расплатиться, он подписал документы. В <ДАТА> года в тяжёлом состоянии он попал  в больницу, и так как лечение было очень дорогое, а у него и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было денег, отец принял  решение сдать телевизор в скупку с последующим выкупом после получения пенсии. О том, что данный телевизор находится под арестом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не сказал, так как надеялся получить доход от кафе и расплатиться с долгами. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали в кафе, сняли со стены телевизор, и он сдал его в скупку по своему паспорту за 6000 рублей, так как у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было паспорта, после чего на эти деньги приобрели лекарства. В конце <ДАТА> года, за день до выкупа телевизора, в кафе приехали приставы-исполнители для проверки сохранности арестованного имущества и отец им сказал, что телевизор сдан в ломбард. Когда его вызвали к дознавателю для дачи показаний, его показания несколько раз переписывались, для него дача показаний была тяжела эмоционально, так как он не очень хорошо себя чувствовал. Деятельностью кафе занимался он по поручению <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Залог в скупку за телевизор в размере 6000 рублей он внёс. Ответственность за сохранность арестованного имущества ему разъясняли, составленные документы вручали, ни акт ареста имущества, ни действия судебного пристава-исполнителя он не обжаловал, не хотел, чтобы отец узнал об этом, и на это у него не было денежных средств.

Суд к показаниям подсудимого Сафонова А.В., данным им в судебном заседании, относится критически, расценивает его показания как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также другими исследованными в суде доказательствами, достоверность которых бесспорно установлена в судебном заседании.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого Сафонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, полностью доказана.

 Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Сафонова А.В., являются: - показаниясвидетеля  <ФИО1> указавшей, что она является судебным приставом-исполнителем <АДРЕС> отдела УФССП по <АДРЕС> области.  В её производстве находится исполнительный документ в отношении должника Сафонова А.В., в рамках которого <ДАТА10> она осуществляла арест  имущества Сафонова А.В., находящегося в кафе «<АДРЕС>» по адресу: р.п.Елань,  <АДРЕС> - телевизора <НОМЕР>, который был арестован  в счёт долга  за неуплату штрафа  по данному исполнительному производству. Она созвонилась с Сафоновым А.В., он пояснил, что имущество, на которое может быть наложен арест, находится в кафе «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>. Перед тем, как зайти в кафе, Сафонов А.В. говорил, что кафе принадлежит его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но имущество, находящееся в кафе, на основании договора о купле-продаже, принадлежит ему. Сафонов А.В. при аресте телевизора присутствовал, никаких претензий не высказывал. Кроме того, также были приглашены двое понятых, которым под роспись были разъяснены права и обязанности.  Сафонов А.В. в ближайшее время пообещал всё оплатить, чего не выполнил. Арестованный телевизор был оставлен на ответственное хранение Сафонову А.В., которому в присутствии понятых была разъяснена ответственность за растрату, сокрытие, отчуждение и передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Сафонов А.В., не имея никаких возражений, расписался в документах.  Копию постановления о наложении ареста, а также копию акта описи и ареста вышеуказанного имущества Сафронову А.В. вручали, также документы направлялись по всем известным адресам - в <АДРЕС> района и на <АДРЕС> р.п.Елань, где в тот момент проживал Сафонов А.В., однако последний уклонялся от получения писем и письма возвращались назад. Она несколько раз пыталась проверить сохранность арестованного имущества, но не могла, так как Сафонов А.В. пояснял, что в кафе идёт ремонт и ключи от помещения он отдал строителям.  При очередной проверке по указанному адресу, был  отец  Сафонова А.В. - <ФИО4>, который открыл кафе, было установлено, что арестованный телевизор отсутствует. <ФИО4> пояснил, что  телевизор его <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдал в магазин «<АДРЕС>». При проверке данного магазина, в присутствии понятых, телевизор был обнаружен. Владельца кафе о визите она не предупреждала, и документы об аренде не запрашивала, так как Сафонов А.В. сам ей открыл кафе, разрешил всем зайти и показал, где находится принадлежащее ему имущество. Копию постановления арендатору она не направляла. Отец Сафонова А.В. пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, но никаких документов до настоящего времени не предъявил, арест телевизора никто не обжаловал,

- показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ в связи с противоречиями с согласия сторон, из которых следует, что у него есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сафонов А.В., который в настоящее время проживает вместе с ним. В июне 2016 года он стал заниматься предпринимательской деятельностью в части открытия кафе «<АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС> области. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, по его просьбе, Сафонов А.В., в магазине <АДРЕС> расположенном на <АДРЕС> р.п.Елань <АДРЕС> области оформил рассрочку на бытовую технику, в том числе на телевизор марки <НОМЕР> <НОМЕР>, внеся 50 % от общей стоимости, а остальное договорено в течении трёх месяцев. Его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сафонов А.В. руководил данным кафе в полном объёме, при этом он посещал кафе крайне редко и для нужд кафе, Сафонов А.В. установил на стену купленный телевизор. В конце <ОБЕЗЛИЧЕНО> года его <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», и ввиду тяжелого материального положения последнему необходимы были денежные средства, в связи с этим, его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА11> купленный телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2 <НОМЕР>, сдал в залог в магазин «<АДРЕС>», расположенный на ул. <АДРЕС> области за 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В этот момент от своего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему стало известно, что в связи с имевшейся у последнего задолженностью, данный телевизор в конце сентября 2016 года судебными приставами <АДРЕС> районного отдела был арестован и оставлен ему на ответственное хранение. <ДАТА12> он находился в кафе «<АДРЕС>», в это время приехали сотрудники службы судебных приставов с целью проверки сохранности арестованного имущества, на что он в присутствии понятых пояснил, что данный телевизор его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сафонов А.В. в <ДАТА> года сдал в залог в магазин «<АДРЕС>». Оформив все необходимые документы все уехали (л.д.62-63).

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендатором кафе «<АДРЕС>» на основании договора, а  <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему помогал с кафе, приобретал всё необходимое. Телевизор, который арестовали приставы, покупал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на его деньги по его просьбе, поэтому телевизор принадлежит ему. Об аресте телевизора ему стало известно в конце <ДАТА> года, когда на <ОБЕЗЛИЧЕНО> завели уголовное дело. Телевизор был арестован без его ведома, в кафе зашли также без его разрешения. В <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> тяжело заболел, находился на излечении в  <АДРЕС> ЦРБ, нужны были дорогие лекарства, в связи с чем он отвёз <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ломбард, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдал телевизор с правом выкупа за 6000 рублей, деньги потратил на лекарства. Постановление о наложении ареста на телевизор он не обжаловал. Покупкой лекарств для <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимались его жена и жена <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании, после оглашения показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования, последний показал, что он не помнит, чтобы давал такие показания, подписи в протоколе допроса его, показания, данные судебному приставу, он читал невнимательно, так как был в расстроенном состоянии, эти показания не верные.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе судебного заседания, суд полагает, что они не достоверны и вызваны стремлением свидетеля помочь Сафонову А.В. уйти от ответственности за содеянное, поскольку он приходится <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого. Суд полагает, что показания свидетеля <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования достоверны, правдивы, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показаниям других свидетелей и другим материалам дела и принимает их в доказательство виновности Сафонова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

- показания свидетеля <ФИО6>, указавшей, что она работает врачом-терапевтом <ДАТА> Сафонов А.В. <ДАТА13> был госпитализирован в больницу, несколько часов находился в реанимационном отделении, затем с <ДАТА13> по <ДАТА14> находился на лечении в стационаре терапевтического отделения больницы. В реанимации лечение Сафонову А.В. назначал дежурный врач-реаниматолог, в терапевтическом - она. Стоимость назначенных Сафонову А.В. лекарств, перечень лекарств, назначенных больному, которые должны предоставляться  бесплатно и имеются в больнице, назвать не может. Кем приобретались и откуда поступали лекарственные препараты, ей не известно, в медицинской документации такая информация не содержится. Лекарства, которые она назначила больному, относятся к перечню лекарственных средств, которые должны предоставляться бесплатно,

- показания свидетеля <ФИО7>, согласно которым, <ДАТА12> в магазин «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> Волгоградской области пришли судебные приставы, пояснили, что в магазине находится телевизор, который состоит под арестом, в связи с чем его необходимо изъять. Она и ещё одна женщина, которая была беременна, были понятыми, приставы им разъяснили права и обязанности понятых. После составления документов они их подписали, после чего приставы забрали телевизор. Давления на неё при проведении действий, составлении и подписании документов, никто не оказывал,

- показания свидетеля <ФИО8>, указавшего, что он занимается предпринимательской деятельностью в магазине <АДРЕС>», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> р.п.Елань <АДРЕС> области. <ФИО3> <ДАТА15> в магазине «<АДРЕС>» приобретался телевизор марки <НОМЕР> и другая бытовая техника в рассрочку сроком на 6 месяцев, путём внесения первоначального взноса в размере 50% от суммы наличными денежными средствами, взнос был внесён как оплата стоимости телевизора. Сафонов А.В. приходил в магазин с супругой. Со слов Сафонова А.В., телевизор приобретался для кафе «<АДРЕС>». Оплатив первый взнос, Сафонов А.В. больше не появился, долг по договору они взыскивали через суд. На чьи денежные средства приобретался телевизор, ему неизвестно. Договор купли-продажи бытовой техники в рассрочку оформляется с лицом, непосредственно обращавшимся с данным вопросом,

- показания свидетеля <ФИО2>, согласно которым, что она работает продавцом у ИП «<ФИО7> Д.А.» в магазине «<АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС> области, в её обязанности входят, в том числе, консультация, покупка, приём бытовой техники в залог. Примерно в конце ноября - начале <ДАТА> года в магазин обратился Сафонов А.В., предложил принять у него в залог с правом обратного выкупа телевизор <НОМЕР> марки «<НОМЕР>», так как ему срочно нужны были деньги, был один. Она проверила состояние телевизора, оценила его, составила договор, выдала ему деньги. Принадлежность имущества она не проверяет. Впоследствии пришли сотрудники службы судебных приставов, пояснили, что данный телевизор находится под арестом, в присутствии понятых изъяли его. Позже пришёл Сафонов А.В., она ему пояснила, что телевизор изъяли приставы, на что он очень удивился. Деньги за телевизор Сафонов А.В. вернул,

- показания свидетеля <ФИО10>, указавшего, что в <ДАТА> года сотрудники службы судебных приставов попросили его поучаствовать в качестве понятого в кафе «<АДРЕС>» по адресу: р.п.Елань, <АДРЕС>. Вторым понятым была приглашена девушка. Кафе было закрыто, позвонили Сафонову А.В., он приехал с девушкой, открыл  дверь, они зашли в кафе. Им всем разъяснили права и обязанности. В ходе мероприятий был арестован телевизор <НОМЕР> <НОМЕР>, который был установлен на стене кафе. Телевизор был оставлен на ответственное хранение Сафонову А.В., последний вёл себя спокойно, в кафе зайти всем разрешил, во всех документах расписался. Разъясняли ли судебные приставы Сафонову А.В. ответственность за отчуждение арестованного имущества, не помнит,

- показания свидетеля <ФИО11>, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ в связи с противоречиями с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА10> во второй половине дня, она была приглашена сотрудниками службы судебных приставов поучаствовать в качестве понятой при проверке имущественного положения по адресу: р.п.Елань, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в помещении кафе «<АДРЕС>» у должника Сафонова А.В.. Вместе с приглашенным в качестве второго понятого мужчиной и с сотрудниками службы судебных приставов они прошли в вышеуказанное кафе. Всем участвующим и присутствующему Сафонову А.В. были разъяснены их права и обязанности. В ходе проверки имущественного положения, в акт описи и ареста имущества судебным приставом был внесён телевизор <НОМЕР> в корпусе <НОМЕР>, с указанием его идентификационных данных, который был установлен на одной из стен кафе. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение Сафонову А.В.,  и последнему, в присутствии понятых, была разъяснена ответственность, что за растрату, сокрытие, отчуждение и незаконную передачу арестованного имущества, он как ответственный хранитель может понести уголовную ответственность. Не имея никаких возражений, Сафонов А.В., в свою очередь, в графе ответственный хранитель, в их присутствии, поставил свою подпись за обеспечение сохранности арестованного имущества, а также за сведения, соответствующие действительности, содержащиеся в акте описи и ареста. Они также ознакомились с актом и поставили свои подписи. После этого они разошлись, а Сафонов А.В. остался в вышеуказанном кафе (л.д.75).

В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что ранее она сожительствовала с <ФИО3>. В <ДАТА> года вместе с <ФИО3> они поехали в магазин «<АДРЕС>» купить телевизор по просьбе <ФИО5>, т.к. <ФИО4> плохо разбирался в технике, выбрали телевизор,  оформили рассрочку  на Сафонова А.В.. Когда судебные приставы-исполнители приехали описывать телевизор в кафе, она присутствовала в качестве понятой. Кафе открывал Сафонов А.В., так как ключи от кафе у него были всегда. Заходить в кафе Сафонов А.В. никому не запрещал. В ходе описи имущества Сафонов А.В. несколько раз говорил приставу-исполнителю, что данный телевизор ему не принадлежит, всё имущество в кафе принадлежит его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к чему судебный пристав отнеслась безразлично. В подтверждение того, что телевизор Сафонову А.В. не принадлежал, последний ничего не представил. Акт описи имущества она и Сафонов А.В. подписывали. Вносил ли Сафонов А.В. в акт описи какие-либо замечания и разъяснялась ли ему ответственность за сохранность имущества, пояснить не может. Впоследствии её приглашали в службу судебных приставов для дачи показаний, она дала показания, после чего расписалась в протоколе.

В судебном заседании, после оглашения показаний свидетеля <ФИО11>, данных ею в ходе предварительного расследования, последняя показала, что показания она не читала, ей зачитали показания с компьютера, она попросила внести в протокол фразу о том, что Сафонов А.В. говорил, что имущество ему не принадлежит, на что пристав ответил, что окончание протокола это подразумевает. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Оценивая показания свидетеля <ФИО11>, данные ею в ходе судебного заседания, суд полагает, что они не достоверны и вызваны стремлением свидетеля помочь Сафонову А.В. уйти от ответственности за содеянное, поскольку ранее она сожительствовала с подсудимым. Суд полагает, что показания свидетеля <ФИО11>, данные ею в ходе предварительного расследования объективны, достоверны, правдивы, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показаниям других свидетелей, а также исследованным в суде другим материалам дела и принимает их в доказательство виновности Сафонова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

- показания свидетеля <ФИО12>, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ в связи с противоречиями, из которых следует, что <ДАТА12> в середине дня она была приглашена сотрудниками службы судебных приставов поучаствовать в качестве понятой при проверки сохранности арестованного ранее имущества в кафе «<АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС> Волгоградской области. Из пояснений сотрудников службы судебных приставов ей стало известно, что в данном кафе, в конце сентября 2016 года был наложен арест на телевизор марки «<НОМЕР>», который был установлен и висел на стене данного кафе, данный телевизор был оставлен на ответственное хранение должнику Сафонову А.В.. При проверке сохранности арестованного имущества, в кафе находился отец должника <ФИО4>, который пояснил, что в конце <ОБЕЗЛИЧЕНО> года данный телевизор его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сафонов А.В. сдал в магазин «<АДРЕС>» и больше он им ничего не пояснял. При проверке помещения кафе арестованный телевизор они не обнаружили. Далее она расписалась в акте проверки сохранности арестованного имущества (л.д.76).                                                           

В судебном заседании свидетель <ФИО12>, указала, что она была приглашена в кафе по адресу: <АДРЕС> в качестве понятой. Она согласилась, зашла в кафе, там были ещё девушка и мужчины. Её попросили посмотреть на стену кафе, есть ли там телевизор. Телевизора на стене не было. Она расписалась и ушла. События того дня она помнит плохо.

Показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд находит неполными, так как допускает, что из-за длительности периода времени, произошедшего со дня преступления до дня судебного заседания, свидетель не помнит в полном объёме всех обстоятельств происшествия, что им и было подтверждено в судебном заседании. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО12> пояснила, что это её показания, она их подтверждает. Показания, данные на следствии более точные, сейчас она уже не помнит подробностей.      

Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает считать наиболее полными и объективными, не противоречащими показаниям других свидетелей и другим материалам уголовного дела, в связи с чем принимает их за доказательство вины подсудимого. 

- показания свидетеля <ФИО13>, оглашенные с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, <ДАТА12> во второй половине дня она вместе с <ФИО7> были приглашены в качестве понятых судебными приставами <АДРЕС> районного отдела при совершении исполнительских действий в помещение магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Волгоградской области. В это время им были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснено, что в производстве судебных приставов <АДРЕС> районного отдела на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении Сафонова А.В., в рамках которого у Сафонова А.В. был наложен арест на телевизор марки <НОМЕР> <НОМЕР> и по имевшейся информации Сафонов А.В. данный телевизор сдал в магазин «<АДРЕС>». В это время судебными приставами был обнаружен в помещении магазина «<АДРЕС>» вышеуказанный телевизор, который в их присутствии был изъят сотрудниками службы судебных приставов, при этом продавец магазина пояснила, что действительно <ДАТА11> данный телевизор Сафонов А.В. сдал в залог за 6000 рублей. Далее, находясь в отделе службы судебных приставов вместе с <ФИО7>, в их присутствии дознавателем был осмотрен вышеуказанный телевизор и все его идентификационные данные соответствовали данным, указанным в акте описи и ареста телевизора от <ДАТА10> у самого Сафонова А.В.. По окончании осмотра данный телевизор был помещён в картонный короб и опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов», где она и <ФИО7> расписались (л.д.64).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, так как события, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Кроме этого, виновность подсудимого   Сафонова А.В. подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом  судебного пристава-исполнителя  <АДРЕС> РО СП УФССП по <АДРЕС> области  от <ДАТА16> на имя начальника отдела  <АДРЕС> РО СП УФССП по <АДРЕС> области, зарегистрированным за <НОМЕР> от <ДАТА16> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в действиях Сафонова А.В. (л.д.1),

- копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА17>, которым Сафонова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.4-6),

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА9>, возбужденного по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> <ДАТА8>, о взыскании с Сафонова А.В. административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу ОМВД России по <АДРЕС> района, по которому Сафонову А.В. предлагается добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся  в исполнительном документе и разъяснена ответственность за невыполнение требований (л.д.7),

- копией акта о наложении ареста (описи) имущества от <ДАТА10>, согласно которому, в рамках исполнительного производства, при проведения   исполнительских действий, в присутствии двух понятых и должника Сафонова А.В. по адресу: <АДРЕС> область, р.п.Елань, <АДРЕС>, наложен арест на телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2, который передан на ответственное хранение Сафонову А.В. по адресу: р.п.Елань, <АДРЕС>, с разъяснением под Сафонову А.В. роспись ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу указанного имущества и права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д.8-9),

-  актом  проверки сохранности арестованного имущества от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС> Волгоградской области проведена проверка сохранности арестованного <ДАТА10> имущества - телевизора марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2, на момент проверки установлено отсутствие указанного арестованного имущества (л.д.10),

-  актом о совершении исполнительных действий от <ДАТА12>, согласно которому, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА9>, возбужденному по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> <ДАТА8>, о взыскании с Сафонова А.В. административного штрафа в размере 30 000 рублей в пользу ОМВД России по <АДРЕС> района, по адресу: р.п.Елань, <АДРЕС>,  в магазине «<АДРЕС>», в присутствии двух понятых, обнаружен телевизор марки <НОМЕР> (л.д.11), и актом об  изъятии  арестованного имущества от <ДАТА12>, согласно которому  обнаруженный выше телевизор изъят (л.д.12),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого, в кабинете <НОМЕР> <АДРЕС> РО СП УФССП по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС>, 68 <АДРЕС> области, осмотрен и изъят телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2 и фототаблицей к нему (л.д.14-17),

- копией договора купли-продажи с правом обратного выкупа <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого следует, что Сафонов А.В. передал в собственность магазина телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2 <НОМЕР> за 6000 рублей с правом обратного выкупа за 7200 рублей по <ДАТА18> указав, что телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2 свободен от прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом  не состоит и иным образом не обременен (л.д.73),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, в ходе которого телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2 осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д.77),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА19>, из которого следует, что телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2 признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <НОМЕР>).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сафонову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Свидетель защиты <ФИО14> суду показала, что Сафонов А.В. является её <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На открытие кафе они с мужем брали несколько кредитов, деньги передавали <ОБЕЗЛИЧЕНО> для приобретения всего необходимого. Сын отчитывался за приобретённый товар. Телевизор в рассрочку приобретал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на своё имя по своему паспорту, так как жил в р.п.Елань, а они жили в <АДРЕС>, и иногда денег не было даже на поездку в р.п.Елань. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил и сказал, что находится в больнице и срочно нужны деньги на лечение, у них денег не было, и муж решил сдать телевизор в ломбард с правом выкупа, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО> из больницы и тот по своему паспорту сдал телевизор в скупку. О том, что телевизор находится под арестом, ей было не известно. Впоследствии деньги в ломбард они внесли. О том, что приставы приедут в кафе, они не извещались. В кафе также находилось много иной техники.  Кто был вписан в документы приобретателем техники, находящейся в кафе и за какую сумму техника приобреталась, ей не известно.

Показания свидетеля <ФИО14> не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности либо невиновности Сафонова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку она является близким родственником подсудимого, а потому заинтересована в благоприятном для Сафонова А.В. исходе дела. Кроме этого, указанные показания свидетеля противоречат другим доказательствам, установленным судом в судебном заседании, в связи с чем не могут быть признаны объективными. 

Довод Сафонова А.В. и его защитника о том, что имущество, подвергнутое описи и аресту <ДАТА10> ему не принадлежит, а принадлежит <ФИО5>, о чём он сообщал судебным приставам при описи и аресте имущества, объективными данными не подтверждается, так как в акте какие-либо замечания и заявления об этом отсутствуют, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи Сафонов А.В. не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Довод Сафонова А.В. и его защитника о том, что при наложении ареста на телевизор не извещался <ФИО4>, арендующий помещение, в котором находился телевизор, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пп.5 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом их использования, в нежилое помещение, как принадлежащее должнику (в том числе занимаемое другим лицом), так и принадлежащее другому лицу (в том числе занимаемое должником). Кроме того, как установлено в судебном заседании, Сафонов А.В. свободно распоряжался помещением кафе, имел ключи от него, обеспечил доступ к помещению к кафе и не возражал против присутствия в кафе участвующих лиц при процедуре описи и ареста имущества, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Довод защитника о действии Сафонова А.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку  ему срочно нужны были денежные средства на лечение, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, Сафонов А.В., заведомо зная, что телевизор находится под арестом, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ни <ФИО2> данную информацию не сообщил, кроме того, в кафе имелось иное имущество, которое, в случае необходимости, могло быть сдано в залог.

Отрицание Сафонова А.В. своей вины, довод Сафонова А.В. и его защитника об оправдании подсудимого в связи с не совершением вменяемого ему преступления суд расценивает как попытку оправдать свои преступные действия и таким образом ввести суд в заблуждение, с целью избежать наказания, поскольку указанное утверждение было опровергнуто совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО15>, <ФИО10> и <ФИО11>, согласно которым телевизор приобретался на имя Сафонова А.В., во время наложения ареста на телевизор Сафонов А.В. никаких замечаний в акт не вносил, в суд об исключении телевизора из акта о наложении ареста не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что с вопросом о приемке телевизора обращался Сафонов А.В., им же были получены и денежные средства за залог телевизора. Свидетель <ФИО12> подтвердила, что <ДАТА12> телевизор <НОМЕР> в кафе «<АДРЕС>» отсутствовал. Свидетели <ФИО7> и <ФИО13> показали, что телевизор <НОМЕР> действительно был обнаружен в помещении магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Волгоградской области. Указанные факты также были подтверждены письменными доказательствами по делу, в т.ч. актом о наложении ареста на имущество от <ДАТА10>, актом проверки сохранности имущества от <ДАТА12>, актом изъятия арестованного имущества от <ДАТА12>, договором купли-продажи с правом обратного выкупа телевизора от <ДАТА11> и другими исследованными в суде письменными доказательствами, объективно ничем не опровергнутыми.

По мнению суда, для Сафонова А.В. было очевидным то обстоятельство, что она совершает отчуждение вверенного ему на ответственное хранение согласно акту описи и ареста от <ДАТА10> имущества без соответствующего разрешения судебного пристава-исполнителя.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого  Сафонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,  доказана.

Мировой  судья  квалифицирует  действия  подсудимого Сафонова А.В. поч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как  отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

При назначении Сафонову А.В.наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличиесмягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Сафонов А.В. совершил умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в браке не состоит, по месту жительства со стороны главы сельского поселения характеризуется посредственно, проживает вместе с родителями, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафонова А.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также то обстоятельства, что Сафонов А.В. является участником <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сафонова А.В., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору  Волжского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>)  - (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья учитывает  положения ч.2 ст.43 УК РФ том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст.64 УК РФ.

 С учетом фактических обстоятельств дела, положений ч.2 ст.43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести, личности виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего в браке, ранее судимого, не работающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья считает возможным назначить подсудимому Сафонову А.В. наказание, в пределах санкциич.1 ст.312 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является целесообразным, будет отвечать целям и задачам наказания и служить исправлению осужденного.

При этом, учитывая, что Сафонов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, имеет несовершеннолетнего ребёнка, является участником боевых действий, денежные средства за оставленный под залог телевизор в размере 6 000 рублей возместил, состояние его здоровья, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление,  с возложением на него определённых обязанностей.

Сафонов А.В. судим <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением  права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с  испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области испытательный срок продлён на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц. Наказание им по данному приговору не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по вышеуказанному приговору. Однако, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности данного и предыдущего преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от содеянного, данные о личности Сафонова А.В., который имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, характеризуется посредственно, а также то обстоятельство, что после продления испытательного срока <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области Сафонов А.В. надлежащим образом отбывал назначенное ему наказание, уклонения от контроля инспекции, неисполнение обязанностей, назначенных приговором суда не допускал, что подтверждается справкой врио начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России, мировой судья считает возможным сохранить ему в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА7>, который исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство  по делу:  телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2, находящийся в камере хранения изъятого имущества <АДРЕС>  РО СП УФССП по <АДРЕС> области - вернуть Сафонову А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафонова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Сафонову А. В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление,  с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА21>, которым Сафонов А. В. осужден по ст.264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Сафонова А. В.- обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: телевизор марки <НОМЕР> MTV-3229 LTA2, находящийся в камере хранения изъятого имущества <АДРЕС>  РО СП УФССП по <АДРЕС> области - вернуть Сафонову А. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области.

Приговор вынесен в совещательной комнате и изготовлен с помощью технических средств - компьютера и принтера.

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской областиЕ.В.Латкина