Решение по делу № 2-821/2018 ~ М-687/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-821/2018 по иску Герасимовой Ю.В. к Сомовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

        установил:

Герасимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сомовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Сомова И.А. взяла в долг у Герасимовой Ю.В. 73000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Сомова И.А. взяла в долг у Герасимовой Ю.В. 133000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долгов Сомовой И.А. не исполнены. На основании ст.ст. 130, 160, 161, 309, 310, 395, 408, 807, 808, 1102, 1064, 1099, 1100 1101 ГК РФ истец просила суд взыскать с Сомовой И.А. сумму долга в общем размере 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25582 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей 82 копеек.

В судебное заседание истец Герасимова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие в письменных пояснениях указала, что ею дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в долг Сомовой И.А. были переданы денежные средства в общем размере 206000 рублей, о чем составлены расписки. Никакого давления при оформлении расписок она на Сомову И.А. не оказывала, последняя указывала на нахождение её в трудной жизненной ситуации.

В судебном заседании представитель истца Герасимовой Ю.В. по доверенности Душакова Я.Р. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что Герасимова Ю.В. давала в долг деньги Сомовой И.А. на основании просьб последней, которая иногда исполняла обязанности продавца, помогая истцу подменять постоянного работника. О том, что Сомова И.А. вела какие-то записи в своих тетрадях, она (Герасимова Ю.В.) не знала, у неё ведется иная отчетность. Подписи в тетрадях о возврате долга по данным распискам она (Герасимова Ю.В.) не ставила, долги ей до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Сомова И.А. в судебном заседании исковые требования Герасимовой Ю.В. не признала, указав, что она ранее несколько лет работала у ИП Герасимовой Ю.В., продавая продукты в палатке. Её трудовые отношения никак не оформлялись. Она действительно писала расписки Герасимовой Ю.В., однако денег от неё не получала, это деньги за просроченный товар, который она (Сомова И.А.) отказывалась продавать и выбрасывала. При этом, все долги Герасимовой Ю.В. ею были возвращены, о чем есть записи в тетрадях, которые она (Сомова И.А.) вела, выходя на работу. Герасимова Ю.В. подтверждала, что долги списаны и расписки она уничтожила. По поводу написания расписок, по которым ей не были возвращены деньги, она (Сомова И.А.) в правоохранительные органы ранее не обращалась.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А. заключен договор займа, по условиям которого Сомова И.А. взяла в долг у Герасимовой Ю.В. 73000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, подписи в которой сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А. заключен договор займа, по условиям которого Сомова И.А. взяла в долг у Герасимовой Ю.В. 133000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается соответствующей распиской, подписи в которой сторонами не оспариваются.

Обстоятельства передачи Герасимовой Ю.В. Сомовой И.А. денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела расписками, заполненными и подписанными ответчиком Сомовой И.А., указавшей, что она взяла денежные средства в долг и обязуется возвратить сумму в срок.

    Факт написания расписок Сомовой И.А. не оспаривается.

    Обязательства по возврату долгов Сомовой И.А. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой Ю.В. в адрес Сомовой И.А. направлена претензия с просьбой выплатить задолженность по договорам займа в размере 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24181 рубля 90 копеек, юридические расходы в сумме 7000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Претензия ответчиком исполнена не была.

    Никаких возражений со стороны Сомовой И.А. о безденежности обязательств Герасимовой Ю.В. в день написания расписок, а также после получения претензии не поступало.

Факт наличия у Герасимовой Ю.В. денежных средств сторонами не оспаривается.

    При рассмотрении дела Сомова И.А., не оспаривая собственноручное написание расписок, оспаривала обстоятельства, указанные в расписках, а именно, получение ею денежных средств.

    При рассмотрении спора ответчиком указывалось на наличие на момент написания расписок трудовых отношений между ИП Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А., тогда как стороной истца указанные обстоятельства оспаривались.

    При этом, доказательств в подтверждение своих доводов о наличии в дни написания расписок трудовых отношений с истцом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Указание ответчика на ведение в ходе осуществления трудовой деятельности у ИП Герасимовой Ю.В. тетрадей отчетности, в которых указано о возврате долга и возникновении долгов в результате отказа от продажи просроченной продукции, не может быть расценено судом как исполнение Сомовой И.А. обязательств по возврату сумм долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с достоверностью не могут подтверждать передачу Сомовой И.А. денежных средств Герасимовой Ю.В. в счет погашения указанных задолженностей; кроме того, подписи, сделанные от имени истца Герасимовой Ю.В. последней оспариваются, как и факт возврата долгов. В расписках сведений о погашении задолженности не содержится.

        Данные тетради не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по указанному делу, поскольку с достоверностью не подтверждают факт исполнения Сомовой И.А. перед Герасимовой Ю.В. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможно установить кем и когда они заполнялись, так как они не заверены надлежащим образом, подлинность данных документов стороной истца оспаривается.

    В то же время пояснения ответчика о частичном возврате долгов подтверждают факт наличия денежных обязательств Сомовой И.А. перед Герасимовой Ю.В.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сомовой И.А. не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между истцом Герасимовой Ю.В. и ответчиком Сомовой И.А. в день написания ответчиком расписок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

        При этом суд учитывает, что само по себе наличие трудовых отношений между сторонами договора займа не исключает возможности его заключения.

В то же время ответчиком суду не представлено доказательств наличия при написании расписки каких-либо угроз в её адрес со стороны истца, имевших реальный характер, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел возможность совершить в отношении неё указанные действия. Об отсутствии реальных угроз со стороны Герасимовой Ю.В. в адрес Сомовой И.А. свидетельствует также тот факт, что с заявлением в полицию в связи с оказанием на неё психологического давления при написании спорных расписок и непередаче по распискам денежных средств ответчик обратилась не непосредственно после описываемых событий, а лишь после получения настоящего искового заявления.

        Из сообщений УМВД России по г. Туле следует, что имеется материал проверки № по заявлению Сомовой И.А. о противоправных действиях Герасимовой Ю.В., результата по которому не принято в связи с направлением в ОП «Советский».

При таких обстоятельствах стороной ответчика Сомовой И.А. не представлено суду доказательств серьезности, осуществимости, противозаконности и реальности угроз, а также действительного наличия угроз и давления на неё со стороны Герасимовой Ю.В. в целях написания расписок.

Таким образом, письменных доказательств или других надлежащих доказательств безденежности оспариваемых договоров займа ответчиком Сомовой И.А. суду не представлено, хотя обязанность их представления лежала на ней в силу ст.56 ГПК РФ.

Написанные Сомовой И.А. расписки содержат прямое указание на то, что последняя денежные средства у Герасимовой Ю.В. взяла. Из буквального толкования расписки не усматривается, что долговое обязательство возникло в связи с ненадлежащим исполнением Сомовой И.А. трудовых обязанностей. Учитывая в силу ст. 431 ГК РФ буквальное толкование и значение содержащихся в расписке слов и выражений, каких-либо сомнений, неясностей в толковании расписки не имеется.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, письменные материалы дела, учитывая, что Сомова И.А. подтвердила факт написания ею расписок, суд считает установленным, что указанные в расписках денежные средства в сумме 206000 рублей были ей переданы Герасимовой Ю.В.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежной суммы в размере 73000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежной суммы в размере 133000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства Сомовой И.А. возвращены не были.

Таким образом, суд считает установленными факты заключения между Герасимовой Ю.В. и Сомовой И.А. договоров займа и ненадлежащего исполнения последней условий заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для взыскания с Сомовой И.А. в пользу Герасимовой Ю.В. сумм основного долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ - 73000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 133000 рублей.

    Разрешая требования Герасимовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.ч.1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за датой предусмотренного договором срока возврата суммы займа, по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления в сумме 15914 рублей 29 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за датой предусмотренного договором срока возврата суммы займа, по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления в сумме 9668 рублей.

В представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов по займу не предусмотрено.

Как установлено судом, Сомова И.А. уклоняется от возврата денежных средств, пользуется ими по истечении срока возврата предусмотренного в договоре займа (расписке), при таких обстоятельствах, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса), обоснованно.

Истцом представлены расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными суммами как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расчеты ответчиком не оспариваются, судом проверены, суд находит его верным, период взыскания и проценты определены верно.

При таких обстоятельствах, с Сомовой И.А. в пользу Герасимовой Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15914 рублей 29 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9668 рублей.

Ходатайств об уменьшении указанных сумм ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спор между сторонами по данному делу вытекает из вещных прав, и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Герасимовой Ю.В. либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, непосредственно ответчиком суду не представлено, оснований для возмещения морального вреда на основании общей нормы о возмещении морального вреда ст. 151 ГК РФ не имеется. При нарушении обязательств по возврату долга действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования Герасимовой Ю.В. в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Душаковой Я.Р. и Герасимовой Ю.В., стоимость услуг по подготовке искового заявления и представление интересов заявителя в суде по иску заказчика к Сомовой И.А., определена сторонами в 10000 рублей.

Оплата сумм по указанному договору подтверждается актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, ею также представителю оплачено за составление претензии, направленной в адрес ответчика 7000 рублей. Копия претензии представлена в материалы гражданского дела, однако доказательств заключения договора об оказании данных услуг и оплаты указанных сумм суду не представлено.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований, суд считает указанную сумму требований относительно представительства в суде объективной, соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы (написание искового заявления, присутствия в четырех судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств об оплате сумм в размере 7000 рублей за составление досудебной претензии, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

    Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, прихожу к следующему.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет 5515 рублей 82 копейки.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Герасимовой Ю.В. государственной пошлины на сумму 5515 рублей 82 копеек.

Таким образом, с Сомовой И.А. в пользу Герасимовой Ю.В. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 5515 рублей 82 копеек.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 73000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15914 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 133000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9668 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5515 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░