Решение по делу № 2-218/2013 от 25.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Горбунова С.М. ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Горбунов С.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав, что 7 марта 2012 года водитель Т., управляя а/м … г/н …, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего ТС, в результате чего допустил наезд на а/м … г/н …, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Т., что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2012. Гражданская ответственность владельца а/м .. г/н … застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик признал страховой случай и в соответствии с актом № …от 16.04.2012г. произвел выплату восстановительной стоимости ремонта а/м истца в размере 11038,85 руб. Согласно отчету ООО «» № .. от 28.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 20377,88 руб. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 1000 руб. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» недоплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 9339,03 руб. Кроме того, была подсчитана утрата товарной стоимости, которая согласно отчету ООО «» № …. от 29.01.2013 составила 5617,55 руб. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 1000 руб. Представитель истца Юркин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 9339,03 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля истца, причинённую в результате ДТП, в размере 5617,55 руб.; затраты на проведении независимой экспертизы: по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 07.03.2012 водитель Т., управляя а/м … г/н …, нарушил п. 10.1 ПДЦ РФ в результате чего допустил столкновение с а/м … г/н .., принадлежащим истцу на праве собственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинившего вред лица была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», названный страховщик возместил истцу причиненный пострадавшему автомобилю ущерб в размере 11038,85 руб., установленном в Акте о страховом случае № … от 16.04.2012г, произведенном на основании осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу на ремонт автомобиля не хватает, истец обратился ООО «», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно Отчету № … от 28.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20377,88 руб. За производство экспертизы истец заплатил 1000 руб. ОСАО «Ингосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 9339,03 руб. Данная сумма находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, в данном случае имеются условия для возмещения причиненного ущерба полностью за счет страховщика по обязательному страхованию ОСАО «Ингосстрах». Превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в том числе неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, не установлено. Согласно отчету по утрате товарной стоимости транспортного средства № … от 29.01.2013 УТС автомобиля истца на момент предъявления составила 5617,55 руб. За услуги по вышеуказанной экспертизе истцом было уплачено 1000 руб., что также подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца т/с. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости т/с в результате ДТП относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая вышеизложенное, стоимость утраты товарной стоимости в размере 5617 рублей 55 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 руб., расходы по определению УТС в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг и акта приемки-передачи денежных средств следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание количество судебных заседаний и степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 598 рублей 26 копеек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбунова С.М. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 9339 рублей 03 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5617 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 20956 рублей 58 копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 598 рублей 26 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>