Решение по делу № 2-714/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-714/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 г.                                                                                                           г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Богачевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Н. В., Воропаева Д. В. к Янцеву Д. Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит на праве собственности Воропаевой Н. В., Воропаеву Д. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  ХХХ  г.. Квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит на праве собственности Янцеву Д. Л..

ХХХ  г. произошло затопление жилого помещения № ХХХ   по ул.  ХХХ.

Согласно акту от ХХХ  г. причиной затопления явилось подтопление из квартиры № ХХХ  по ул. ХХХ .

Воропаева Н. В., Воропаев Д. В. обратились в суд с иском к Янцеву Д. Л. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по вине ответчика произошел залив жилого помещения истца, в результате которого произошло затопление ванной комнаты, кухни, общей комнаты и коридора. Согласно заключению экспертов от ХХХ  г. стоимость ущерба составила ХХХ  руб.. Указанную сумму, а также расходы за услуги оценочной компании в сумме ХХХ   руб., по уплате государственной пошлины Воропаева Н. В., Воропаев Д. В. просят взыскать с ответчика.

Воропаев Д. В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Воропаева Н. В. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Янцев Д. Л. извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснения по делу либо возражения по существу иска ответчиком суду представлены не были.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» Романосова В. В. не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Учитывая изложенное, мнение истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. Согласно ст. 55 Кодекса объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиком объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы обязанность по возмещению вреда возникает при наличии следующих обстоятельств: виновные действия причинителя вреда, наступление вредных последствий и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредными последствиями.

Судом установлено, что ХХХ г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащей на праве собственности Воропаевой Н. В., Воропаеву Д. В.. Согласно акту от ХХХ г. причиной затопления явилось подтопление из квартиры № ХХХ по ул. ХХХ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено, что владельцами жилого помещения № ХХХ, из которого произошло затопление квартиры истцов, является Янцев Д. Л., который был обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения, обеспечивать его надлежащее техническое состояние, однако свои обязанности надлежащим образом не выполнял.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений по делу и доказательств, их обосновывающих, опровергающих свою вину в заливе квартиры истцов, суду не представил, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Кодекса).

Как следует из заключения экспертов № ХХХ от  ХХХ г., сумма ущерба, нанесенного затоплением, составляет ХХХ  руб..

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суду представлено не было, а потому суд принимает во внимание данное заключение, исковые требования Воропаевой Н. В., Воропаева Д. В. в части возмещения материального ущерба в размере ХХХ  руб. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с Янцева Д. Л. подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате заключения экспертов в сумме ХХХ  руб., по уплате государственной пошлины в размере ХХХ  руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подтверждены письменными материалами по делу, не оспорены сторонами.

Руководствуясь изложенным, а также ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой Н. В., Воропаева Д. В. к Янцеву Д. Л. удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Янцева Д. Л. в пользу Воропаевой Н. В., Воропаева Д. В. в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ  рублей, по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, всего ХХХ рублей ХХХ  копеек, по ХХХ рублей ХХХ  копейки в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Согласовано  мировой судья                                                                    Н. С. Семикина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 г..