Решение по делу № 3-107/2019 от 18.02.2019

                                       3-107/19

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, проживающего по адресу <АДРЕС>, временно не работающего,

                                                       установил:

в мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный <ДАТА3> в 05 час. 00 мин., в г. <АДРЕС>, по пр-ту Насрудинова возле санатория «Дагестан», инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции <ФИО3> в отношении <ФИО2> о том, что он <ДАТА4> в 04 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки Приора за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное  требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что <ДАТА4> вечером со своим другом <ФИО4> дома у знакомого <ФИО5>  сидели и выпивали пиво, при этом Сейфедин спиртные напитки вообще не употребляет и в тот вечер тоже не употреблял. Примерно в 4 часа утра они собрались поехать домой. Поскольку он был пьян за руль автомобиля сел Сейфедин, который решил  развезти гостей по домам. Когда они выехали со двора по пути следования стоял наряд ДПС и один сотрудников ДПС поднял руку и подал команду об остановке, поскольку там не было места остановиться проехав 30 метров Сейфедин припарковал автомобиль на обочине. После чего все они вышли из салона автомобиля и подошли к наряду ДПС, Сейфедин передал документы сотруднику и он спросил сотрудника по каким основаниям остановили автомобиль. Сотрудник ДПС взяв документы и передал их другому сотруднику, который находился в салоне патрульного автомобиля. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил <ФИО2> в употреблении спиртного, и попросил его водительское удостоверение, на что он ответил, что автомашиной не управлял,  а управлял его знакомый Сейфедин, так как он был трезв, но инспектор настаивал на том, что именно он управлял автомашиной и просил предъявить водительское удостоверение, так как он был в состоянии опьянения, болела голова и его тошнило он не стал спорить с инспектором и предъявил ему водительское удостоверение. Удостоверившись в его личности, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомашиной, тогда  инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался. Затем на него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также никаких понятых на месте не было. Считает необоснованным составление протокола в отношении него, т.к. он не управлял автомашиной в указанное время. Кроме того свидетелем его невиновности является <ФИО4> и <ФИО5>, который также объяснял инспектору ДПС, что именно он управлял автомашиной, но инспектор игнорировал их слова. В связи с чем <ФИО2> ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля управлявшего его автомашиной <ФИО5> и <ФИО4>, инспектора ДПС <ФИО3>, и учитывая вышеуказанные обстоятельства просил суд прекратить производство по делу в отношении него.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА4> у него гостили его друзья <ФИО2> и <ФИО4>. Поскольку он спиртные напитки не употребляет, друзья пришли в гости с пивом и начали его употреблять. Примерно в 4 часа утра они встали и собирались ехать домой, поскольку гости были пьяные он сел за руль автомобиля и они выехали со двора. По пути следования их остановил наряд ДПС, после остановки Владик начал спорить с инспектором ДПС и получился скандал. В ходе беседы инспектор ДПС заподозрил <ФИО2> в употреблении спиртного, и попросил документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ответил, что автомашиной не управлял, а управлял он, т.е. <ФИО5>, так как он был трезв, но инспектор настаивал на том, что именно Владик управлял автомашиной и просил предъявить водительское удостоверение, так как он был в состоянии опьянения, у него болела голова, его тошнило он не стал спорить с инспектором и предъявил ему водительское удостоверение. Удостоверившись в его личности, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомашиной, тогда  инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался, сославшись на то, что не управлял автомашиной. Затем на Владика инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также никаких понятых на месте не было.

На вопрос суда, почему инспектор ДПС посчитал, что автомашиной управлял именно <ФИО2>? <ФИО5> ответил, что возможно инспектор сделал вывод о лице, управлявшем автомашиной исходя из того, что хозяином автомашины являлся  <ФИО2> и то что он с ним спорил, других оснований у него не было, он не мог видеть, кто именно управлял автомашиной до её остановки, так как они подъехали позже и было темное время суток.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> дал аналогичные показания.

Суд, выслушав доводы <ФИО2>, свидетеля <ФИО5> и <ФИО4> исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

       Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       В ходе судебного разбирательства доводы <ФИО7>, о том, что <ДАТА4> в 04 час. 00 мин., он не управлял транспортным средством марки Приора за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, при сопоставлении их с объяснениями указанными в протоколе об административном правонарушении нашли своё подтверждение, а именно в объяснении написано: « я не согласен с протоколом поскольку не управлял машиной, машиной управлял <ФИО5> Сейфедин, если не верите прошу его опросить». Однако инспектором ДПС при сборе материалов дела не был опрошен <ФИО5>, также инспектор ДПС не мог видеть, кто управлял в указанное в протоколе время, автомашиной, так как инспектор подошел к уже стоящей у дороги автомашине, тем самым инспектором ДПС не был установлен водитель автомашины, а следовательно такой элемент состава административного правонарушения как субъект.

Соответственно <ФИО2> не могло быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем указанного транспортного средства.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по  невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым требования инспектора ДПС <ФИО3> о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования были заведомо незаконными, а действия <ФИО2>не выполнившего заведомо незаконные требования о прохождении освидетельствования не могли быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  протокол об административном правонарушении 05 СО071967 от <ДАТА7> протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ000789 от <ДАТА4>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 061818 от <ДАТА4>;  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 207737 от <ДАТА4>; протокол о задержании транспортного средства 05 СМ 082608 от <ДАТА7>г., получены с нарушением закона и являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

        В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

            Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить <ФИО2> и направить для сведения в ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>