Решение по делу № 2-888/2012 от 04.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2> (сроком на один год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску МИЛЁШКИНА Евгения Парфильевича к ОАО «ДЭП № 86», ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО», ООО «ДСУ № 1» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милёшкин Е.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «ДЭП № 86» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 11-00 час. на 970 км. трассы М-5 его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в результате выброса камней на ремонтируемом участке дороги, получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 20.07.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012 года. Материальный ущерб согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> составил с учетом износа 17 530 руб. 12 коп. За составление отчета истцом было оплачено 1 000 руб. и 230 руб. 45 коп. на подачу телеграммы для ответчика о дате проведения экспертизы. Истцом в адрес ответчика 21.08.2012 года была направлена претензия и отчет, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта. Ответ на претензию не поступил. С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ОАО «ДЭП № 86» материальный ущерб в размере 17 530 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 230 руб. 45 коп.,  моральный вред в размере 5 000 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 950 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя истца в качестве ответчиков были привлечены ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО», ООО «ДСУ № 1» и ЗАО ДСПМК «Сызранская».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1>, в судебном заседании исковые требования Милёшкина Е.П. поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчики ОАО «ДЭП № 86», ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО», ООО «ДСУ № 1» и ЗАО ДСПМК «Сызранская»», извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки мировому судье не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания от них не поступало.

Принимая во внимания, что все ответчики уведомлены о дате судебного заседания и не явились в суд без уважительных причин, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, мировой судья с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиками ОАО «ДЭП № 86», ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» и ООО «ДСУ № 1» предоставлялись возражения на исковое заявление Милёшкина Е.П.

Так, ответчик ОАО «ДЭП № 86» иск не признал, пояснив, что согласно определению ГИБДД ДТП произошло в результате наезда на внезапно возникший предмет - камень, вылетевший из-под колес встречного автомобиля. О виновности ДЭП не упоминается. Кроме того, <ДАТА3> на 970 км. трассы М-5 они не проводили ремонт дороги. Ремонт проводился ООО «ССК «Дормостаэро», что подтверждается приобщенными к отзыву фото с табличкой о ремонтных работах и госконтрактом от 01.012010 года № 1/8-10.

Ответчик ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО» согласно возражений, также иск не признал, пояснив, что согласно определению ГИБДД ДТП произошло в результате наезда на внезапно возникший предмет - камень, вылетевший из-под колес встречного автомобиля. О виновности «ДОРМОСТАЭРО» не упоминается. Кроме того, <ДАТА3> на 970 км. трассы М-5 они не проводили ремонт дороги. Ремонт проводился ООО «ДСУ № 1», что подтверждается приобщенными к отзыву договором субподряда <НОМЕР> от <ДАТА7>

Представитель ответчика ООО «ДСУ 1» в одном из судебных заседании пояснял, что ДСУ также не проводило ремонтные дороги, заключив договор подряда № 21 от 29.06.012 года с ЗАО ДСПМК «Сызранская» и считает, что ООО «ДСУ 1» является не надлежащим ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 11-00 час. на 970 км. Трассы М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности истцу. В результате выброса камней на ремонтируемом участке дороги автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых описан в справке о ДТП от <ДАТА3> и в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР>.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА3>, выданной ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012 года, согласно которому в действиях Милёшкина Е.П. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу возникли в результате выброса камней из под колес.

Согласно государственному контракту № 1/8-10 от 01.01.2010 года, заключенному между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и ФГУ ДЭП № 86 (ныне ОАО ДЭП № 86), последнее приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию федеральной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (945-1043 км.), обеспечивающих безопасное бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности на данном участке дороги.

В соответствии с п. 9.6 указанного контракта ДЭП № 86 несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> на 970 км. трассы М-5 проводились ремонтные работы дороги. Ремонт проводился ЗАО ДСПМК «Сызранская», согласно договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА10>

В материалах дела имеются два протокола об административных правонарушениях <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12> в отношении начальника участка ЗАО ДСПМК «Сызранская» <ФИО2> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за проведение ремонтных работ на 966-971 км. а/д М-5 Урал с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно при производстве работ по устройству шероховатой поверхности дорожного полотна не была выполнена своевременно работа ухода за покрытием, в результате чего щебень под движением транспорта был вынесен на соседнюю полосу движения.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков и т.п.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должен нести ответчик ЗАО ДСПМК «Сызранская».

Согласно отчету ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 17 530 руб. 12 коп.

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 17 530 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы  1 000 руб., почтовые расходы 230 руб. и 950 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 10 000 рублей, поскольку если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе уменьшать расходы, если другая сторона не возражает и не предоставляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В иске Милешкина Е.П. о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку требования истца о взыскании морального вреда не основаны на нормах материального права. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования МИЛЁШКИНА Евгения Парфильевича к ОАО «ДЭП № 86», ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО», ООО «ДСУ № 1» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ДСПМК «Сызранская» в пользу МИЛЁШКИНА Евгения Парфильевича материальный ущерб в размере 17 530 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы 1 000 руб., 230 руб. 45 коп. - почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и 950 руб.  - расходы по оплате гос. пошлины, а всего взыскать 29 710 руб. 57 коп.

В иске МИЛЁШКИНА Евгения Парфильевича к ОАО «ДЭП № 86», ООО «ССК «ДОРМОСТАЭРО», ООО «ДСУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                     А.В. Гросул

Заочное решение вступило в законную силу ____________ 2013 года

Мировой судья:                                                     А.В. Гросул