Решение по делу № 1-26/2020 от 13.10.2020

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.п. Угольные Копи                                                                 13 октября 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при секретаре Дьяковой Л.В., с участием: государственного обвинителя - и.о. заместителя Анадырского межрайонного прокурора Баранова Д.Н., защитника подсудимого Сосновского О.В. - адвоката Кустова И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сосновского Олега Владимировича, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сосновский Олег Владимирович совершил преступления против жизни и здоровья потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 20 минут 21 мая 2020 года Сосновский О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения при входе в квартиру № 11 дома № 5 по улице Полярной с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, держа в руках нож и направив его в сторону последней, высказал в её адрес слова угрозы убийством: «убью, задушу», которые <ФИО1>, с учётом агрессивного поведения Сосновского О.В. и находящегося в его руках ножа, восприняла реально и имела основания опасаться их осуществления.

Своими умышленными действиями Сосновский О.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, около 22 часов 22 минут 21 мая 2020 года Сосновский О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами подъезда № 1 дома № 5 по улице Полярной с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, подошёл к последней и, схватив правой рукой за шею, начал сдавливать её, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «убью, задушу», причинив <ФИО2> телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи справа и слева с посттравматическим отёком, ссадины на боковой поверхности шеи справа до 2 см, которые согласно заключению эксперта от 02.06.2020 № 105/20 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учётом агрессивного поведения Сосновского О.В., сопровождавшегося причинением телесных повреждений, угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально и имела основания опасаться её осуществления.

Таким образом, Сосновский О.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебное заседание подсудимый Сосновский О.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, которое мотивировал отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой с с. Марково, сложным финансовым положением. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании части 4 статьи 247 УПК РФ, поскольку Сосновский О.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, от явки в суд не уклоняется, причины, послужившие основанием для заявления такого ходатайства, являются обоснованными, отказ от личного участия в заседании носит добровольный, а не вынужденный характер. Кроме того, подсудимый сообщил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, согласен на оглашение как своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые поддерживает в полном объёме, так и на оглашение показаний потерпевших и свидетелей в порядке статей 276, 281 УПК РФ. Просил уголовное дело рассмотреть с участием адвоката.

Потерпевшие <ФИО1> и <ФИО2>, каждая в отдельности надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие ввиду отдалённости места жительства, отсутствием транспорта и денежных средств.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 249 УПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признана.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сосновского О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Сосновского О.В., о совершении им преступлений в отношении <ФИО1> и <ФИО3>, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что около 22 часов 21 мая 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой по адресу: с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа, улица Полярная, дом № 5, квартира № 11, где в это время находилась <ФИО1> Примерно в 22 часа 20 минут туда же пришла знакомая <ФИО1> <ФИО4> Поскольку Сосновскому О.В. не понравилось, что <ФИО4> вошла в квартиру без стука, он решил её выгнать и с этой целью вышел из кухни в коридор, где между ним и <ФИО4> началась словестная ссора, в ходе которой подсудимый начал выталкивать <ФИО4> из квартиры. Подошедшая <ФИО1> стала этому препятствовать, в связи с чем Сосновский О.В. ударил <ФИО1> один раз кулаком правой руки по лицу и, воспользовавшись тем, что <ФИО5> после полученного удара отошла в сторону, вытолкал <ФИО4> на лестничную площадку 4 этажа в подъезд. На шум в подъезд вышла <ФИО2>, проживающая на третьем этаже, поднялась на 4 этаж и стала требовать, чтобы Сосновский О.В. прекратил свои действия. То, что <ФИО2> вмешивается и делает ему замечания, разозлило Сосновского О.В., в связи с чем он подошёл к <ФИО2> и нанёс ей один удар кулаком по лицу. После этого подсудимый прошёл в кухню квартиры № 11 дома № 5 по улице Полярной с. Марково Анадырского района Чукотского АО, где взял на кухонном столе кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета и вышел с ним в коридор, где при входе в квартиру встретил <ФИО1>, которая ругалась в его адрес нецензурной бранью. Решив напугать <ФИО1>, держа в руке нож, Сосновский О.В. подошёл к последней и сказал ей: «Ложись спать, а то зарежу». <ФИО1>, испугавшись, закрыла входную дверь квартиры, оставшись при этом на лестничной площадке, и крикнула <ФИО4> и <ФИО2>, что у Сосновского О.В. нож. Сосновский О.В. бросил нож в коридоре квартиры, вышел на лестничную площадку и увидел убегавших <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО2> Поскольку <ФИО2> бежала последней, он решил её напугать, в связи с чем, идя за ней в след, стал кричать в её адрес нецензурную брань. Догнав <ФИО2>, Сосновский О.В. схватил её рукой за шею, сжав за горло, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Задушу». Испугавшаяся <ФИО2> не могла ничего сказать в ответ. В это время <ФИО1> и <ФИО6> позвали на помощь <ФИО7> и позвонили участковому. После этого Сосновский О.В. отпустил <ФИО2> и пошёл домой. Убивать ни <ФИО2>, ни <ФИО1> Сосновский О.В. не хотел, а только хотел их напугать. Также поясняет, что в трезвом состоянии угрожать данным лицам он не стал бы. Вину признаёт, раскаивается в содеянном. Сообщает, что извинился перед <ФИО1> и та его простила. Делал попытки извиниться перед <ФИО2>, но последняя отказывается с ним разговаривать (л.д. 133-136).

Виновность подсудимого Сосновского О.В. в совершении вышеописанных деяний, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, данных при производстве предварительного расследования, следует, что примерно в 22 часа 30 минут 21 мая 2020 года в его квартиру по адресу: с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа, улица Полярная, дом № 5, квартира № 7, где он проживает со своей сожительницей <ФИО2>, забежала <ФИО8> и прокричала, что бьют Лену. <ФИО7> вышел в подъезд и увидел, <ФИО1> и <ФИО2>, от которых он узнал, что Сосновский О.В. ударил сначала <ФИО8>, а затем <ФИО1> и <ФИО2>, после чего взял нож и бросился с ножом на <ФИО1> Также свидетель узнал, что Сосновский О.В. догнал на лестничной площадке <ФИО2> и с криками: «Задушу» схватил последнюю за шею. Отпустил <ФИО2> Сосновский О.В. после того, как услышал, что <ФИО8> позвала на помощь. Затем Сосновский О.В. зашел в свою квартиру и закрылся изнутри. Все три женщины были взволнованы и перепуганы. Это было заметно по красноватому оттенку лиц, нервной и быстрой речи. Свидетель увидел на шее <ФИО2> слева и справа, в том месте, где Сосновский О.В. её сжимал, припухлости красного оттенка. При этом <ФИО2> жаловалась на боль в шее и говорила, что испугалась за свою жизнь. На лице <ФИО1> под глазом слева имелась опухоль от удара Сосновского О.В. <ФИО1> также была сильно напугана за свою жизнь (л.д<НОМЕР>).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, данных при производстве предварительного расследования, следует, что примерно в 22 часа 20 минут 21 мая 2020 года она, предварительно созвонившись с <ФИО5>, пришла в квартиру последней. После того, как она вошла, из кухни квартиры выбежал Сосновский О.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и начал на неё кричать, выражая недовольство по поводу того, что <ФИО8> пришла в квартиру, а также применять к ней физическую силы, пытаясь вытолкнуть свидетеля из квартиры. <ФИО1> пыталась остановить Сосновского О.В., но в ответ на это Сосновский О.В. ударил <ФИО1> один раз кулаком по лицу. Затем Сосновский О.В. вытолкал <ФИО8> в подъезд, куда за ней следом вышла <ФИО1> Когда они находились на лестничной площадке 4 этажа, к ним с 3 этажа поднялась <ФИО2>, которая стала просить Сосновского О.В. прекратить противоправные действия. В ответ на её просьбу Сосновский О.В. нанёс <ФИО2> один удар кулаком по лицу, после чего забежал в квартиру и вышел оттуда, держа в руках кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета. Сосновский О.В. стал быстро приближаться к <ФИО1>, высказывая при этом в её адрес угрозы: «Зарежу». Нож Сосновский О.В. держал направлением снизу вверх острием клинка по направлению к <ФИО1> Сосновский О.В. вёл себя неадекватно, был сильно пьян и агрессивно настроен, в связи с чем свидетель испугалась за жизнь <ФИО1> Когда между <ФИО9> и <ФИО1> осталось примерно полтора метра, <ФИО1> закричала, что у Сосновского О.В. нож и резко захлопнула перед ним дверь, после чего женщины втроём стали убегать вниз по лестнице. Сосновский О.В. вышел из квартиры в подъезд без ножа. Поскольку <ФИО2> бежала последней из троих, Сосновский О.В. стал её догонять с криками в адрес последней: «Задушу». После того, как он догнал <ФИО2>, та развернулась лицом к Сосновскому О.В. и он (Сосновский О.В.) схватил <ФИО2> за шею и начал душить, сжав её горло, неоднократно высказывая в её адрес угрозы: «Убью, задушу». <ФИО1> и свидетель <ФИО8> забежали в квартиру <ФИО2> и позвали на помощь сожителя последней <ФИО7> <ФИО8> также позвонила в полицию. Услышав, что женщины вызывают помощь, Сосновский О.В. отпустил <ФИО2> и ушел к себе в квартиру, закрывшись на замок изнутри (л.д. 114-116).

Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 22 часа 21 мая 2020 года в её квартиру по адресу: с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа, улица Полярная, дом № 5, квартира № 11, пришёл её сожитель Сосновский О.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в кухню и находился там, в то время как (примерно в 22 часа 20 минут) к ней пришла её знакомая <ФИО8> В связи с тем, что Сосновскому О.В. не понравилось, что <ФИО8> самостоятельно вошла в квартиру через незапертую входную дверь, он выбежал из кухни, подбежал к <ФИО8> и стал выталкивать последнюю из квартиры. Действия Сосновского О.В. <ФИО1> попыталась пресечь, на что Сосновский О.В. нанёс ей один удар кулаком по лицу, после чего <ФИО1> отошла в сторону. Затем Сосновский О.В. вытолкал <ФИО8> в подъезд, куда следом вышла и <ФИО1> На шум с третьего этажа на площадку четвёртого этажа поднялась <ФИО2>, которая попросила Сосновского О.В. прекратить противоправные действия. В ответ на это Сосновский О.В. ударил <ФИО2> один раз кулаком по лицу и затем забежал в квартиру, откуда вышел, держа в руках кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, направлением снизу вверх остриём в сторону <ФИО1> <ФИО1> в это время стояла на входе в квартиру, а Сосновский О.В. шел быстрым шагом по направлению к ней и высказывал в её адрес угрозы убийством: «Зарежу». Так как Сосновский О.В. вёл себя неадекватно, был агрессивно настроен, <ФИО1> восприняла его угрозы всерьёз и испугалась за свою жизнь. Когда между нею и Сосновским О.В. осталось примерно полтора метра, она от страха за свою жизнь захлопнула перед ним входную дверь квартиры, крикнула подругам, что у Сосновского О.В. нож, и они втроём начали убегать вниз по лестнице. Когда Сосновский О.В. вышел в подъезд, ножа у него уже не было. <ФИО1> и <ФИО8> первыми сбежали на площадку третьего этажа, <ФИО2> за ними не успевала, так как у нее больные ноги. Сосновский О.В. начал кричать в адрес <ФИО2> слова угроз: «Задушу», потом, догнав последнюю между третьим и четвёртым этажами, схватил <ФИО2>, которая в это время развернулась к Сосновскому О.В. лицом, за шею и начал душить, сжав её горло, продолжая при этом высказывать угрозы убийством. <ФИО2> ничего не могла сказать в ответ, так как её горло было сжато рукой Сосновского О.В., и не могла вырваться, так как Сосновский О.В. физически сильнее её. После этого <ФИО1> и <ФИО8> забежали в квартиру <ФИО2> и попросили помощи у <ФИО7>, а также позвонили в полицию.Когда они вернулись в подъезд, Сосновского О.В. там уже не было. Он вернулся в квартиру и закрыл входную дверь на замок. В настоящее время <ФИО1> приняла извинения от Сосновского О.В. и простила его. Они общаются как раньше (л.д. 94-96).

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что примерно в 22 часа 20 минут <ДАТА3>, находясь у себя дома по адресу: с. <АДРЕС> Анадырского района Чукотского автономного округа, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, она услышала доносившийся из подъезда шум борьбы и женские крики. Она вышла в подъезд, чтобы узнать, что случилось, поднялась на площадку четвёртого этажа и увидела Сосновского О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также своих знакомых <ФИО1> и <ФИО8> Сосновский О.В. отталкивал от входа в квартиру <НОМЕР> <ФИО8>, а <ФИО1> пыталась его успокоить. Затем Сосновский О.В. нанёс один удар кулаком по лицу <ФИО1> Испугавшись, что Сосновский О.В. изобьёт <ФИО1>, <ФИО2> сказала ему, чтобы он прекратил свои противоправные действия. В ответ на это Сосновский О.В. нанёс <ФИО2> один удар кулаком правой руки по лицу и забежал в квартиру <НОМЕР>. Дверь квартиры оставалась открытой, на входе в квартиру стояла <ФИО1> Возвращающегося с ножом Сосновского О.В. <ФИО2> не видела, только услышала крик <ФИО1>: «Он с ножом». После этого <ФИО2> увидела, что <ФИО1> резко захлопнула дверь в свою квартиру и они втроем начали сбегать по лестнице вниз. Следом в подъезд вышел Сосновский О.В. Ножа у него в руках не было. Поскольку <ФИО1> и <ФИО8> бежали впереди, а <ФИО2> сзади, то Сосновский О.В. догнал её первой. Когда <ФИО2> поняла, что не сможет убежать, она развернулась к Сосновскому О.В. лицом, чтобы видеть его действия и попытаться защититься. Сосновский О.В. находился в неадекватном состоянии, был агрессивно настроен, пьян и постоянно угрожал <ФИО2> убийством, повторяя, что задушит её. Догнав <ФИО2>, Сосновский О.В. схватил её правой рукой за шею, сдавил дыхательные пути, перекрыв поступление воздуха. Сжатие было такой силы, что она не могла позвать на помощь. Вырваться из захвата Сосновского О.В. потерпевшая не могла, так как он сильнее её физически. Продолжая душить <ФИО2>, Сосновский О.В. также неоднократно высказывал в её адрес угрозы убийством. Поскольку Сосновский О.В. сжимал её шею не менее 15 секунд, <ФИО2> очень испугалась за свою жизнь и восприняла его слова реально. Только услышав крик <ФИО1> о помощи, Сосновский О.В. ослабил захват и перестал ее душить, после чего зашел в свою квартиру и закрыл дверь изнутри (л.д. 77-79).

Вина подсудимого Сосновского О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены лестничная площадка и квартира № <НОМЕР> дома № 5 по улице Полярная с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа (л.д. 30-36).

Помимо приведённых выше доказательств вина Сосновского О.В. в совершении соответствующих деяний, описанных выше, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту угрозы убийством в отношении <ФИО1>:

- заявлением <ФИО1> от 21 мая 2020 года, зарегистрированным в КУСП за номером 315 от 22 мая 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности Сосновского О.В., который высказал в её адрес угрозы убийством словами: «Зарежу», демонстрируя при этом направленный на неё нож (л.д. <НОМЕР>);

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый при осмотре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Полярная с. Марково Анадырского района Чукотского автономного округа (л.д. 68-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: ножа, послужившего орудием преступления (л.д<НОМЕР>);

- заключением эксперта от 26 июня 2020 года № 224/э, согласно которому изъятый в ходе осмотра нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. <НОМЕР>);

По факту угрозы убийством в отношении <ФИО2>:

- заявлением <ФИО2> от 21 мая 2020 года, зарегистрированным в КУСП за номером 316 от 22 мая 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности Сосновского О.В., который высказал в её адрес угрозы убийством словами: «Убью, задушу», сопровождая угрозы сжатием шеи с перекрытием дыхательных путей (л.д. <НОМЕР>);

- заключением эксперта от 02 июня 2020 года № 105/20, согласно которому у <ФИО2> обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи слева и справа с посттравматическим отёком, ссадины на боковой поверхности шеи справа до 2 см (л.д. 49-51).

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, иные приведённые выше доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства являются логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий между собой и позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым Сосновским О.В. преступлений в отношении <ФИО1> и <ФИО2>

Действия Сосновского О.В. в отношении <ФИО1> суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством <ФИО1>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Сосновского О.В. в отношении <ФИО2> суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений относительно виновности подсудимого Сосновского О.В. в совершении данных преступлений у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённых Сосновским О.В. деяний, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, постановление приговора без назначения наказания или применение отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Изучением доказательств, характеризующих личность подсудимого Сосновского О.В., установлено следующее.

По сведениям, представленным ГИАЦ УМВД России по Чукотскому АО, ИЦ УМВД России по Чукотскому АО, Сосновский О.В. не судим (л.д<НОМЕР>).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница», Сосновский О.В. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм, синдром зависимости 2 стадии» (л.д. 151).

Из сведений, представленных с места жительства Сосновского О.В. уполномоченным Главы Администрации сельского поселения Марково, следует, что Сосновский О.В. действительно проживает на территории сельского поселения Марково, но какими-либо сведениями о нем Администрация села не располагает (л.д. <НОМЕР>).

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого применительно к каждому из совершённых им преступлений, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Сосновский О.В. подробно пояснил об обстоятельствах совершённых им преступлений, чем способствовал установлению истины по делу.

Также в отношении каждого из совершённых преступлений в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о критической оценке подсудимым совершённых им деяний и, как следствие, об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, в отношении каждого из совершённых Сосновским О.В. преступлений, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, расценивая в качестве таковых действий принесение Сосновским О.В. извинений как <ФИО1>, так и <ФИО2> То обстоятельство, что <ФИО2> данные извинения не приняла, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в отношении каждого из преступлений, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённых преступлений, показания подсудимого дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им рассматриваемых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основание для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 УК РФ за каждое из рассматриваемых преступлений, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, не установлено.

При назначении наказания суд, принимая во внимание статьи 6, 43, 60-63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые хоть и являются в силу статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести, но вместе с тем направлены на охраняемые уголовным законом высшие социальные ценности - здоровье и жизнь человека. Кроме того, судом учитываются личность виновного, который не судим, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание за каждое из совершённых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что Сосновскому О.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ за каждое из совершённых им преступлений, как наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сосновский О.В. по уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке.

Разрешая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве защитника Сосновского О.В. по назначению органа дознания участвовал адвокат Величко О.М. С участием адвоката Величко О.М. проведены процессуальные действия, на которые адвокатом затрачено 6 рабочих дней - 24, 27, 28, 30, 31 июля 2020 года и 03 августа 2020 года. Постановлением об оплате труда защитника, вынесенным начальником группы дознания пункта полиции (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО10> от 03 августа 2020 года произведён расчёт вознаграждения адвоката Величко О.М. и выплачено вознаграждение в размере 22 500 рублей, признанное процессуальными издержками. Указанную сумму суд находит правильной и обоснованной. На стадии судебного производства защиту подсудимого осуществлял адвокат Кустов И.С. по назначению суда и размер его вознаграждения за один день участия составил 3 750 рублей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, приняв во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности или иных причин, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, размер данных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту Сосновского О.В. по назначению органа дознания и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Сосновского О.В. от их уплаты не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сосновского Олега Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении <ФИО1> в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в отношении <ФИО2> в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Сосновскому Олегу Владимировича окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за отбыванием осуждённым Сосновским О.В. назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Сосновского О.В.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сосновского О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в Пункте полиции (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Процессуальные издержки в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей взыскать с Сосновского О.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённому надлежит отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья                                                                                      А.С. Иванова