Решение по делу № 33-1034/2015 от 04.03.2015

Судья Петрова М.В. Дело № 33-1034/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Сергеева В.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2014 года, по которому

Иск Жигановой О.В. удовлетворен.

Взыскана с ООО «ЭкоСтеп-Коми» в пользу Жигановой О.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Дорошенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиганова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоСтеп-Коми» о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., пеней в сумме ... руб. и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена>. между ООО «ЭкоСтеп-Коми» и Жигановой О.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому <Дата обезличена> Жиганова О.В. передала денежную сумму в виде займа ООО «ЭкоСтеп-Коми» в размере ... руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Сумма процентов за просрочку оплаты по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ... руб. Добровольно уплатить долг и начисленные проценты ответчик отказывается. Общая сумма долга по договору займа составляет ... руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Жигановой О.В. по доверенности Дорошенко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель директора ООО «ЭкоСтеп-Коми» Сергеева В.Г. - адвокат Кулаго М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Г. не согласен с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Жиганова О.В. и ООО «ЭкоСтеп-Коми» заключили договор займа. Согласно условиям договора Жиганова О.В. передала ООО «ЭкоСтеп-Коми» денежные средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 13). В соответствии с условиями договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком ООО «ЭкоСтеп-Коми» в течение ... года, но не позднее <Дата обезличена>

Согласно п. 3.3 Договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязуется уплатить Жигановой О.В. пени из расчета ... % от не возвращенных вовремя сумм займа за каждый день просрочки.

<Дата обезличена> Жиганова О.В. направила в адрес ответчика в письменной форме требование о возврате суммы займа (л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от <Дата обезличена> Поскольку ООО «ЭкоСтеп-Коми» свои обязательства по договору займа не исполнило, суд правомерно удовлетворил исковые требования Жигановой О.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 4 статьи 33 АПК Российской Федерации (в редакции от 3 декабря Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ АПК Российской Федерации был дополнен, в частности, главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", статья 225.1 (пункт 3) которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

В судебном заседании представитель Жигановой О.В. указывал, что истец является бывшим участником Общества, о чем свидетельствует ее заявление о выходе из состава участников Общества (л.д. 21). Из материалов дела также следует, что исковые требования заявлены Жигановой О.В. как физическим лицом, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В порядке пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем стороной ответчика требований о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена> не заявлялось. Договор займа в установленном законом порядке недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-