Решение по делу № 1-6/2014 от 05.03.2014

Дело №1-6/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 05 марта 2014 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Ветлугиной П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты

Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Мишин В.В.1,

защитника - адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мишин В.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мишин В.В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Мишин В.В.1 находился по адресу: <АДРЕС>,  где у него возник  умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащее <ФИО3> электрошоковое устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мишин В.В.1, осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер  и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана висящей в прихожей куртки <ФИО3> тайно, умышленно похитил принадлежащее <ФИО3> электрошоковое устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1950руб. После чего, с места преступления Мишин В.В.1 с похищенным скрылся,  распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мишин В.В.1 причинил <ФИО3> материальный ущерб в размере 1950руб.

Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый Мишин В.В.1 свою вину в вышеописанном преступлении признал полностью, не оспаривал характер, размер причиненного преступлением вреда и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также пояснил, что после разъяснения ему права, предусмотренного ст.226.4 УПК РФ, он добровольно и после консультации со своим защитником - адвокатом заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В настоящее время после консультации со своим защитником - адвокатом не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник - адвокат, потерпевший не возражали против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращенной форме и считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия Мишин В.В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.  

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает, что согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающихи отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, личность подсудимого Мишин В.В.1, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,  по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, работающего не официально, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа на срок пять месяцев.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по делу - электрошоковое устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО> индивидуальный номер <НОМЕР>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным ему по принадлежности.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. за защиту подсудимого адвокатом Сальниковым Е.С. по назначению на стадии дознания подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишин В.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 158 УК РФ, и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Предоставить осужденному рассрочку исполнения наказания сроком на пять месяцев с уплатой по 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Мишин В.В.1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - электрошоковое устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО> индивидуальный номер <НОМЕР>, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО3>, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным ему по принадлежности.

Освободить Мишин В.В.1 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 2640 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                      У.Н. Боричева