Решение по делу № 2-66/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 66/2019 09 апреля 2019 года

УИД № 29MS0019-01-2019-000018-84

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                   

                                                                                                       Е.И. Башлачёва,

при секретаре                                                                                     В.С. Чебыкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Ермолина Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в магазине «Связной» (<АДРЕС>.) истцом Ермолиным В.Н. был приобретен кнопочный телефон: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEL <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> за 590 рублей с гарантийным сроком 6 месяцев.

В течение гарантийного срока в телефоне выявились следующие недостатки: телефон перестал включаться, не реагировал на нажатие кнопок.

Истец в адрес продавца <ДАТА3> подал претензию.

Ермолин В.Н.  обратился в суд с иском о защите прав потребителей, по мотивам указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Ермолин В.Н. требования поддержал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи кнопочного телефона: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEL <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, взыскать уплаченную за товар сумму, компенсировать моральный вред в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, почтовых услуг 48 рублей 50 копеек. Поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Мизин П.Л., действующий по доверенности, требования поддержал, дополнив обоснования исковых требований тем, что недостаток в телефоне, указанный в заключение эксперта мог возникнуть в период нахождения телефона в сервисном центре ответчика. При вскрытии телефона обнаружен иной IMEL, в связи с чем полагают, что экспертиза проведена иного товара, не принадлежащего истцу. Просил требования удовлетворить в полном объеме.    

 Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в зал суда не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, просил требования оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 492 ГК РФ содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  Ст. 492 ГК РФ содержит понятие договора розничной купли - продажи.

Ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепили права покупателей в случае продажи товара ненадлежащего качества.        

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10 ноября 2011г. № 924 утвердило Перечень технически сложных товаров, согласно которого к технически сложным товарам отнесено также оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей разъяснено что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п. 14 названного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определены ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 4 названного ФЗ если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 названного ФЗ.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом. <ДАТА7> произошла реорганизация в форме присоединения АО «Связной Логистика» к ООО «Сеть Связной». 

<ДАТА2> в магазине «Связной» (<АДРЕС>.) истцом Ермолиным В.Н. был приобретен кнопочный телефон: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEL <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> за 590 рублей с гарантийным сроком 6 месяцев.

В течение гарантийного срока в телефоне выявились следующие недостатки: телефон перестал включаться, не реагировал на нажатие кнопок.

Как следует из искового заявления, <ДАТА8> Истец, проверяя процесс и объем зарядки АКБ телефона, обнаружил, что телефон не обычно и опасно сильно нагрелся. При этом зарядка АКБ телефона через зарядное устройство осуществлялось не более 30 минут. После отключения зарядного устройства Истец проверил работоспособность телефона и установил, что телефон перестал функционировать: не включается, не реагирует на нажатие функциональных кнопок.

<ДАТА9> Ермолин В.Н. по месту покупки телефона сдал его для проведения гарантийного ремонта.

Телефон был возращен  <ДАТА10> с заключением от ООО «МТ Сервис», согласно которого была произведена замена АКБ.

В связи с обнаружением недостатков в телефоне вновь, в это же день (<ДАТА11>) он был принят у Ермолина В.Н. в гарантийный ремонт.

Как следует из текста искового заявления, <ДАТА12> Ермолин В.Н. на телефон получил CMC-уведомление с информацией, что телефон готов. В магазине Истец узнал, что в гарантийном ремонте отказано, так как истекла гарантия по дате производства и продажи.

Из письменных пояснений истца установлено, что <ДАТА13> по месту покупки телефона и сдачи его на проведение ремонта, Истец попросил работника торговой точки в письменном виде предоставить информацию о том, что телефон находился в гарантийном ремонте с <ДАТА14> по <ДАТА>., и указать в гарантийном талоне или ином документе, что гарантийный срок продлен на количество дней нахождения телефона в гарантийном ремонте.

Истец в адрес продавца <ДАТА3> обратился с претензией. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Как следует из заключения судебной экспертизы Архангельского агентства экспертиз, ИП <ФИО1>, № <НОМЕР> от <ДАТА15> в представленном на экспертизу мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, на момент проведения экспертизы выявлены недостатки (дефекты): «нагрев АКБ при зарядке, не включается, не заряжается».

Выявленные в представленном на экспертизу мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) являются эксплуатационными и связаны с нарушением условий его эксплуатации (попаданием внутрь телефона песка и влаги).

Следов неквалифицированного ремонта в представленном на экспертизу мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, на момент проведения экспертизы не выявлено. Согласно материалов дела в исследуемом телефоне была заменена АКБ, что не оставляет специфических следов ремонта.

Не существует достоверных экспертных методов для определения времени возникновения недостатка в представленном на экспертизу мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>. Эксперт хочет обратить внимание суда на тот факт, что токопроводящие окислы от влаги образуются не в момент попадания влаги внутрь электронного устройства, а по истечению некоторого времени после этого (нужно чтобы процесс электролиза привел к образованию окислов).

Из пояснительной записки эксперта <ФИО2>, проводившего судебную экспертизу, следует, что в заключение эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА15> по товароведческому исследованию по гражданскому делу №<НОМЕР> по иску Ермолина Василия Николаевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя в связи с опечаткой в выводах верными считать значения IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>.

Из описательно-мотивировочной части судебной экспертизы видно, что модель и IMEI номера смартфона на упаковке и в прошивке совпадают друг с другом и с информацией из материалов дела (фото: 1.4.1-1.4.2). IMEI номера на наклейке телефона под аккумуляторной батареей другие (фото: 1.4.3), что позволяет предположить, что наклейка от другого телефона или имеет ошибочные данные, так как IMEI номер в прошивке телефона считается верным номером.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Поскольку представленными и исследованными по делу доказательствами установлено, что выявленные в мобильном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 1: <НОМЕР>, IMEI 2: <НОМЕР>, недостатки (дефекты) являются эксплуатационными и связаны с нарушением условий его эксплуатации (попаданием внутрь телефона песка и влаги), мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взысканию уплаченной за товар суммы.

Доводы истца и представителя истца о том, что причина дефекта и соответственно сам дефект возникли в момент проведения проверки качества товара или в момент нахождения телефона у продавца, мировой судья находит несостоятельными, поскольку как установлено в ходе  судебного заседания, недостатки «нагрев АКБ при зарядке, не включается, не заряжается» имели место до передачи товара на проверку качества Ермолиным В.Н. продавцу.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически экспертиза проведена товара, который не принадлежит истцу, опровергаются заключением судебной экспертизы (п.1.4), а также пояснительной запиской эксперта.

В части требований компенсации морального вреда мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено недостатки (дефекты) в товаре являются эксплуатационными и связаны с нарушением условий его эксплуатации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования, оснований для компенсации морального вреда не имеется.  

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании издержек по оплате услуг по составлению претензии и почтовых расходов удовлетворению не подлежат. 

В материалах дела имеется счет по оплате услуг эксперта на сумму 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и т.д..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора и причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20,21, 22 указанного ФЗ для удовлетворения соответствующих требований потребителей.

Из смысла названного выше Закона видно, что продавец обязан провести экспертизу за свой счет только в рамках досудебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, требования Ермолина В.Н. оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу  индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы за проведение судебной экспертизы по счету <НОМЕР> от <ДАТА16> в размере 6000 рублей. 

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:  

Исковые требования Ермолина Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ермолина Василия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы за проведение судебной экспертизы по счету <НОМЕР> от <ДАТА16> в размере 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10 апреля 2019 года по заявлению истца.

Мировой судья                                                                                    Е.И. Башлачёва