Решение по делу № 3-420/2014 от 30.10.2014

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Мукаилов Рашид Мукаилович,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел. Ходжаказмаляр <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             На <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 03  часов 07 минут в с. <АДРЕС> района управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено Алкотектор PRO-100 прибор  дата проверки <ДАТА4>

             <ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА5>, примерно в 3 часа ночи его автомашину остановили работники полиции возле здания Отдела МВД России по <АДРЕС> району. За рулем  машины сидел его сын, так как он был в состоянии опьянения. Его сын не был указан в страховом свидетельстве транспортного средства в качества лица, которому предоставлено право управления данной автомашиной  и работники полиции вызвали туда инспектора ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС увидев, что он находится в состоянии опьянения предложил ему пройти освидетельствование. Его объяснения  о том, что он не управлял транспортным средством инспектор ДПС проигнорировал и дал ему прибор  Алкотектор PRO-100. Никого кроме него с сыном и работников полиции там не было. О том, что согласно материалам дела, при продувании прибора были понятые, он узнал в суде.. После того как он продул в прибор алкотестер, работник ДПС сказал ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Он  согласился с результатами освидетельствования, так как действительно был в состоянии опьянения. После этого, он подписал протокола и написал в протоколе, что он выпил бокал пива и управлял транспортным средством. <ФИО1> заявил, что все эти протокола составлены с нарушением закона, так как он не управлял транспортным средством в ту ночь и освидетельствование проведено без участия понятых, как того требует действующее законодательство.  Поэтому он просит производство по делу в его отношении прекратить.

              Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО2> и <ФИО3>, проживающие в с. <АДРЕС>   района РД. В суд поступила справка с администрации с/п МО «село <АДРЕС> о том, что на территории села прописан, но не проживает <ФИО2>.

           Опрошенный в судебном заседании <ФИО3>, указанный в протоколе в качестве понятого дал показания, согласно которым он  <ДАТА3>, когда он проходил возле здания Отдела МВД России по <АДРЕС> району, к нему подошли работники полиции и попросили зайти в отдел ГИБДД. В кабинете ГИБДД инспектор ДПС разъяснил ему, что в отношении некого <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении и он должен подписать протокол в качестве понятого. Он согласился подписать протокол. В момент подписания протокол уже был заполнен. Самого <ФИО1> он не знает и не может сказать был ли он тогда в кабинете, так как там было много инспекторов ДПС и посторонних лиц. То как инспектор ДПС предлагал <ФИО1> продуть в прибор Алкотектор он не видел и не знает, продувал ли он прибор вообще. Он подписал протокола в указанных инспекторам ДПС местах. <ФИО4>, указанного в качестве второго понятого он знает лично, однако в тот день его там не видел.

         Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> Н.М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО5> дал показания, согласно которым в примерно 3 часа ночи <ДАТА3> он был срочно вызван инспекторами ППСП ОМВД России по <АДРЕС> раойну для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, нарушившего правила дорожного движения. Когда он приехал на место, там был <ФИО5> у которого имелись признаки алкогольного опьянения. <ФИО1> не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и согласился продуть в прибор Алкотектор. При этом он говорил, что не управлял транспортным средством и всячески отговаривал его составлять протокола. После продувания прибора и установления состояния опьянения <ФИО1> согласился с результатами освидетельствования и подписал протокола. При составлении протоколов им были привлечены двое понятых, которые также подписали протокола. На вопрос суда о том, видел ли он то, что <ФИО1> управлял транспортным средством, ответил, что он не видел момент управления транспортным средством, так как он не останавливал его автомашину и его самого пригласили инспектора ППСП.

            Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, выслушав объяснение <ФИО1>, суд приходит к следующему.

            В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Из материалов дела  усматривается, что  <ДАТА3> инспектором ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он примерно  в 03  часов 07 минут в с. <АДРЕС> управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено Алкотектор PRO-100 прибор  дата проверки <ДАТА4>

            Федеральным Законом от <ДАТА7> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

           Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств ( алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС. Все эти действия, в соответствии с Постановлением Правительства РД от <ДАТА9> <НОМЕР> совершаются в присутствии двух понятых.

        Объяснения понятого <ФИО3> подтверждают доводы <ФИО1> о том, что ему предложили пройти освидетельствование без участия двоих понятых. Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

          В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 23, от <ДАТА12> N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

           В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 23, от <ДАТА12> N 2), если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

         В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Акт освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>. нельзя признать в качестве доказательства его вины, так как данное доказательство получено с нарушением закона, т.е. акт составлен без участия понятых, как того требуют  правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Кроме того, в суде <ФИО1> дал показания, согласно которым он не управлял транспортным средством в ту ночь. Данные его показания не смог опровергнуть инспектор ДПС, составивший в его отношении протокол об административном правонарушении, так как он не останавливал в его автомашину.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                            

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

И.о. мирового судьи                                                           Мукаилов Р.М.