Решение от 30.09.2011 по делу № 2-973/2011 от 30.09.2011

№ 2-101-973/2011

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                                                                             г.Волгоград

Мировой судья судебного участка № 101

Волгоградской области                                                                         О.Ю. Федорова,

при секретаре                                                                                      Е.М. Москаленко,

с участием истца                                                                                       Волкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова <ФИО1> к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец приобрел в ОАО «Связной Юг» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> за 6690 рублей. В течении гарантийного срока сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> вышел из строя. <ДАТА3> истец обратился в сервисный центр ООО «ЛМ Сервис», в котором отказались принимать сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с тем, что телефон был продан без наклейки с серийным номером, а посмотреть данный номер на телефоне не представилось возможным, так как был сломан сенсор. При обращении к ответчику Волкову С.И. было предложено произвести ремонтные работы за свой счет, а если после ремонта сенсора серийный номер совпадет с номером на гарантийном талоне, то расходы по ремонту ОАО «Связной Юг» возмет на себя. Истцом услуги по оплате ремонта сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> произведены в размере 2000 рублей. <ДАТА4> состовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> был возвращен истцу после ремонта, серийный номер данного телефона совпал с номером указанным в гарантийном талоне. <ДАТА4> Волков С.И. обратился к ответчику с требованием возместить уплаченные за устранение недостатков товара денежные средства. <ДАТА5> истцом получен ответ, согласно которого Волкову С.И. было отказано в возмещении стоимости работ, в связи с истечением гарантийного срока. Просит взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в орган местного самоуправления, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

         Истец Волков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества … вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

         Покупатель вправе требовать замены технически сложного или иного дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

         Вместо предъявления требования о замене товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         Аналогичная норма содержится в ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

  В силу п. 3 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного проценты цены товара.

         В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

  П.6 ст.13  ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         Согласно ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> истец приобрел в ОАО «Связной Юг» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> за 6690 рублей (л.д.9), однако в процессе эксплуатации в телефоне вышел из строя сенсорный дисплей.

         <ДАТА4> актом выполненных работ <НОМЕР> сотовому телефону <ОБЕЗЛИЧИНО> произведена замена сенсора, ремонт с приминением оборудования, телефон  опломбирован. Общая сумма ремонта составила 2000 рублей (л.д. 8).

         <ДАТА4> Волков С.И. обратился в ОАО «Связной Юг» с заявлением о компенсации стоимости ремонта в сумме 2000 рублей (л.д. 10).  <ДАТА5> ОАО «Связной Юг» в адрес истца направлен ответ на заявление о компенсации стоимости ремонта в сумме 2000 рублей, в котором Волкову С.И. отказано в выплате данной суммы, поскольку гарантийнвй срок на момент обращения истек (л.д. 11).

  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исковые требования Волкова С.И. - удовлетворить и взыскать с ответчика уплаченную за устранение недостатков товара денежную сумму в размере 2000 рублей.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований последнего, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 3400 рублей, из которых 2000 рублей * 1% * 170 дней.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку до 1000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 1000 рублей с учетом последствий нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме этого суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.13  ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика  ОАО «Связной Юг» штраф в бюджет муниципального округа Волгограда в размере 50% от цены иска, что составляет 2500 рублей.

При вынесении решения суд в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░,  ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░