Решение от 30.05.2017 по делу № 2-412/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-102-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Волгоград Мировой судья судебного участка № 102Волгоградской области Н.В.Мищенкопри секретаре судебного заседания                                               <ФИО1>,

с участием истца                                                                                         Петрухина <ФИО>

представителя ответчика                                                                <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина <ФИО4> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной  за  товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрухин <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной  за  товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика  наручные часы наручные «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель 1-1769Н, оплатив 7 500 рублей. В товаре проявился недостаток: отставание, перевод даты на нескольку дней вперед, запотевание стекла изнутри. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 7 500 рублей, неустойку за нарушение обязательства в размере 21 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании  истец Петрухин <ФИО>. на требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснил, что согласно акту технического состояния, выданному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА3>,  параметры механизма часов не соответствуют норме завода изготовителя, что и явилось причиной его обращения в суд. Полагает заключение эксперта не верным, поскольку часы отстают в течение  месяца, а исследование проводилось неделю.  

Представитель ответчика <ФИО3> требования истца не признала, суду пояснила, что  часы подвергались  ударам, в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано. Все сроки ответа на претензии истца и проведения проверки качества соблюдены ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым отказать Петрухину <ФИО> в удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (в перечень входят также часы наручные).

В силу части 2 указанной статьи, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно части 6 данной нормы права, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на спорный товар установлен гарантийный срок, и требования  истцом заявленные в его пределах, бремя доказывания в данном случае лежит на продавце.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика  наручные часы наручные «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель 1-1769Н, оплатив 7 500 рублей, что подтверждается чеком (лист дела 9). На товар установлен гарантийный срок - 24 месяца, что следует из гарантийного талона (лист дела 11). В связи с отставанием часов, <ДАТА4> часы прошли техническое обслуживание, о чем имеется акт ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА5> товар возвращен Петрухину <ФИО> (лист дела 8). <ДАТА6> Петрухин <ФИО>. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проверки качества, поскольку самопроизвольно переводилась дата. По данному факту выдано  заключение от <ДАТА7>, согласно которому дефектов обнаружено не было (листы дела 9, 10). <ДАТА8> Петрухин <ФИО>. вновь обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с теми же требованиями, однако дефект не подтвердился, о чем составлен акт 4-16235 (лист дела <ДАТА9> Петрухин <ФИО>. обратился непосредственно к продавцу - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы (лист дела 41), часы приняты от покупателя для проведения проверки качества (лист дела 37).  Согласно акту технического состояния от <ДАТА10>, проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», часы подвергались воздействию ударно - вибрационных нагрузок по корпусу, что привело к сбою в колесной системе механизма, в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано (лист дела 13, 14-15).

Истец полагает, что сбой в колесной системе механизма произошел не по его вине.

Согласно заключению экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика, в представленном товаре имеются царапины, сколы, загрязнения на корпусе, возникли вследствие  механического воздействия, отставание и запотевание не выявлено (лист дела 60-84).     

Доводы истца о том, что акт проверки качества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержит иные данные, нежели заключение эксперта, в связи с чем, заключение эксперта не достоверно, судом не принимаются, поскольку эксперт доводами досудебных актов проверки качества не связан. Доводы истца о том, что заключение эксперта некорректно, поскольку исследование проводилось неделю, а часы отстают только после месяца работы не состоятельны, поскольку ни в исковом заявлении, ни в досудебных претензиях истцом такой недостаток (в редакции «отставание после месяца работы») не заявлялся, в судебном заседании от <ДАТА11> истцом вопросы эксперту не сформированы. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, изменение основания иска истцом не заявлено.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит исчерпывающие выводы, не вызывает у суда каких - либо сомнений, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что помимо заключения эксперта специализированный сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неоднократно  при обращении Петрухина <ФИО>. с претензиями указывал, что недостатков в часах не имеется. 

 При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что приобретенный им товар является ненадлежащего качества, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта.

  Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 указанной статьи  Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав Петрухина <ФИО>. как  потребителя не установлен, поскольку доказательств того, что товар приобретенный им у ответчика является ненадлежащего качества, в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании суммы по договору,  неустойки, штрафа не имеется.

   <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу. Разрешая данное  требование, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст.  85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость  экспертизы составила 12 800 рублей (лист дела 85). Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы подлежат возмещению истцом.

От уплаты госпошлины истец освобожден в силу норм п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░13>

            ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 2-102-412/2017

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

30 ░░░ 2017 ░░░░                                                                                          ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ <░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░3>,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░:                                                                                ░░░░░░░ ░.░.