Решение от 05.03.2012 по делу № 2-265/2012 от 05.03.2012

                                                                                          Дело  № 2-109-265/11

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С. при секретаре Королевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России № 10по Волгоградской области к Исаевой <ФИО1> о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Исаевой М.В.о взыскании задолженности пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц. В обосновании своих требований указала, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с несвоевременной уплатой налога по состоянию на 04.02.2012 года за ответчиком числиться задолженность по пени в размере 33 237 руб. 02 коп., которую истец просит  взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области А.А.Кориков действующий на основании доверенности №10 от 10.01.2012г в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу указанной нормы права пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Как установлено судом, требование об уплате пени выставлялось дважды: требование №129173 на сумму 7942 руб. 99 коп. (л.д.6), требование №129854 на сумму 25 294 руб. 03 коп. (л.д.8). В данных требованиях указанна недоимка по состоянию на 10.11.2011г в сумме

313.950 руб., которая выявлена в результате документальных проверок за 2007 год и 2010 год. Однако указанные требования не содержат период, за который сложилась недоимка по налогу и период начисления пени, соответственно у суда нет возможности проверить правильность начисления пени.

Кроме этого, истцом не представлено  доказательств неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области к Исаевой М.В. о взыскании задолженности по уплате пени за просрочку уплаты налога на доходы физическихлиц в размере 33.237 руб. 02 коп. следует отказать,  так как истцом не представлено  доказательств неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, поэтому основания для взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты налога отсутствуют.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 33.237 ░░░░░░ 02 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.