Решение по делу № 5-24/2021 от 25.01.2021

Дело № 5-24/2021 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Дербент 25.01.2021г. И.о. мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан - мировой судья судебного участка № 52 Дербентскогорайона Республики Дагестан Ибрагимов Д.А., в помещении мирового суда, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, дом 1, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2020 года в мировой суд судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан поступил административный материал в отношении <ФИО1> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 05 СО 268451 от <ДАТА4>, усматривается, что <ФИО1> в период времени <ДАТА3> в 22 час. 30 мин., на 948 км. + 700 м. ФАД «Кавказ» будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф 5 000 руб.) постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД за <НОМЕР> г. от <ДАТА5> вступившее в законную силу <ДАТА6>, управляя автомашиной модели «ЛАДА 217030» за государственным регистрационным номером В 939 ЕТ 95/ РУС, повторно совершил нарушение ПДД предусмотренное п. 1.3, 11.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и совершил обгон попутного автотранспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

<ФИО1> в судебное заседание явился, положение ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, ему разъяснены и понятны. 

Допрошенный в судебном заседании <ФИО1>, во вменяемом ему правонарушении ПДД виновным себя признал частично, и показал, что действительно <ДАТА4> примерно в 22 часа 30 минут, он со своей знакомой <ФИО3> следовал на своей автомашине модели «ЛАДА 217030» за государственным регистрационным номером В 939 ЕТ 95/ РУС по ФАД «Кавказ» по направлению с <АДРЕС> в <АДРЕС> к друзьям. В пути следования, не доезжая до <АДРЕС> района РД, он начал маневр обгона на прерывистой полосе дорожной разметки, однако не успел завершить маневр обгона и, при завершении обгона из-за впередиидущего транспортного средства, не успел перестроиться на свою полосу дороги, в связи с чем, допустил нарушение требований дорожной разметки - наехал на сплошную линию дорожной разметки при завершении маневра обгона, начатого на разрешенном участке дороге, никому помех или аварийной ситуации не создавал.

Его действия были замечены экипажам ДПС, следовавший в попутном направлении в служебном автомобиле, на расстоянии примерно 100-200 метров.

 Далее сотрудники ДПС со служебной автомашины, по громкоговорителю потребовали «Водитель автомашины В 939 ЕТ 95/ РУС возьмите вправо и остановитесь», то есть указанные требования были адресованы ему.

 Он, остановился, предъявил документы для проверки, после проверки документов, один из инспекторов ДПС сообщил, что он нарушил ПДД и пересек сплошную линию разметки дороги. Он ему объяснил ситуацию то, что он выехал на разращенном участке дороги, однако не успел завершить маневр обгона и, при завершении обгона из-за впередиидущего транспортного средства не успел перестроиться на свою полосу дороги, в связи с чем, допустил нарушение требований дорожной разметки - наехал на сплошную линию дорожной разметки при завершении маневра обгона, начатого на разрешенном участке дороге. При проверке сотрудником полиции по базе данных, тот сообщил, что он (<ФИО1>) ранее привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он этого не отрицал, так как ранее был оштрафован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на 5 000 руб., но пытался объяснить инспектору ДПС сложившую ситуацию, что в этот раз он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. cт. 12.15 КоАП РФ. Его никто не слушал и в отношении него был составлен протокол по ч. 5  ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение», он указал - «выехал на пунктире, завершил маневр на сплошной во избежание ДТП».

В ходе судебного заседания <ФИО1>, заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля <ФИО3>, которая в момент нарушения ПДД находилась в салоне его автомашины и все видела. Ходатайствовал о переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ  на  ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ходатайство в части вызова свидетеля <ФИО3> удовлетворенно судом. 

Допрошенная в судебном заседании 25.01.2021 года в качестве свидетеля                             <ФИО3>, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердила показания <ФИО1>  

Выслушав доводы <ФИО1>, допросив свидетеля <ФИО3>, и исследовав представленные материалы дела, оценивая  их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется  на основании доказательств по делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ  об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения прямо запрещенных Правилами дорожного движения действий, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

<ДАТА3> в отношении <ФИО1>, составлен протокол 05 СО           <НОМЕР> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <ФИО1>, в период времени <ДАТА10> в 22 час. 30 мин. на 948 км. + 700 м. ФАД «Кавказ», будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф 5 000 руб.) постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД за       <НОМЕР> г. от <ДАТА5> вступившее в законную силу <ДАТА6>, при управлении автомобилем модели «ЛАДА 217030» за государственным регистрационным номером В 939 ЕТ 95/ РУС, повторно нарушил п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения, а именно: выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и совершил обгон попутного автотранспортного средства.

В судебном заседании при просматривании оптического носителя (компакт-диска) с видеозаписью приложенного к материалам дела об административном правонарушения, установлено, что автомобиль модели «ЛАДА 217030» за государственным регистрационным номером В 939 ЕТ 95/ РУС совершает маневр - обгон попутного автотранспортного средства на разрешенном участке дороге однако при завершении маневра обгона, пересекает горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. В данной видеофиксации административного правонарушения, не усматривается выезд                 <ФИО1> на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, cведений о том, что автотранспортное средство под управлением <ФИО1>, выехала в нарушения ПДД на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 и совершило обгон попутного автотранспортного средства, в представленных суду материалах дела не содержатся.

Других доказательств подтверждающих совершение <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 KoAП РФ в материалах дела нет и не представлены суду.

Пункт 11.1 и 1.3 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 11.1 и 1.3 ПДД.

Исследовав материалы административного дела, у суда имеются сомнения в виновности <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. остаются неустранимые сомнения в его виновности в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При изложенных обстоятельствах, вывод о виновности <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП, является преждевременным и необоснованным.

При этом, суд учитывает положение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Суд, принимает во внимание доводы <ФИО1>, в том что, он начал маневр обгона на прерывистой полосе дорожной разметки, однако не успел завершить маневр обгона и, при завершении обгона из-за впередиидущего автотранспортного средства, не успел перестроиться на свою полосу дороги, в связи с чем, допустил нарушение требований дорожной разметки - наехал на сплошную линию дорожной разметки при завершении маневра обгона, начатого на разрешенном участке дороге.

 Показания <ФИО1>, последовательны, логичны, соответствуют описанной ситуации, и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3> и с представленной суду видеозаписью административного правонарушения, в связи с чем, нет оснований подвергать их сомнению.

 Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, <ФИО1>, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: повторное совершение административного правонарушения, выразившемся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

<ФИО1>, при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, в действиях <ФИО1> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что действия <ФИО1>, подлежат переквалификации с      ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги.

Квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Переквалификация совершенного <ФИО1> деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16  Ко АП РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1>, по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Установленные мировым судьей обстоятельства, а также вина <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются показаниями самого <ФИО1>, а так же свидетельскими показаниями <ФИО3> и представленными суду материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает раскаяние <ФИО1> в совершенном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, по делу неустановленны.

Принимая во внимание вышеуказанное, мировой судья считает необходимым назначить наказание <ФИО1>, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500  (пятьсот) рублей.

Получатель: УФК по РД (МВД по РД) ОКТМО: 82701000; Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Отделение НБ РД Банка России г.Махачкала; р/с 40101810600000010021; КПП 057201001; КБК 18811601123010001140; БИК 048209001; ИНН 0541018037; УИН 18810405200580124903.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.3. при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26,частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. В случае не уплаты административного штрафа по истечению 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - т.е. административному штрафу в 2-х кратном размере суммы не уплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административному аресту до 15 суток. Копия документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 суток лицо должно представить в суд. Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления. Мировой судья Ибрагимов Д.А.