Решение по делу № 22-4871/2018 от 16.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Хакимова И.М.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осуждённого Ханнанова Р.Ф. и адвоката Сафиуллина М.М.,

потерпевших И. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кудаярова Т.А. и апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина М.М. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года, которым

Ханнанов Р.Р., дата года рождения, несудимый

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ханнанову Р.Р. исчислен с 17 июля 2018 года.

С Ханнанова Р.Р. в пользу А. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления адвоката Сафиуллина М.М. и осуждённого Ханнанова Р.Р. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, доводы потерпевших И. и А. о смягчении наказания, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене судебного решения и возврате дела прокурору, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ханнанов признан виновным и осуждён за хищение путем обмана денежных средств гражданина И. в сумме ... рублей, то есть в крупном размере и за хищение путем обмана денежных средств гражданки А. в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере.

    Преступления Ханнановым совершены в г.Октябрьский при обстоятельствах и во время, указанные в приговоре.

    Ханнанов вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    Адвокат Сафиуллин, действуя в интересах осуждённого, указывает о несоответствии изложенных в приговоре выводах суда фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении уголовно-процессуаль-

ного закона, о неправильном применении уголовного закона, просит отменить обвинительный и вынести в отношении Ханнанова оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы приводит довод об отсутствии у Ханнанова умысла на хищение чужих денежных средств, которые он брал у потерпевших в долг с заключением договоров беспроцентного займа. Защитник утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих обязательства Ханнанова предоставить И. и А.Р. квартиры, о заинтересованности потерпевших и оговоре ими осуждённого.

Вывод суда о намерении Ханнанова похитить полученные от потерпевших денежные средства адвокат находит бездоказательным предположением, утверждает, что невозврат полученных осуждённым в долг сумм связан с коммерческой неудачей и предпринимательским риском. Автор жалобы полагает необоснованным отказ суда возвратить дело прокурору, а суждение в приговоре о совершении Ханнановым преступления в отношении как А.Р., так и А. – нарушением требований ч.2 ст.252 УПК РФ. Кроме этого защитник утверждает, что судом оставлены без внимания имеющиеся в деле документы о трудоустрой    стве Ханнанова, о наличии на его иждивении пожилых родителей-пенсионеров и о письменных ходатайствах потерпевших не лишать осуждённого свободы.

    По делу было принесено апелляционное представление с измененными доводами, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены судебного решения, предусмотренным п.2 ст. 38915 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положений ч.1 ст.38917 УПК РФ существенными признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положения ч.1 ст.252 УПК РФ определяют, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Ханнанова по преступлению в отношении И. изложено так - Ханнанов в ответ на намерение последнего приобрести квартиру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея возможности оказать помощь в приобретении квартиры и сообщил И. о наличии такой возможности и о необходимости передачи ему денежных средств.

Далее в обвинительном заключении изложены обстоятельства заключения Ханнановым и И. дата и дата договоров беспроцентного займа на сумму ... рублей и ... рублей соответственно, по которым осуждённый умышленно не выполнил обязательства по возврату денежных средств в указанное в договорах время.

Подобным же образом в обвинительном заключении изложено обвинение Ханнанова по преступлению в отношении А.Р. на сумму ... рублей.

Составленное таким образом обвинительное заключение, по мнению Судебной коллегии, порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно действиях Ханнанова содержатся составы инкриминированных ему преступлений, и почему заключение гражданско-правовых договоров беспроцентного займа, по мнению органа следствия, является особо квалифицированным мошенничеством.

Такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности виновности Ханнанова по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.159 УК РФ, в этом же виде судом действия осуждённого указаны в описательной части обвинительного приговора.

В данной ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Ханнанову обвинения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд был лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции не принял мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного Ханнанову обвинения, не возвратил в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а, постановил по делу обвинительный приговор, который в связи с изложенным признать отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ нельзя.

В этой же связи, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые Судебная коллегия признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства приговор суда на основании ч.1 ст.38917, п.7 ч.1 и ч.3 ст.38920 УПК РФ подлежит отмене.

Уголовное же дело надлежит возвратить утвердившему обвинительное заключение прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы адвоката в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут и подлежат проверке при возможном новом судебном разбирательстве.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ № 22-4871; ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.