Решение по делу № 2-1117/2010 от 12.11.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Рожик О.Ю. к Ибрагимову С.Р., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ибрагимову С.Р., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 168,43 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 586,93 руб., расходы за проведение экспертно-оценочных услуг в размере 1000 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 590,21 руб.

В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, подтвердил все изложение в исковом заявлении, пояснив, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, г/н под управлением Ибрагимова С.Р. и, г/н, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП был признан Ибрагимов С.Р., который нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». <ДАТА3> истец обратился с заявлением о страховой выплате  в ОАО «СГ МСК» и представил документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, а именно Отчет № ОАО «А.». Согласно данному отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 898,43 руб.  Также истец <ДАТА3> подал заявление в страховую компанию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля и приложил к заявлению Отчет №  ОАО «А.». Согласно данному отчету сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3586,93 руб.  Ответчик по результатам рассмотрения заявления выплатила истцу 17 730 руб. и стоимость экспертизы в размере 1700 руб., в выплате возмещения утраты товарной стоимости автомобиля отказал в полном объеме. Просил взыскать солидарно с ответчиков Ибрагимова С.Р. и ОАО «СГ МСК» в пользу Рожик О.Ю. разницу стоимости восстановительного ремонта 10 168,43 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 586,93 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы за УТС в размере 1000 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 590,21 руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере 163,29 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили доказательства, опровергающих доводы истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования Рожик О.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Ответчик Ибрагимов С.Р. является страховщиком по договору обязательного страхования средств владельца автотранспорта, г/н (полис).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеназванных требований законодательства, мировой судья считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежат взысканию только с ОАО «Страховая группа МСК».

Из пояснений представителя истица и материалов дела следует, что <ДАТА2> водитель Ибрагимов С.Р. управляя автомобилем, г/н нарушил п.10.1 ПДД и в результате чего допустил столкновение с автомобилем, г/н, принадлежащего истцу.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>

      В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, г/н были причинены технические повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства от  № .

 Согласно Отчета ОАО «А.» №  от общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 27 989,43 руб.

Согласно отчета ОАО «А.» №  от итоговая величина расчета стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 3 586,93 руб., услуги эксперта по оценке стоимости УТС оплачены истцом в размере 1000 руб.

<ДАТА3> Рожик О.Ю. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, и представил все необходимые для выплаты документы. Вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт №  от.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  17 730 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 1 700 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 10 168,43 руб., в выплате утраты товарной стоимости ответчик - отказал.

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ОАО «А.» соответствуют требованиям предъявляемым к данным документам, составлены лицами, обладающими соответствующими полномочиями. Данные отчеты ответчиком должным образом не оспорены, доказательств в опровержении их не представлено. У мирового судьи оснований подвергать представленные истцом отчеты не имеется.

Отказ страховой компании в выплате стоимости утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства  по договору ОСАГО мировой судья считает  необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты а/м, г/н, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, мировой судья считает, что требования Рожик О.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом при подаче искового заявлена оплачена госпошлина в размере  590, 21 руб., согласно почтовых квитанций истцом были оплачены расходы по извещению ответчика ОАО «СГ МСК» на общую сумму 163,29 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, расписка, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 6,12,56,94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Рожик О.Ю. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 168,43 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 586,93 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 590,21 руб., почтовые расходы 163,29 руб., а всего 20 508,86 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мировой судья: