Решение по делу № 2-1818/2015 от 08.12.2015

Дело № (…)

Решение

именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года                                                                                                        г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области            Григорьева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3          г. Энгельса Саратовской области,

при секретаре Абдулиной З.Р.,

с участием истца Артамоновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                       установил:

Артамонова С.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Д., регистрационный знак …, риск ее гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». **.**.** года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля В., регистрационный знак …,  П. **.**.** года она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на что **.**.** года ей было выплачено страховое возмещение в размере 77200 рублей. В связи с обнаружением скрытых дефектов, причиненных в результате ДТП, **.**.** года ответчиком ей было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 7200 рублей, общая суммы выплаченного возмещения составила 84400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой она обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от **.**.** года № … стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет 93600 рублей. **.**.** года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако в выплате ей было отказано.  Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля, в сумме 9200 рублей, неустойку за период с **.**.** года по **.**.**  года в размере 17940 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9750 рублей, на эвакуатор в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Артамонова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами, пояснив что разница между фактической выплатой и заявленными требованиями составляет больше десяти процентов.

            Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и требованиями составляет менее 10 %, которое следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Артамонова С.Н. является собственником автомобиля Д., государственный регистрационный знак …,  … года выпуска (л.д. …).

**.**.** года произошло ДТП с участием автомашин Д., государственный регистрационный знак …, под управлением Г. и В., регистрационный знак …, под управлением П., нарушившей п. 10.1 ПДД (л.д. …).

Риск гражданской ответственности Артамоновой С.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис … (л.д. ..), П. в В., страховой полис … (л.д. …).

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** года Артамонова С.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении ущерба в свою страховую компанию. ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, **.**.** года и **.**.** года произвело Артамоновой С.Н. страховую выплату в общем размере 84400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № … от **.**.** года и № .. от **.**.** года (л.д. …).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе             Артамоновой С.Н. **.**.** года С. была проведена техническая экспертиза № …, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д., государственный регистрационный знак …,  с учетом износа составил 93600 рублей (л.д. …).

Ответом ООО «Росгосстрах» на претензию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком и предъявляемым истцом требованиями, приведенными в соответствии с Единой методикой составляет десять или менее процентов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно материалам дела истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общем размере 84400 рублей, а в соответствии с экспертным заключением от **.**.** года № … стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 93600 рублей. Таким образом разница невыплаченного страхового возмещения составила 9200 рублей.

Из изложенного следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между фактически выплаченным страховым возмещением и требованиями истца составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем у суда отсутствую основания для взыскания страховой выплаты по доводам ее неполного возмещения.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку основные исковые требования Артамоновой С.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворения, мировой судья приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также компенсации морального вреда. В связи с отсутствием  просрочки удовлетворения требований истца, неустойка также не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.    

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения признаны необоснованными, мировой судья приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы и услуг эвакуатора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Артамоновой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Мотивированное решение изготовлено - 16 декабря 2015 года.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                                             Н.В. Григорьева