Решение по делу № 5-67/2013 от 19.02.2013

                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2013 г.<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А.,с участием лица ,в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Громова Е.А., при секретаре Тележкиной С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании  дело <НОМЕР> г. об административном  правонарушении в отношении   

Громова <ФИО1> <ДАТА2> г/р, урож. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу:  <АДРЕС>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                   У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

   Согласно  протокола <НОМЕР> от <ДАТА>  об административном правонарушении, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  в гаражном массиве <АДРЕС>  водитель Громов Е.А. управлял   транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>в состоянии  опьянения. Согласно  Акта <НОМЕР> от <ДАТА3> у водителя Громова Е.А. установлено состояние опьянения.   В отношении водителя Громова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения: управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения. 

   В судебном заседании  Громов Е.А. с правонарушением не согласился, пояснив, что <ДАТА3>  утром с ночной смены вместе с <ФИО2>, с которым вместе работает, приехал с работы на автомашине <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н Р 429 СК, <ФИО2> был за рулем, он на пассажирском сиденье рядом, остановились около дома <ФИО2> в <АДРЕС> на ул. Гайдара. В этот день у <ФИО2> был день рождения, решили отметить, в машине были 2 бутылки шампанского и они, сидя в машине, распивали спиртные напитки. Пока они находились в машине <ФИО2> несколько раз звонила по телефону <ОБЕЗЛИЧИНО> просила, чтобы он никуда не уезжал, она скоро приедет, <ФИО2>  говорил <ОБЕЗЛИЧИНО> чтобы она не приезжала. Потом из подъезда дома, около которого  они находились в машине, вышла <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, забрала у него ключи от автомашины. После этого <ФИО2> из бардачка автомобиля достал запасные ключи, он говорил <ФИО2>, что никуда не нужно ехать, но <ФИО2> его не слушал, завел автомашину и они поехали по ул. <АДРЕС>, около какого-то дома автомашина врезалась задней частью в столб, около подъезда дома стояли какие-то женщины, которые все это видели. <ФИО2> открыл дверь и выпал из машины, он тоже вышел, поднял <ФИО2> , затем <ФИО2> сам вновь сел за руль и они вместе поехали в гаражный массив, где опять автомашина под управлением <ФИО2> врезалась в снежный сугроб. В это время к ним на служебной автомашине подъехали сотрудники ГАИ, проверили документы и уехали. Спустя примерно 15 минут <ФИО2> вновь собрался куда-то ехать, чтобы <ФИО2> никуда не смог уже поехать, он пересел на  водительское сиденье и пытался «вывести машину из строя» ( разобрать замок зажигания), в этот момент снова подъехали вместе с эвакуатором сотрудники ГАИ. В отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения ( штраф 100 рублей), затем за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, освидетельствование он проходил в ГАИ, факт употребления алкогольный напитков он не отрицает, не согласен с управлением транспортным средством, поскольку автомашиной <ФИО2> не управлял, за рулем был <ФИО2>, которого он знает около месяца, не знал, что <ФИО2> может так себя вести в состоянии опьянения, не оставил <ФИО2> в его автомашине в таком состоянии около его дома, поскольку считал себя ответственным за него,  т.к.  тот, будучи в состоянии опьянения,  мог попасть в неприятную ситуацию. Сам <ФИО2>, его <ОБЕЗЛИЧИНО> и его мать говорили в ГАИ, куда они с <ФИО2> были доставлены и приехали его родственники, что видели, как он за рулем автомашины отъезжал от дома <ФИО2>, он не знает, почему они его оговаривают, возможно, в дальнейшем хотят, чтобы он возмещал ущерб за поврежденный автомобиль, который разбил сам <ФИО2>

   По ходатайству Громова Е.А.В. в судебном заседании от <ДАТА4>  были допрошены в качестве свидетелей со стороны защиты: <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>

   Свидетель  <ФИО9>  пояснила, что Громов Е.А. ей никем не приходится, <ДАТА3> утром она с <ОБЕЗЛИЧИНО> шла домой от <ОБЕЗЛИЧИНО> подошли к своему дому по ул. <АДРЕС> когда увидели, что около их дома стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета, автомобиль   начал движение задним ходом и врезался на их глазах в столб, открылась дверь со стороны водителя, из машины выпал в невменяемом состоянии парень небольшого роста, упал в снег, со стороны  переднего пассажирского сиденья вышел другой парень - Громов, он поднял водителя, посадил в машину, спустя несколько минут машина уехала в сторону гаражного массива.

    Свидетель <ФИО7> пояснила, что Громова Е.А.не знает, <ДАТА3> утром со <ОБЕЗЛИЧИНО> она шла домой от <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недалеко от дома стояла какая-то автомашина, увидели, как данный  автомобиль, двигаясь задним ходом, врезался в столб, водитель выпал из машины в снег, пассажир, это был Громов, вышел, поднял водителя, усадил в машину, они уехали. В это время на улице около дома стояла их соседка , которая ждала такси.

     Свидетель <ФИО8> пояснила, что Громова Е.А. не знает, <ДАТА3>, время не помнит, она вызвала такси и стояла около подъезда дома, ждала автомашину. Она видела, как автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> врезалась в столб задней частью автомашины, с водительского места из машины выпал молодой человек, который возился в снегу, Громов вышел из машины, помог водителю, поднял его, усадил в машину, они уехали, за рулем был все тот же молодой человек небольшого роста, не Громов.

  По инициативе суда в судебное заседание вызывались  <ФИО2> и <ФИО10>, которые в суд не явились, как пояснила <ФИО11> - мать свидетеля <ФИО2>- они явиться в судебное заседание не смогли, поскольку по состоянию здоровью <ФИО2> повез в г. <АДРЕС> в больницу свою супругу <ФИО10>

  По инициативе суда в судебном заседании  в качестве свидетеля была допрошена <ФИО11>, которая пояснила, что, она <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, который работает вместе с Громовым Е.А. <ДАТА3> у её сына был день рождения, Утром сын на своей автомашине вернулся с работы с ночной смены, она его предупредила, чтобы он не употреблял спиртные напитки, а сразу  пошел домой. Сын снимает квартиру с женой в <АДРЕС>, он ей сказал, что вместе с  другом в машине около дома выпьет пиво и пойдет домой, а друг на «Газели» уедет к себе домой. Она знает, что сыну нельзя употреблять спиртные напитки, он быстро пьянеет, она ему еще звонила, говорила, чтобы шел домой, по голосу поняла, что сын уже в нетрезвом состоянии, она предупредила, что сейчас приедет к нему на такси.  Когда она на  «такси», сидя на переднем пассажирском сиденье, въезжала в <АДРЕС> , то на перекрестке им встретилась, движущаяся во встречном направлении автомашина её сына, за рулем был Громов, она его хорошо видела, т.к. был день, светло, задняя часть автомашины была помята, Громов объехал поселок вдоль футбольного поля, затем поехал в сторону гаражного массива. Сноха ей по телефону сказала, что забрала ключи у сына, но у того были запасные ключи, что в окно она видела, что за рулем был Громов. Она позвонила мужу, тот приехал, они вместе ездили по поселку, искали машину сына, не нашли, потом она дозвонилась на телефон сына, трубку взял другой мужчина, сообщил, что их везут в ГАИ, затем она вместе со снохой, мужем приехала в ГАИ, где уже был  ей сын <ФИО2> и Громов. Автомашину увезли на штрафстоянку. Громов в ГАИ отказывался от освидетельствования. Она к Громову никаких претензий не предъявляет, обстоятельства ДТП ей неизвестна, она не знает, кто был за рулем автомашины сына, когда был совершен наезд на столб,  - её сын или Громов.

  По инициативе суда в данном судебном заседании были допрошены сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО>

 Сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> <ФИО13> пояснил, что <ДАТА3> находился на службе с <ОБЕЗЛИЧИНО> Дежурный по отделу по рации сообщил, что  он в экипаже с <ФИО14> должен  проехать в гаражный массив <АДРЕС>, где находился другой экипаж <ФИО15> и <ФИО16>, которым, в свою очередь, необходимо было выехать на <АДРЕС> для оформления ДТП. Они приехали на место. Водитель Громов находился в служебной автомашине, со слов сотрудника <ФИО17> ему известно, что Громов управлял автомашиной в гаражном массиве, где и был задержан сотрудниками ДПС, сам он автомашину под управлением Громова не останавливал, только оформлял протокол Автомобиль был направлен на штрафстоянку, Громова и <ФИО2> привезли в отдел ГИБДД, там провели освидетельствование Громова , он не отрицал факт употребления алкогольных напитков, отрицал факт управления автомашиной. Туда же приехала мать и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2>, они все говорили, что автомашиной управлял Громов, при этом Громов при себе не имел водительского удостоверения.

  Сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО17>, допрошенный также в данном судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> находился на суточном дежурстве в экипаже с <ФИО16>. От дежурного по Отделу поступило сообщении  о том, что в <АДРЕС> невменяемый водитель управляет транспортным средством, которое имеет механические повреждения. Они проехали в <АДРЕС>, в гаражном массиве увидели автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> которая въехала в сугроб и стояла на месте, в машине находились двое мужчин, за рулем был <ФИО2>, проверили документы, поскольку автомашина стояла, не двигалась, то никакие меры к водителю они применить не могли и уехали. Отсутствовали примерно 10-15 минут, объехали гаражный массив, вернулись, за это время по следам на снегу было видно, что  машину вытолкнули  из сугроба ( сама она выехать не могла), затем машина вновь  въехала в другой сугроб, снова выехала, они видели, как автомашина двигалась по дороге вдоль гаражей, затем  остановилась, поскольку дальше был тупик, они остановились за данной автомашиной,  заднее стекло у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  было разбито, было светлое время суток, то они хорошо видели, что за рулем был водитель Громов, <ФИО2> был на пассажирском сиденье. Видимо, за то время, пока они объезжали гаражный массив, <ФИО2> и Громов поменялись местами, при этом  <ФИО2> был в более сильном опьянении, чем  второй - Громов.  В это время по рации их экипаж  получил задание проехать на <АДРЕС> для оформления ДТП, в связи с чем они вызвали экипаж <ФИО19>, которым и передали водителя Громова Е.А. для оформления всех документов, пояснив обстоятельства задержания водителя Громова Е.А. за управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии опьянения. Позже в отделе ГАИ он видел  <ФИО2>, Громова, все пояснения <ФИО2> были зафиксированы на видео, представлены в суд вместе с материалом в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.8 К РФ об АП. Ранее с данным водителем Громовым Е.А. у него никаких конфликтных ситуаций по службе не было, с Громовым Е.А. он не знаком.

  Сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> области <ФИО20> в судебное заседание не явился, со слов сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> <ФИО17>,  занят по роду службы.

  Дело, с учетом мнения  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громова Е.А., который не настаивает на явке в судебное заседание  данного сотрудника полиции,  рассмотрено в отсутствие сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> области <ФИО20>

  Выслушав пояснения   водителя   Громова Е.А., свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11>, сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО21>, <ФИО17>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина  Громова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   нашла свое подтверждение в суде. Доводы  Громова Е.А.о том, что он находился весь период времени на переднем пассажирском сиденье в а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>принадлежащей <ФИО2>, а/м управлял только <ФИО2>,  в момент второго приезда сотрудников ДПС в гаражный массив он действительно находился на месте водителя , при этом машина стояла на месте, он же пытался разобрать замок зажигания, чтобы <ФИО2> не смог более никуда ехать, подтверждаются только его пояснениями. Свидетели защиты, которых представил Громов Е.А., - <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО22> засвидетельствововали только обстоятельства ДТП, совершенного <ДАТА3>  до задержания данной автомашины сотрудниками ДПС,  на ул. <АДРЕС>, когда, со слов данных свидетелей, за рулем данной автомашины был <ФИО2>, находившийся в сильном опьянения, дальнейшие события данным свидетелям неизвестны. Однако, обстоятельства, при которых был совершен наезд на столб около <АДРЕС> не являются предметом разбирательства в данном судебном заседании. В дальнейшем, после наезда на столб,  автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> проследовала в гаражный массив, как пояснил и сам Громов, и свидетели, в гаражном массиве автомашина под управлением <ФИО2> въехала в сугроб, где и стояла, когда подъехали сотрудники ДПС <ФИО17> и <ФИО20>, факт нахождения  в данный момент за рулем <ФИО2>  подтвердил сотрудник ДПС <ФИО17> В дальнейшем ничто не мешало <ФИО2> и Громову поменяться местами, после чего Громов вполне имел объективную возможность управлять данной автомашиной  в гаражном массиве, факт управления Громовым данной автомашиной, обстоятельства задержания за управлением данной автомашиной в судебном заседании пояснил инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> <ФИО17>, из пояснений которого следует, что когда они на служебной автомашине повторно подъехали к месту , где первоначально стояла в сугробе а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> и за рулем был водитель <ФИО2>, то зафиксировали уже факт движения данной автомашины, проследовали за ней, при этом за рулем уже был водитель Громов Е.А. У суда нет никаких оснований не доверять пояснениям данного сотрудника ДПС, в рапорте ИДПС ОГИБДД <ФИО17>, находящегося в материалах дела ( л.д.19), отражены обстоятельства задержания водителя Громова Е.А. , которые полностью совпадают с пояснениями, данными инспектором в судебном заседании.  

   Таким образом, водитель Громов Е.А. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  Суд считает, что действия Громова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Громову Е.А.  необходимо назначить административное наказание в пределах санкции статьи  в виде лишения специального права сроком 1 год 6 месяцев.  

  На основании ч. 1  ст. 12.8; ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    Признать Громова Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему  административное наказание в виде   лишения  специального права - права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

   Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.       

   Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Мировой судья судебного

Участка № 122 Самарской области Ю.А. Чуцкова<ОБЕЗЛИЧИНО>