Решение по делу № 1-6/2020 от 23.12.2020

                                                                                                               Дело №1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 23 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрта Республики  Дагестан Омаров У.О.,

с участием государственного обвинителя -  старшего  помощника  прокурора г. Хасавюрта РД  Тавалаева Р.С.,

потерпевшей <ФИО1>, 

подсудимого  Ахмедханова М., Ш.,

защитника - адвоката Черкесовой Б.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 17.12. 2020 года, при секретареМагомедовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении  гражданина РФ, Ахмедханова Мурадиса Шахрурамазановича,  <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>,  зарегистрированного  в <АДРЕС>, проживающего в  <АДРЕС>, военнообязанного, со средним образованием,  не женатого, не работающего, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда от 18.11.2019 года,  по ч.1 ст.228 УК РФ  к  наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен,  свободно владеющего русским языком,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Ахмедханов М.Ш. совершил умышленное  повреждение  чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Так он, 03 октября 2020 года, примерно в 21 часов 40 минут,  находясь в  помещении магазина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по адресу:  <АДРЕС>  на почве ревности,  и возникшей ссоры с  <ФИО1>, <ДАТА> года рождения,  и ее матерью  <ФИО2>,  <ДАТА> года рождения,   реализуя  свой  преступный  умысел, предвидя  возможность  наступления  общественно опасных последствий, и  желая их наступления, взял с верхней полки шкафа мобильный телефон  «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191, принадлежащий  <ФИО1>, и вышел с магазина, после чего умышленно разбил его несколькими ударами- кулаками, чем причинил последней имущественный ущерб на  сумму 75 834 рублей, который  для нее является значительным.

Согласно заключению  эксперта № 20/11-181 от 03.11.2020 года установлено, что рыночная  стоимость представленного  на  экспертизу мобильного  телефона « iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191, в неисправном виде, округленно составляет 15 000 рублей. Рыночная стоимость представленного на исследование в исправном виде мобильного  телефона  «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191 округленно  составляет 75 834 рублей. Восстановление (капитальный ремонт),  и дальнейшее  использование представленного на экспертизу мобильного телефона  «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI[ 353908106735191 экономически нецелесообразно, стоимость ремонтных работ, округленно составляет 65 000 рублей.

Таким образом, Ахмедханов Мурадис Шахрурамазанович, своими умышленными  действиями, выразившимися  в умышленном повреждении  чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершил  преступление, предусмотренное  ч.1 ст.167 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании  подсудимый Ахмедханов М.Ш.  показал, что в 2019 году судим по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в  виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф им оплачен. <ФИО1>, по  канонам Ислама, является  его супругой, брак в  органах ЗАГСа   не зарегистрирован.  С 23.10.2019 года   вместе проживали  в <АДРЕС>.  В ходе совместной жизни  возникали  конфликты. 10.09.2020 года  у него с супругой возник очередной конфликт, и <ФИО1> ушла с дома, перестали жить  вместе. 03.10.2020 года  примерно  после 20 часов он направился   в магазин к теще, по имени Зуля, чтобы увидеть  бывшую супругу  <ФИО1> В магазине он увидел  мобильный телефон «Айфон 11», принадлежащей <ФИО1>, и решил посмотреть ее переписку с кем либо из мужского пола, где посмотрев, обнаружил ее переписку  с другим парнем.  Он разозлился, и несколько раз, кулаком правой руки, ударил  по экрану телефона. От чего экран телефона разбился, и телефон перестал работать. Затем он ей сообщил, что увидев переписку, разозлился, и разбил ее мобильный телефон. Примирение между ним и <ФИО1> состоялось. Причиненный   материальный   вред не возмещен, но постарается возместить.  

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что винов­ность  Ахмедханова М.Ш.в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственного признания,   подтверждена в судебном заседании, и объективно установлено:

-показаниями потерпевшей  <ФИО1> из которых следует,  что  23.10.2019 года по канонам Ислама, вышла замуж за  Ахмедханова М.Ш., в  органах ЗАГС брак не был зарегистрирован,  и вместе проживали по  адресу: <АДРЕС>.  Между ними чуть ли не каждый день  происходили скандалы, из за чего в сентябре 2020 года она ушла от него к себе домой. 03 октября 2020 года, когда она  находилась у мамы в продуктовом магазине,  расположенный в <АДРЕС> где в 20 часу в магазин зашел Ахмедханов М.Ш., после чего обнаружила пропажу мобильного телефона «Айфон 11», который был на тумбочке,  и она сразу поняла, что телефон взял Ахмедханов М.Ш. Она стала звонить, интересоваться, причину   по которой он взял ее мобильный телефон.  Ахмедханов М.Ш.  сказал, что сломает телефон, и после этого вернет его, так как она  не дала ему свой номер телефона,  он подозревает что она с кем-то общается. Она сказала Ахмедханову М.Ш., что ни с кем не общается, он не имеет право брать ее мобильный телефон, так как это ее собственность, что если он не вернет телефон, сообщить об этом в полицию. Ахмедханов М.Ш.  стал нецензурно выражаться в ее адрес, сообщил, что скоро придет, и вернет ей мобильный телефон в разбитом состоянии. В этот же день, примерно в 22 часу Ахмедханов М.Ш.  приехал обратно  в магазин, она требовала у него телефон, в ходе разговора Ахмедханов М.Ш.  схватил ее за горло, и стал душить,  она   пыталась оттолкнуть его, он начал наносить ей удары ногами по бедру. В это время подошла ее мать,  и  убрала Ахмедханова М.Ш. Она вновь у Ахмедханова М.Ш. требовала   свой мобильный телефон, на что он  ответил ей, что разбил его, и  бросил на диван.  На диване она обнаружила   свой мобильный телефон  «iPhone 11 Pro Max» 256 гб, полностью разбитый, и не подлежащий восстановлению. После чего она с  матерью пошли в отдел полиции, и написали заявление. Примирение с  Ахмедхановым М.Ш.   состоялось, ущерб не возмещен, обещал возместить.

-показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что <ФИО1> является ее дочерью, которая, по канонам Ислама, вышла  замуж за Ахмедханова М.Ш. В сентябре 2020 года ее дочь<ФИО1> ушла от Ахмедханова М.Ш., из- за того, что они часто ругались, и он ее избивал. 03 октября 2020 года, примерно в 17 часу,  ее дочь <ФИО1> пришла к ней в магазин. расположенный по адресу: <АДРЕС> Примерно после 20 часов, в магазин пришел Ахмедханов М.Ш., который через некоторое время  ушел.  Когда она с дочерью <ФИО1> начали собираться домой, <ФИО1> обнаружила пропажу  своего мобильного телефона  «iPhone 11 Pro Max» 256 гб, с верхней полке шкафа. Они поняли, что Ахмедханов М.Ш.  забрал   мобильный телефон.  Ее дочь <ФИО1> звонила Ахмедханову М.Ш., и просила вернуть мобильный телефон, на что он ответил, что сломает его и вернет. <ФИО1> предупредила Ахмедханова М.Ш., что  если он не вернет телефон, то  сообщит сотрудникам полиции. Ближе к 22 часам, этого же дня  Ахмедханов М.Ш.  пришел в магазин,  и разговаривал  с ее дочерью, в другой комнате.  В это время она услышала  крики, увидела, что  Ахмедханов М.Ш. схватил  двумя руками за горло ее дочь <ФИО1>, она убрала его, оттолкнула. Затем Ахмедханов М.Ш.  стал выбегать с магазина, она  схватила его за одежду, и начала требовать, чтобы он  отдал мобильный телефон ее дочери, на что  Ахмедханов М.Ш. ответил, что разбил его,  и бросил на диван. После чего ими был обнаружен  мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max» 256 гб полностью разбитый, и не подлежащий восстановлению.  После чего  в отделе полиции написали заявление.

-показаниями  свидетеля  <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон     в суде, из которых следует, что  <ФИО1> приходится ее младшей сестрой, которая вышла замуж за Ахмедханова М.Ш., в ЗАГСЕ брак не был зарегистрирован. Как рассказала ей сестра <ФИО1>,  между ней и Ахмедхановым М.Ш.  часто возникали скандалы из-за незначительного повода.  Ее сестра <ФИО1>  и  Ахмедханов М.Ш. разошлись. 03 октября 2020 года, от сестры <ФИО1> и матери <ФИО2>, ей стало известно, что Ахмедханов М.Ш. разбил  мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max» 256 гб, принадлежащий  ее сестре  <ФИО1>, который ее мать  <ФИО2> приобретала ей за 125 000 рублей;

-показаниями  свидетеля <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон     в суде, из которых следует, что <ФИО1> приходится ей племянницей, которая вышла замуж за Ахмедханова М.Ш., в ЗАГСЕ брак не был зарегистрирован. 03 октября 2020 года, от сестры <ФИО2>,  и  племянницы  <ФИО1> ей стало известно, что Ахмедханов М.Ш. разбил  мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max» 256 гб, принадлежащий  ее племяннице   <ФИО1>, который ее  сестра   <ФИО2> приобретала за 125 000 рублей;

Также вина подсудимого Ахмедханова М.Ш. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением  <ФИО2>  в ОМВД России  по г. Хасавюрт от 06.10.2020 года, из которого следует, что 03.10.2020 года примерно в 21 часов 40 минут бывший зять Ахмедханов М.Ш. пришел к ним в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС>и сломал принадлежащий ее дочери <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max» 256 гб, IMEI 353908106735191, чем причинил материальный ущерб, который является значительным;

-рапортом об обнаружении  признаков преступления от 05.11.2020 года, из которого следует, что 03.10.2020 года, примерно в 21 часов 40 минут, Ахмедханов М.Ш., 1997 года рождения, находясь в помещении  магазина  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС>на почве возникшей ссоры с бывшей супругой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, и бывшей тещей <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, забрал у<ФИО1> принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI[ 353908106735191, и разбил его ударом об землю;

-протоколом осмотра  места происшествия  и иллюстрационной фототаблицы от 07.10.2020 года, из  которого следует, что  местом совершения преступления  является магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС>-протоколом осмотра предметов (мобильного телефона) от 26.10.2020 года,  и иллюстрационной фототаблицей к нему из которого следует, что  на момент  осмотра  мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191 принадлежащий  <ФИО1> находится в разбитом и неисправном состоянии;

- Заключением эксперта № 20/11 -181 от 03.11.2020 года согласно которому, установлено, что рыночная  стоимость представленного  на  экспертизу мобильного  телефона «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191, в неисправном виде, округленно составляет 15 000 рублей. Рыночная стоимость представленного на исследование в исправном виде мобильного  телефона  « iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191 округленно  составляет 75 834 рублей. Восстановление (капитальный ремонт),  и дальнейшее  использование представленного на экспертизу мобильного телефона  «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191 экономически нецелесообразно, стоимость ремонтных работ, округленно составляет 65 000 рублей;

-вещественным доказательством - мобильным телефоном «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191, который осмотрен, признан вещественным доказательством  по  уголовному делу, и  возвращен <ФИО1>

Доказательств, на которые ссылаются  подсудимый,  и его защитник нет.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает  полностью установленной  вину  Ахмедханова М.Ш.  в  умышленном повреждении  чужого имущества, повлекшее  причинение значительного ущерба, и квалифицирует его действия по   ч.1 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлено.

Подсудимый ранее  судим: приговором Хасавюртовского городского суда  от 18.11.2019 года, по ч.1 ст.228 УК РФ  к  наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен.

  Санкция ч.1 ст.167 УК РФ  предусматривает наказания в виде  штрафа в размере до сорока тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Принудительные работы и лишение свободы, являются более строгими видами наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмедханов М.Ш.является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем у суда возникают сомнения в его  трудоспособности, в возможности  исполнения им  наказаний в виде  обязательных работ и исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, общественной опасности совершенного деяния, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, который  не встал на путь исправления, учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о назначении  Ахмедханову М.Ш. наказания за совершенное  преступление, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в виде  штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст.46 УК РФ,  поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом  имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый  имеет возможность трудоустроиться  и  уплатить штраф. Обстоятельств,  для  назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями  не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2  УК РФ  суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с  ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ,  суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  Ахмедхановым М.Ш. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.    

 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 и п. 13.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в резолютивной части должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

 В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ  к процессуальным издержкам относятся  суммы, выплачиваемые  адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия  адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

 Адвокат  Черкесова Б.А. была предоставлена подсудимому  Ахмедханову М.Ш.   для защиты его интересов  по  назначению суда,  ходатайств об отказе от защитника  подсудимый не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

 Судом удовлетворено  заявление  адвоката Черкесовой Б.А. о вознаграждении труда с признанием расходов  по его оплате  в сумме 3750 рублей процессуальными издержками.

Согласно ст.50 УПК РФ,  в случае, если  адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются  за счет федерального бюджета.

 Согласно ч.1 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Уголовное дело было начато рассмотрением в особом порядке, но по ходатайству государственного обвинителя особый порядок прекращен с назначением рассмотрения дела в общем порядке, то есть  по объективным причинам дело рассмотрено судом в общем порядке, и в этом случае положения     ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применимы.

Суд считает возможным  взыскать процессуальные издержки с  Ахмедханова М.Ш., так как защитник-адвокат  ему был предоставлен по  назначению суда,  ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассматривалось в общем порядке,

Оснований для  освобождения Ахмедханова М.Ш.  полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как последний  является трудоспособным лицом,  и имеет материальную возможность  погасить  задолженность перед государством.

В связи с изложенным суд считает возможным  взыскать с Ахмедханова М.Ш. в федеральный бюджет  в  виде процессуальных издержек 3750 рублей связанные с  вознаграждением труда  назначенного  адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167 УК РФ,  ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать  Ахмедханова Мурадиса Шахрурамазановичавиновным  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167  УК РФ, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 20 000 (двадцать  тысяч) рублей.

Указанную сумму  оплатить: УФК по РД ( МВД по Республике Дагестан), ИНН-0541018037, КПП -057201001, р/с-Отделение- НБ Республики Дагестан, БИК-048209001, КБК- 18811621040046000140, ОКТМО- 82735000.

         Меру  процессуального принуждения в  виде обязательства о явке по вступлении  приговора в законную силу - отменить.

         Разъяснить осужденному Ахмедханову М.Ш., что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета произвести оплату труда защитника - адвоката  Черкесовой Б.А.   в сумме 3750 (три тысяча семисот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с Ахмедханова М.Ш. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3750 (три тысяча семисот пятьдесят ) рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные  доказательства по делу: мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max» 256 гб,  IMEI 353908106735191, возвращенный  потерпевшей <ФИО1>  под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в   Хасавюртовский городской суд через мирового судью судебного участка № 108  г. Хасавюрта.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления  приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья -                                                                                           Омаров У.О.