Решение по делу № 2-181/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 г.                                                                               г.п. Нефтегорск                                                                                                          

Мировой судья судебного участка № 148 Самарской области Тимофеева С.В.,

при секретаре Фроловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Климанова С.Н. к Филиалу ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 2 818 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба и составлении экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на оценку УТС и составление отчета в размере 700 руб., расходы на телеграмму в размере 281 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления - 2 000 руб., расходы за услуги юриста в размере 5 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что является владельцем автомобиля <НОМЕР> года выпуска, г/н   <НОМЕР>. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования транспортного средства. Полис КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА2> Страховая <ОБЕЗЛИЧИНО>., страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. истцом оплачена, т.е. свои обязательства перед ОСАО «ИНГОССТРАХ» истец выполнил полностью. <ДАТА3> в г. <АДРЕС> в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и <ДАТА4> выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> Заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> затраты на восстановление транспортного средства составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>.  УТС составила 2 818 руб. 83 коп.

 В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что <ДАТА6> с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу страхового возмещения и УТС, ответа не последовало, истец вынужден был обратиться в суд. Кроме материального ущерба, истцу причинен моральный вред, вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителей. После подачи иска в суд,  ответчик <ДАТА7> выплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем требования о разницы выплаты уточнили и просили взыскать 796руб 98коп. От требований о взыскании стоимости оценки ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 930 руб. отказались.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы от выплаченной страховой выплаты и реальным ущербом от ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в доказательство обоснованности указанной суммы представил экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА8> ответчик на претензию выплатил разницу страхового возмещения в размере 15 104 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> Следовательно, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Расходы на проведение оценки ущерба и составлении экспертного заключения не подтверждены документально. Заявленные представительские расходы в размере 7 000 руб. считает завышенными.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, <ДАТА2>  между Климановым С.Н. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> года выпуска, г/н   <НОМЕР>, по риску КАСКО со сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА9>, в связи с чем ответчиком истцу был выдан полис <НОМЕР>. Указанное ТС застраховано по рискам «Ущерб/Угон», страховая сумма составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., страховая премия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, была оплачена истцом полностью. П.1 договора предусмотрена система возмещения ущерба: новое за старое.

В период действия договора страхования, <ДАТА3> в г. <АДРЕС> в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>

Ответчик признал данный случай страховым и <ДАТА4> выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

          Истец, не согласившись с расчетом ущерба, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

           Согласно экспертного заключения  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта  составляет  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с условиями договора страхования и ст.68 правил страхования КАСКО, форма страхового возмещения может осуществляться в денежной и натуральной форме, система возмещения ущерба определена как выплата страхового возмещения без учета износа.

Судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представленное истцом,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспаривалось.

Как  следует из отзыва на исковое заявление, <ДАТА8> ответчик выплатил разницу страхового возмещения в размере 15 104 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>, на основании акта о страховом случае <НОМЕР>. Указанная выплата была произведена после получения претензии истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию разница между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере 796 руб. 98 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>.(сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию компенсация УТС в размере  2 818 руб. 83 коп.

                  В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.34 Договора страхования транспортного средства, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (Статья 32 и Статья 33 настоящего договора) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Учитывая, что ответчик своевременно удовлетворил претензию истца (в течение 15 рабочих дней), суд считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и составлении экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оценке УТС и составление Отчета в размере 700 руб., расходы на телеграмму в размере 281 руб.

     Заявленное истцом требование о взыскании расходов в размере 7000 руб., связанных с оказанием услуг юриста и составления искового заявления, подтверждаются приложенной копией квитанций и договором об оказании юридических услуг представителя. Однако,  с учетом характера спора,  принципа разумности и справедливости, присутствие представителя в одном судебном заседании, подача иска истцом, суд считает частично удовлетворить расходы представителя  в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА13> истец обратился с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке разницы между выплаченной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП, компенсацией утраты товарной стоимости автомобиля, в обосновании требований представил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5> и отчет об УТС, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако данную претензию ответчик частично удовлетворил и выплатил часть страховой выплаты в размере 15 104 руб. 29 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что с ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (796 руб. 98 коп.+ 2 818 руб. 83 коп.) /50%) = 1 807 руб.  90 коп.

Государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., от которой истец освобожден, суд относит на ответчика, в соответствии со ст.103 ГПКРФ,  п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу  Климанова С.Н. страховое возмещение в размере 796 руб. 98 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 2 818 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба и составлении экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оценке УТС  в размере 700 руб., расходы на телеграмму в размере 281 руб., расходы за оказание юридических услуг 3 000 руб., штраф в размере 1 807 руб. 90 коп. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 148 Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013 г.

        Мировой судья                                                    С.В. Тимофеева