Решение по делу № 2-120/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-120/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                                                         город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области Ридель Л.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г.Р., с участием:

представителя истца Рафиковой А.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на один год,

представителя ответчика Чистяковой О.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Аюповой Р. Ш. к индивидуальному предпринимателю Тепаевой Н. Г. о взыскании стоимоститовара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - Общество) обратилось с иском в интересах Аюповой, которым просил: взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тепаевой денежные средства, уплаченные за зимнее меховое пальто <НОМЕР> в сумме 23880  рублей 00 копеек; неустойку в размере одного процента от стоимости товара (238 рублей 80 копеек) за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с <ДАТА4> по 12 марта 2013 года в размере 16955 рублей; неустойку в размере одного процента от стоимости товара (в сумме 238 рублей 80 копеек в день) за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 8500 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 850 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов, присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов которого взыскать в пользу Общества.

В обоснование иска  указано, что <ДАТА5> в Общество  обратилась Аюпова. Поводом для обращения послужили следующие обстоятельства.<ДАТА7> Аюпова приобрела в салоне-магазине «<НОМЕР> у индивидуального предпринимателя Тепаевой зимнее-сезонное меховое пальто <НОМЕР> стоимостью 23880 рублей. Продавец гарантировал качество товара в течение шестидесяти календарных дней. Первоначальная примерка пальто осуществлялась  в условиях  салона-магазина, в связи, с чем Аюпова, придя домой, осуществила его примерку, после которой обнаружила, что пальто не подходит ей по длине, оно ей велико и сковывает движение ног. <ДАТА6> Аюпова обратилась в магазин с письменной претензией о принятии товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, предъявив продавцу и сам товар. В устной форме ей было отказано в удовлетворении ее требования с письменной отметкой о том, что фабричные ярлыки были срезаны. Письменного ответа на свою претензию Аюпова не получила. Дополнив основания иска в судебном заседании о том, что ни на одном из производственных ярлыков не имелось информации о виде меха, приобретенного ей пальто.  На памятке по уходу за изделием имелись графические символы по уходу за изделием. Один из графических символов в виде снежинки отсутствует в ГОСТе 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Следовательно, невозможно правильно расценить, как ухаживать за данным изделием, еще и не зная, что это за мех. 

Истец Аюпова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца  Рафикова А.Р. полагала иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что эксперт  <ФИО1> в заключении указала - следы эксплуатации пальто отсутствуют. Затяжка, которая  была на шубе, возникла  в ходе примерки в магазине. На экспертизе под микроскопом  видели, что пломба  нарушена. Но кто это сделал и когда сделал, никто  сказать не может. Бремя доказывания  и причины возникновения этого лежит на продавце. Пока вещь находится на гарантии продавец должен доказать каким образом была сорвана пломба. У пальто не было недостатков, оно просто было длинным для истца. Продавец истцу пояснила, что пальто из стриженого бобра. Требование о том, что не знает из какого меха пальто истец, не заявляла ответчику. Она хотела обменять пальто на другое более короткое. Ответ на претензию истец не получила.

Ответчик Тепаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Чистяковой О.Н.

Представитель ответчика Чистякова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что непродовольственный товар надлежащего качества подлежит обмену на аналогичный товар другого размера. При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить товар продавцу и получить уплаченную за него сумму. Аюпова изначально не просила обменять товар, а просила вернуть уплаченную за него сумму. Ее требование являются незаконным. Требование покупателя об обмене или возврате товара подлежит удовлетворению, если  товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и ярлыки, Аюпова данные требования нарушила, фабричные ярлыки на пальто отсутствовали, что и было указано на её заявлении, которое она написала. На  заявление Аюповой  ответили.  Она не явилась на почту за получением письма. По поводу меха. Был предоставлен сертификат  соответствия. ИП Тепаева не осуществляет продажу стриженого бобра. Поэтому продавец не могла сказать, что пальто из меха стриженого бобра. В торговых точках изделия только из мутона и норки. В дополнениях к иску истец указывает, что графический символ в виде снежинки отсутствует в ГОСТе. Вопрос возникает, как ухаживать за мехом.  Графический символ в  виде снежинки означает,  как хранить изделие и носит рекомендательный характер. При таких значках рекомендуемое хранение в специальных холодильниках. По поводу  меха. Вся информация доводилась  до Аюповой. В гарантийном талоне она подписала, о том,  что ознакомлена с информацией касающейся изделия. Утверждения представителя истца о том, что пломбу могли  сорвать в магазине, не реальны.  Для чего продавцам это надо. Каждый продавец знает, что изделие фабрика назад не примет без фабричного ярлыка и пломбы. Меховое пальто продано истцу надлежащего качества, претензий по поводу качества нет. Следовательно, заявление истца о том, что в период гарантийного срока доказательства должен предоставить ответчик не основаны на законе.

      Мировой судья, выслушав объяснения представителя Рафиковой А.Н.,  представителя ответчика Чистяковой О.Н., заслушав показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, эксперта <ФИО1>, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

     Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что работает продавцом у ИП Тепаевой Н.Г.Аюпова Р.Ш. принесла меховое пальто в магазин. Причину возврата она назвала, что ей неудобно ходить, шуба путается. Когда женщина принесла  шубу, бирки были содраны. Фабричный ярлык был завязан на веревочке и продет в петельку, хвостики были видны. Она ей говорила, что не можем принять  такое изделие, потому что  пломба содрана. Аюпова Р.Ш. сказала, что главное она принесла фабричный ярлык, а наличие пломбы это необязательно. Далее с Аюповой Р.Ш. общалась старший продавец, она ушла работать.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что истец Аюпова Р.Ш. является её матерью. <ДАТА7>   она с Аюповой Р.Ш. дождались скидок в магазине «<НОМЕР> и пошли выбирать. Долго выбирали. В итоге выбрали шубу из стриженого  бобра. Из какого меха сказали продавцы из магазина. Пока Аюпова Р.Ш. стояла около зеркала в магазине, шуба сидела нормально на ней. Вещь купили, а  дома  Аюпова Р.Ш. стала мерить,  двигаться по квартире,  оказалось пальто длинноватое. После покупки пальто, она довезла Аюпову Р.Ш. до дома и уехала к себе домой. При ней Аюпова Р.Ш. дома пальто не примеряла. Она говорила, если дома не могу повернуться, как же на улице ходить будет. Она предложила отнести обратно в магазин. <ДАТА6> они  пришли в магазин.  Продавцы сказали, пишите заявление, но сразу предупредили, что впереди праздники, быстро не ждите.  После того  как  Аюпова Р.Ш. написала заявление они вышли и у магазина «Ярослав» позвонили по сотовому телефону с магазина. Продавец  просила вернуть заявление, так как они перепутали экземпляры. Они вернулись. После уже  дома заметили  запись продавца о том, что срезаны  ярлыки. Ярлыки не проверяли, когда покупали шубу. Потом она звонила  товароведу в магазин, узнать готов ли ответ на заявление. Товаровед пояснила, что отказано в требовании и по почте будет ответ. Изначально был получен устный отказ от продавца, поменять пальто. Аюпова Р.Ш. писала в заявлении принять пальто и вернуть деньги.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что работает старшим продавцом у ИП Тепаевой Н.Г.  Она присутствовала при продаже пальто. Перемерили много моделей. Аюповой Р.Ш. длинная шуба нужна была. Она остановилась на этой шубе. Аюпова Р.Ш. принесла меховое пальто в магазин на следующий день после продажи. Причину  возврата она  назвала, что ей неудобно ходить, шуба путается.  Так как фабричный ярлык - пломба была сорвана, шубу не взяли. Изделия находятся в магазине на реализации. Когда сезон закрывается, если пломба не нарушена фабрика забирает изделие. Если бы пломба не была нарушена, то приняли шубу у Аюповой Р.Ш. Фабричный ярлык был завязан на веревочке и продет в петельку, хвостики были видны. Она ей говорила, что не можем принять  такое изделие, потому что  пломба содрана. Аюпова Р.Ш. сказала, что главное она принесла фабричный ярлык, а наличие пломбы это необязательно. После этого она предложила Аюповой Р.Ш. написать заявление. Аюпова Р.Ш. сразу просила вернуть деньги, а не обменять пальто.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что работает товароведом у ИП Князева. Она работает в одном кабинете с товароведом ИП Тепаевой Н.Г. Вышли  на работу после выходных <ДАТА8> Был  телефонный звонок, покупатель представилась Аюповой Р.Ш. и спросила какое решение принято  по ее заявлению. Она в кабинете сидела одна, никого не было.  Знает, что папка с заявлениями  по возвратам лежит на полочке. Она подошла к папке  на полочке, нашла ответ на заявление Аюповой Р.Ш. прочитала. В ответе было отказано Аюповой Р.Ш.  о возврате денежных средств, так как бирка была срезана и возврату пальто не подлежит. Она ей все прочитала, что написано в ответе. Женщина спросила, что ничего нельзя сделать.  Она объяснила, что живет на пятом этаже  и неудобно спускаться, так как шуба длинная. Она, <ФИО5>, ей разъяснила, что  ответ отправили почтой.

     Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что работает продавцом у ИП Князева. Работала два дня у ИП Тепаевой Н.Г. Аюпова Р.Ш. принесла меховое пальто в магазин, она была с дочерью. Причину  возврата она  назвала, что ей неудобно ходить, шуба путается.  Когда женщина принесла  шубу, бирки были содраны. Фабричный ярлык был завязан на веревочке и продет в петельку, хвостики были видны. Без фабричного ярлыка и пломбы фабрика изделие не примет. Пальто положили на стол и осмотрели, было хорошо видно, что ярлык срезан. Далее с Аюповой Р.Ш. общалась старший продавец, она ушла работать.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в Общество  обратилась Аюпова, что подтверждается заявлением Аюповой (лист дела <НОМЕР>). Поводом для обращения послужило следующее. <ДАТА7> Аюпова приобрела в салоне-магазине «<НОМЕР> у индивидуального предпринимателя Тепаевой зимне-сезонное меховое пальто <НОМЕР> стоимостью 23 880 рублей, что подтверждается  кассовым чеком (лист дела <НОМЕР>).

Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Согласно статье 25 Закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

2. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно части 1 статьи 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона за недостатки товара, возникшие после его пе6редачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 18 закона, потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи товара покупателю, последний не предъявлял претензий к качеству товара, в последующем в претензии, написанной продавцу, отсутствуют претензии по качеству изделия. Из гарантийного талона следует, что в присутствии Аюповой Р.Ш. изделие проверено полностью. Из текста претензии Аюповой Р.Ш. от <ДАТА6> не усматривается, что ей при продаже пальто была предоставлена неполная и недостоверная информация об изделии. Приложением к гарантийному талону является: Приложение <НОМЕР> Правила эксплуатации, хранении изделия и ухода за ним. Приложение <НОМЕР>. Расшифровка символов по уходу за изделием. В гарантийном талоне стоит подпись Аюповой Р.Ш., что является доказательством того, что она была ознакомлена с указанной информацией. Следовательно, указание на то, что ей было неизвестно, как ухаживать за изделием и, что означает символ снежинка, несостоятелен и опровергается вышеуказанными документами.

Для выяснения вопросов о качестве фабричного ярлыка, фабричной пломбы и нахождения изделия в эксплуатации судом по ходатайству сторон назначалась комплексная судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.98-102) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА10> (л. <АДРЕС>) установлено:

1. Повреждение корпуса в виде разрушения и фиксатора замка в виде деформации с нарушением формы свидетельствует о возможности беспрепятственного снятия фабричного ярлыка, фабричной пломбы и повторное крепление фабричного ярлыка на пломбу.

2. У представленного на исследование пальто мехового <НОМЕР> цвет шоколад характерных признаков нахождения его в эксплуатации по целевому назначению не имеется. Наличие «затяжки» на подкладке, деформации петель, загрязнение мешковины карманов является следствием примерки.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО1> следует, что из визуального осмотра, представленного на экспертизу пальто, она сделала вывод, что оно изготовлено из мутона. Значок снежинка видит в первый раз. Вероятно, означает,  что данное изделие  зимнее. Согласно маркировки, для изделия предусмотрена химчистка. Фабричный и товарный ярлык имеет одинаковое значение. Товарный (фабричный) ярлык - это то, что крепится на изделии. Внутри изделия  - это контрольная лента.

Эксперт <ФИО1>, как при проведении судебной экспертизы, так при её опросе в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Заключение экспертов суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Экспертиза проведена в отношении пальто, принадлежащего Аюповой Р.Ш., эксперты аргументировали свои выводы. Оснований сомневаться в компетентности или объективности экспертов у суда нет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, мировой судья при рассмотрении дела по существу руководствуется заключением проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного довод истца о том, что фабричный ярлык находился на месте при возврате пальто в торговую точку, является несостоятельным.

Предусмотренное статьей 12 Закона о защите прав потребителей основание ответственности в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) является самостоятельным и не зависит от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

Следовательно, предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо её непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей также следует, что в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре.

При этом отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара предполагается (пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, истец не освобождается от обязанности по доказыванию факта, что именно отсутствие необходимой информации привело к неправильному выбору изделия.

Анализ норм пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что основания ответственности продавца за недостатки товара являются различными и не могут существовать одновременно.

Так, в порядке пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей в случае непредставления покупателю полной и достоверной информации о товаре продавец несёт ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец Аюпова Р.Ш. и её представитель Рафикова А.Н. в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так как истец не имеет претензий к качеству изделия, также не заявлял требования об обмене товара, поэтому он не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, и если договор заключен, то потребитель в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Закон устанавливает разумный срок для предъявления требования потребителя по основанию ненадлежащей информации. Разумный срок определяется судом и является оценочным понятием при рассмотрении конкретного спора.

Истец приобрела пальто <ДАТА7>, с претензией обратилась <ДАТА6>, в данной претензии истец не говорит о том, что не предоставлена информация о мехе, о символе «снежинка». Учитывая, что данное основание указано в исковом заявлении, которое поступило в судебный участок <ДАТА11>, дополнение основания иска было дополнено уже после проведения судебной экспертизы 12 марта 2013 года, данный срок судом не может быть признан разумным. 

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Аюповой Р. Ш.к индивидуальному предпринимателю Тепаевой Н. Г. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Аюповой Р. Ш. к индивидуальному предпринимателю Тепаевой Н. Г.о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                                           Л.А. Ридель.