Решение по делу № 1-39/2017 от 26.07.2017

Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 26 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., рассмотрел с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Чернаковой М.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Большаков Д.В.1,

защитника - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Раскиной Л.П.,

при секретаре Капустиной А.Н.,

в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Большаков Д.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Архангельской области, гражданина России, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.

Постановлениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> испытательный срок продлен на 3 месяца,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,                                           

установил:

Большаков Д.В.1 виновен в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Большаков Д.В.1 <ДАТА7> в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дачного дома <НОМЕР> на линии <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Приморского района Архангельской области, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, побуждения у нее страха за свою жизнь и здоровье, непосредственно после нанесения ударов осколком керамической чашки по руке <ФИО1>, взял с пола масляный обогреватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» наибольшей длиной 41 см., высотой 63 см., шириной 14 см., и, удерживая его в руках, умышленно приставил его к передней поверхности груди <ФИО1>, находившейся в положении сидя на диване, и надавил на него, от чего <ФИО1> упала на спину на диван, после чего Большаков Д.В.1 с силой надавил вышеуказанным масляным обогревателем на переднюю поверхность груди, затрудняя <ФИО1> дыхание, причинив ей тем самым телесное повреждение характера кровоподтека передней поверхности левой дельтовидной области, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как подобное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА9> <НОМЕР>), при этом высказывал в адрес <ФИО1> угрозы убийством, а именно: «Задушу! Убью!», которые она, исходя из окружающей обстановки и агрессивного поведения Большаков Д.В.1, имевшего физическое превосходство, воспринимала реально и однозначно в соответствии с их фактическим смыслом, и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как Большаков Д.В.1 совершал действия, способные причинить смерть человеку.

Подсудимый Большаков Д.В.1 в судебном заседании вину в совершении угрозы убийством не признал. Пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время употреблял спиртные напитки с <ФИО1> и <ФИО4> в комнате дачного дома <НОМЕР> на линии <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Приморского района Архангельской области. Во время распития спиртных напитков Большаков Д.В.1 и <ФИО1> поругались, после чего Большаков Д.В.1 лег спать на диван. Неожиданно <ФИО1> толкнула лежащего на диване Большаков Д.В.1 ногой в плечо. Он разозлился, поднялся с дивана, перевернул стол и уронил обогреватель.  От шума проснулся <ФИО4> Поскольку Большаков Д.В.1 уехать в город не мог, так как автобусы уже не ходили, то он решил остаться и лечь спать. Когда он попытался отобрать у <ФИО1> подушку, <ФИО4> нанес ему удар ножом в спину. После чего Большаков Д.В.1 покинул дачный дом. Полагает, что потерпевшая и свидетель <ФИО4> оговаривают его, поскольку выгораживают <ФИО4> Обогреватель взять в руки он не мог, поскольку он был горячим.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, прихожу к выводу, что вина Большаков Д.В.1 в угрозе убийством подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> в вечернее время совместно с Большаков Д.В.1 и <ФИО4> употребляла спиртные напитки в дачном доме <НОМЕР> на линии <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Приморского района Архангельской области. Около 21 часа <ФИО4> заснул на диване, и она продолжила употреблять спиртные напитки с Большаков Д.В.1 После разговора с кем-то по телефону Большаков Д.В.1 стал агрессивным, начал оскорблять женщин, после сделанного ему  <ФИО1> замечания, опрокинул стол, нанес <ФИО1> удар кулаком по лицу, осколком чашки нанес несколько порезов в области левого предплечья <ФИО1>, затем схватил работающий обогреватель, приставил его к груди <ФИО1> и надавил на него. В результате действий Большаков Д.В.1 <ФИО1> упала на спину на диван, после чего Большаков Д.В.1 продолжил с силой давить обогревателем на переднюю поверхность груди <ФИО1>, затрудняя ей дыхание. Свои действия Большаков Д.В.1 сопровождал словами: «Задушу! Убью!», которые <ФИО1>, исходя из окружающей обстановки, характера действий Большаков Д.В.1, способных причинить смерть человеку, агрессивного поведения Большаков Д.В.1, имевшего физическое превосходство, воспринимала реально и однозначно в соответствии с их фактическим смыслом. От криков <ФИО1> проснулся <ФИО4> и бросился на помощь. Большаков Д.В.1 нанес <ФИО4> рукой удар, от которого <ФИО4> упал на пол, и продолжил давить на обогреватель. После того, как <ФИО1> пригрозила Большаков Д.В.1 полицией, он ушел. <ФИО4> пояснил <ФИО1>, что ударил Большаков Д.В.1 ножом в спину. В результате действий Большаков Д.В.1 у <ФИО1> образовались царапины и ссадины на левом предплечье, ожоги на пальцах правой кисти, кровоподтек на передней поверхности левой дельтовидной области.

Свои показания <ФИО1> подтвердила в ходе очной ставки с Большаков Д.В.1 (л.д.60-63).

Аналогичные показания в судебном заседании и в ходе очной ставки с Большаков Д.В.1 дал свидетель <ФИО4>, пояснив, что удар ножом нанес, реально опасаясь, что Большаков Д.В.1 задушит <ФИО1>, поскольку Большаков Д.В.1 вел себя агрессивно и имел физическое превосходство (л.д.77-81).  

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые пояснили, что в период с 22 часов до 23 часов <ДАТА7>, находясь в расположенном на участке <НОМЕР> в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дачном доме, услышали крики в доме <ФИО4>, выйдя на улицу, увидели мужчину, сообщившего им, что его ударили ножом. Свидетели вызвали скорую помощь и оказали первую медицинскую помощь указанному мужчине. Со слов <ФИО4> им известно, что <ДАТА7> <ФИО4> проснулся от крика <ФИО1> и увидел, что находившийся в доме знакомый придавил <ФИО1> к дивану масляным обогревателем и душит. <ФИО4> попытался оттащить знакомого, но получил удар, от которого упал на пол, после чего схватил нож и ударил им знакомого.

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6> носят последовательный характер, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Помимо показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>, вина Большаков Д.В.1 в угрозе убийством подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного ОП по <АДРЕС> району (л.д.7), рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Архангельску (л.д.9), протоколом принятия устного заявления от <ФИО1> по факту угрозы убийством от <ДАТА10> (л.д.24),протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрены дачный дом и помещения в нем, изъят обогреватель (л.д.10-15, 27), протоколом осмотра обогревателя с приложением фототаблиц, из которого следует, что конструктивные особенности масляного обогревателя марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» наибольшей длиной 41 см., высотой 63 см., шириной 14 см. позволяли взять его в руки в нагретом состоянии (л.д.31-34).

Согласно заключению эксперта от <ДАТА12> <НОМЕР> у потерпевшей <ФИО1> при осмотре <ДАТА12> обнаружены царапины средней и нижней трети задней поверхности левого предплечья (6-ть), ссадина нижней трети задневнутреней поверхности левого предплечья на уровне лучезапястного сустава, ожоги 2-ой степени ладонной поверхности средней и дистальной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти (1), ладонной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти (1), тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти (1), кровоподтек передней поверхности левой дельтовидной области, которые могли образоваться в период до 3-х суток до проведения судебно-медицинской экспертизы в результате воздействия тупо-заостренного предмета (предметов) (царапины); воздействия твердого тупого предмета (предметов) (ссадина и кровоподтек); воздействия высокотемпературного  агента (ожоги). Царапины, ссадина, кровоподтек и ожоги, как в совокупности, так и отдельно друг от друга, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.66-67).

Суд признаёт приведенные в заключении выводы врача-эксперта достоверными, исследование проведено квалифицированным, компетентным лицом в установленном законом порядке. Заключение не содержит противоречий в части характера, причин образования и локализации телесных повреждений.

Характер и локализация телесных повреждений, давность образования, свидетельствуют о возможности  их образования при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Мировой судья признает показания, данные потерпевшей, свидетелями, письменные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности - достаточными для принятия решения, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела.

Отрицание Большаков Д.В.1 причастности к угрозе убийством, суд расценивает как защитную позицию, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого о желании потерпевшей и свидетеля <ФИО4> выгородить <ФИО4> мировой судья находит необоснованными, поскольку потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО4> не оспаривают факт нанесения <ФИО4> удара ножом Большаков Д.В.1 Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В суде установлено, что Большаков Д.В.1 с целью оказания психологического воздействия на <ФИО1>, побуждения у нее страха за жизнь и здоровье, применяя насилие, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством.

Мировой судья приходит к выводу, что потерпевшая <ФИО1>, исходя из окружающей обстановки, агрессивного поведения и личности Большаков Д.В.1, реально и однозначно воспринимала угрозу убийством, в соответствии с ее фактическим смыслом, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, наличие которых подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, и не оспаривается подсудимым Большаков Д.В.1

Действия Большаков Д.В.1 подлежат квалификации как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ.

За совершенное преступление Большаков Д.В.1 подлежит уголовному наказанию.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Большаков Д.В.1 малолетнего ребенка (л.д.85).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который сам себя привел в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и  отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела  и личность подсудимого,  который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.110,111), по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно (л.д. 114, 116), все обстоятельства дела, совершение преступления в период отбывания условного наказания за совершение умышленного преступления,  и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие более мягкие виды наказания, не будут способствовать целям наказания.

При назначении наказания мировой судья оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, мировой судья считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Большаков Д.В.1 меру наказания, не связанную с реальным отбыванием наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, личности виновного, на основе данных об исполнении Большаков Д.В.1 возложенных на него обязанностей, мировой судья  полагает возможным сохранить Большаков Д.В.1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <ДАТА3>.

Вещественное доказательство - масляный обогреватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей <ФИО1>

Исковые требования потерпевшей <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, ее возраста, степени вины Большаков Д.В.1, причин и обстоятельств совершения преступления, условий способствовавших  совершению преступления, а также имущественного положения Большаков Д.В.1, мировой судья определяет  размер компенсации морального вреда,  подлежащего взысканию с подсудимого Большаков Д.В.1, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности  в сумме 5 000 рублей. 

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемым юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемых.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде составили 7480 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения Большаков Д.В.1 от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера удержаний суд не усматривает, поскольку Большаков Д.В.1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Большаков Д.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Большаков Д.В.1 являться для регистрации с периодичностью, по графику и в место, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от <ДАТА3> - исполнять самостоятельно.

Исковые требования <ФИО1> к Большаков Д.В.1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Большаков Д.В.1 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - масляный обогреватель марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - вернуть потерпевшей.

Меру пресечения Большаков Д.В.1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Большаков Д.В.1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                              А.В. Кольцова