Решение по делу № 1-25/2020 от 28.12.2020

Дело № 1-14-25/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 29 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области Суворова О.А.,

при секретаре судебного заседания Панченко И.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е., старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А, помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л., помощника Камышинского городского прокурора Тюменева К.Х.,

подсудимого (гражданского ответчика) Семенчука А.А.,

его защитников (представителей ответчика) - адвокатов Сухова А.Н., Груздевой М.А.

потерпевшего (гражданского истца) <ФИО1>,

представителей потерпевшего (представителей гражданского истца) - адвокатов Евстратова Ю.П., Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Семенчука Александра Александровича, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенчук А.А. причинил тяжкий вред здоровью <ФИО1> по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

30.12.2019 примерно в 01 час. 40 мин. Семенчук А.А., находясь в непосредственной близости от входа в кафе «Запросто», расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 47, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего конфликта с <ФИО1> и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя неосторожно вследствие небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий его действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, умышленно нанес один удар рукой в лицо <ФИО1>, от чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на тротуар, ударившись правой частью головы о поверхность цементной тротуарной плитки. В результате неосторожных действий Семенчука А.А. потерпевшему <ФИО1> причинены согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы с переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с эпидуральной гематомой справа (гематома над твердой мозговой оболочкой - 150,0 мл крови), с ушибом вещества головного мозга, травматического отека мягких тканей и подкожной гематомой в правой теменно-височной области головы, которые являются частями одного патологического процесса и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области спинки носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В те же сутки в 02 час. 35 мин. <ФИО1> госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ г. Камышин, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый Семенчук А.А. в судебном заседании признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, отказался дать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

При этом по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 30.12.2020 Семенчук А.А. в присутствии защитника Сухова А.Н показал, что в настоящее время проживает по адресу <АДРЕС>, совместно с <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, и ее несовершеннолетней дочерью <ФИО4>. Ранее не судим. В настоящее время официально <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По существу подозрения, давать какие-либо показания в настоящее время не желает, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 52-53). 28.04.2020 Семенчук А.А. в присутствии защитника Сухова А.Н. показал, что в настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, ее несовершеннолетней дочерью <ФИО4>. Ранее не судим. <ДАТА7> он вместе со своими знакомыми, а именно с <ФИО5> и <ФИО6> примерно в 20 час. 00 мин. встретились и направились в гараж, к знакомому <ФИО5>. на 5 микрорайоне. Там они выпили водки, примерно по половине бутылки на каждого, выпили всего две бутылки водки емкостью 0,5 литров. После чего примерно после полуночи около 01 часа ночи 30.12.2019, они с друзьями решили проехать в какое-либо увеселительное заведение города. Для этого они вызвали такси и направились в кафе «Ретро», но туда их не пустили, так как не было мест, после чего, они решили проехать в кафе «Грабли», но туда их также не пустили. После этого они решили направиться в диско клуб «Мираж». Приехав, туда их также не пустили, так как, там был корпоратив. После этого они решили, что им нужно уехать и для этого им нужно было такси, они перешли на сторону, где расположено кафе «Спорт». Но там свободных такси не оказалось, и поэтому они вернулись на прежнее место к «Миражу». Там он увидел знакомую машину такси, поскольку сам он также подрабатывает таксистом иногда. Данного водителя такси он знает только внешне, его анкетные данные ему неизвестны. Он передвигается на темно сером автомобиле марки ВАЗ 21099. Кода он подошел к автомобилю, то сразу открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. <ФИО7> и <ФИО8> сели на заднее пассажирское сиденье. Он водителю сказал, чтобы тот ехал. В этот момент, его дверь в автомобиле открыл незнакомый мужчина и сказал, что это он поедет на этом такси, и начал тянуть его за рукав куртки. Он после этого сразу вышел из машины, и стоял спиной в направлении к остановке «Бухта», лицом к данному мужчине. Данный мужчина стоял лицом к нему, правым боком ко входу в кафе «Запросто». Он стоял рядом с открытой дверью припаркованного автомобиля, мужчина стоял на расстоянии от него примерно в полуметре. Данный мужчина начал его отодвигать от открытой двери автомобиля в сторону в направлении ко входу в кафе «Запросто», после чего толкнул его в грудь рукой и сказал, чтобы он отошел от машины. Ему это не понравилось, после чего кулаком правой руки, он ударил мужчину по лицу в область щеки слева, после чего мужчина отклонилсяназад, после чего упал на тротуар. На вопрос о том, сколько раз он нанес тому ударов, пояснил, что он нанес один удар, кулаком правой руки по щеке потерпевшего слева. На вопрос о том, как он может объяснить происхождение телесных повреждений у <ФИО1> в виде травматического отека мягких тканей в области спинки носа, пояснил, что он не помнит, чтобы наносил удар потерпевшему по носу, допускаю что, нанося удар, кулаком своей руки по щеке потерпевшего рукой мог задеть скользящим ударом по лицу и нос. На вопрос правша он или левша, пояснил, что он правша и все делает правой рукой. На вопрос о том, какой рукой и с какой стороны, по лицу потерпевшего он наносили удар, пояснил, что точно помнит, что удар потерпевшему он нанес своей правой рукой по лицу того слева. Потерпевшему он нанес один удар по лицу, более ударов потерпевшему он не наносил. На вопрос о том, помнит ли он каким образом тело потерпевшего располагалось на асфальте, пояснил, что, помнит, что после того как он нанес удар потерпевшему, тот отклонился от него назад, после чего упал на тротуар, голова того была направлена к входу в кафе «Запросто», ноги его были направлены в сторону проезжей части. Сразу после удара он не видел, как упал потерпевший, потому что сразу на месте оказались сотрудники полиции и посадили его в служебный автомобиль, но когда он в окно служебного автомобиля сотрудников полиции смотрел, то четко видел, что тело потерпевшего располагалось на тротуаре как ранее говорил ногами к проезжей части, головой в сторону кафе «Запросто», телок проезжей части располагалось почти перпендикулярно к проезжей части, немного было смещено по диагонали влево в сторону «Бухты» (том 1 л.д. 120-123).

Вина подсудимого Семенчука А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии потерпевший показал, что не помнит обстоятельств конфликта и нанесения ему удара. Утверждал об однократном нанесенном ударе, после которого потерял сознание.

В судебном заседании 21.09.2020 потерпевший <ФИО1> изменил показания и указал, что один удар был нанесен рукой в его правую часть лица, о чем он вспомнил в мае текущего года. Более подробных показаний дать не может, поскольку память восстановлена не полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшего <ФИО1> и его показаниями в суде, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования 05.02.2020, согласно которым, он в настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС>, проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми и <ФИО9> Владимировной. С той он совместно проживает уже около 12 лет. У них двое совместных детей. Но брак официально с <ФИО10> они не регистрировали. 29.12.2019 знакомая <ФИО10> по имени <ФИО12> пригласила его и <ФИО10> на юбилей, который та отмечала в кафе «Запросто» г. Камышин. К 19 час. 00 мин. они с <ФИО10> приехали в данное заведение, там пробыли до 01 час. 00 мин. 30.12.2019. Для того чтобы уехать <ФИО12> вызвала такси. Помнит, что когда они собрались ехать домой, <ФИО10> еще одевалась, а он уже вышел из кафе «Запросто» на улицу и стоял, курил. Помнит, что он находился рядом с автомобилем, что именно был за автомобиль, не помнит, но точно помнит, что в салон автомобиля сам он не садился, и в салоне автомобиля никого кроме водителя не было. Также помнит, что какой-то человек хотел сесть в машину, но самого его он не помнит, после перенесенной им травмы. Он помнит, что сказал данному человеку, что на этой машине они сейчас с женой должны ехать домой. После этого он более ничего не помнит. Очнулся он в больнице, через какое время не помнит. И после перенесенной травмы воспоминания того вечера к нему так и не вернулись, уже после он узнал, что находился примерно неделю в «коме». Из всех событий того вечера помнит лишь то, о чем указал в допросе. На вопрос о том, какие события в тот вечер происходили в кафе «Запросто», были у того с кем-либо конфликты, и употреблял тот алкоголь, пояснил, что помнит, конфликтов с кем-либо на юбилее у него не было, всебыло мирно, на юбилее он употреблял алкоголь. На вопрос помнит ли он момент причинения ему телесных повреждений, пояснил, то этого он не помнит, воспоминания в полном объеме после перенесенной травмы так к нему и не вернулись. О том, что произошло, знает со слов <ФИО10> и <ФИО13>, который был вместе с <ФИО14> в тот вечер. Какие-либо подробности у <ФИО13> он не спрашивал, так как плохо себя чувствовал после операции. <ФИО15> ему рассказала, что парень нанес один удар ему в область головы, после чего он упал и очнулся уже в больнице. В настоящее время он продолжает проходить лечение у врача невролога, и как ему известно, ему предстоит повторная операция по установлению «пластины» в голове (том 1 л.д.70-71).

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показала, что вечером 29.12.2019 она с <ФИО17> приехала в кафе «Запросто» по приглашению своей подруги для празднования юбилея. После окончания праздника она вызвала такси, и они с <ФИО17> вышли из кафе, чтобы на такси уехать домой. Выйдя из кафе, напротив входа стоял припаркованный автомобиль, на нем они и планировали с <ФИО17> уехать домой. В автомобиле задняя пассажирская дверь была приоткрыта, <ФИО17> стоял рядом с приоткрытой дверью и докуривал сигарету. Она стояла рядом с <ФИО17>. В этот же момент подбежало трое парней, они их отстранили от автомобиля и хотели сесть в салон автомобиля. <ФИО17> сказал, что это их такси и на нем они сейчас уедут. В этот момент один из парней обратился к <ФИО17> и сказал: «Что хочешь поговорить, давай отойдем». После этого от стоящего автомобиля <ФИО17> отошел с парнем примерно на 1 метр в сторону к входу в кафе «Запросто», и немного правее входа. В этот момент <ФИО17> стоял спиной в направлении городского рынка, а подсудимый Семенчук А.А. спиной в направлении «Бухты», они стояли лицом друг к другу. Она в этот момент оставалась стоять у автомобиля вполоборота по отношении к <ФИО17> и Семенчуку А.А. В этот же самый момент она увидела, что Семенчук А.А. нанес один удар левой рукой в правый висок <ФИО17>, после чего <ФИО17> сразу упал на асфальт. После этого она видела, что Семенчук А.А. передал своему другу, самому высокому парню крупного телосложения, что-то в руки, а тот убрал это в куртку. В это время <ФИО17> неподвижно лежал на спине, лицом вверх, голова его была направлена в сторону городского рынка, ноги <ФИО17> были направлены в сторону «Бухты», его тело располагалось параллельно проезжей части. Сразу после падения справа из уха у <ФИО17> потекла кровь, также он сразу после удара и падения обмочился. Сразу же в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали парня, который нанес удар <ФИО17>. Второй парень, который находился с тем, который ударил <ФИО17>, начал кричать в ее сторону о том, что «ничего страшного не произошло, пройдет 5 мин., он встанет». Стал выкрикивать о том, что заплатит 1 000 руб. на лечение. Она в этот момент, видя состояние <ФИО17> и то, что он не приходит в себя, на эмоциях подошла к данному парню и потащила того за капюшон, после чего между ними завязалась борьба, но находившиеся на месте сотрудники полиции их разняли. Что делал третий парень из этой компании и куда он делся, она не помнит. После этого их разняли и данных парней доставили в отдел полиции. В настоящее время <ФИО17> предстоит повторная операция, теперь он останется инвалидом на всю жизнь.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля <ФИО16> и ее показаниями в суде, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля <ФИО16>, данные ею 15.01.2020 в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживает совместно с тремя несовершеннолетними детьми и <ФИО18> <ФИО19>, <ДАТА12> рождения. С <ФИО1> она совместно проживает уже около 12 лет. Двое совместных детей. Но брак официально с <ФИО17> они не регистрировали. 29.12.2019 ее знакомая <ФИО12> пригласила ее и <ФИО17> на свой юбилей, который та отмечала в кафе «Запросто» г. Камышин. К19 час. 00 мин. они с <ФИО17> приехали в данное заведение, там пробыли до 01 час. 00 мин. 30.12.2019. Для того чтобы уехать <ФИО12> со своего абонентского номера <НОМЕР> вызвала такси. Такси фирмы «Зеленое». В тот момент, когда Алле на телефон пришла информация о том, что такси подъехало, то она, <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО13> - гражданский муж <ФИО12>, вышли из кафе «Запросто». Напротив входа в кафе «Запросто» стоял автомобиль марки, и модель не помнит, без каких-либо знаков такси, второй автомобиль стоял чуть дальше в сторону «Бухты», между данными машинами стоял еще один автомобиль. <ФИО12> и <ФИО13> направились к автомобилю, который был расположен поодаль в сторону «Бухты», а она и <ФИО17> направились к подъехавшему автомобилю, который находился напротив входа в кафе «Запросто». В тот же момент к месту, где стоял автомобиль, на котором должна была ехать <ФИО12>, подъехал другой автомобиль, из которого выбежало трое парней, которые побежали к автомобилю, на котором собирались ехать они с <ФИО17>. В этот момент, она и <ФИО17> стояли рядом с указанным автомобилем. В данном автомобиле задняя правая пассажирская дверь была приоткрыта, так как они уже собирались в указанный автомобиль садиться. Данные парни, а именно тот парень, с которым в последствии, у нее завязалась борьба и тот парень, который ударил <ФИО17>, подбежав к автомобилю, где они стояли, попытались пройти между ними и сесть в автомобиль. Третий в это время оставался, где-то в стороне. Она парням сказала о том, что сейчас на данном такси поедут они. В ответ один из тех который в последствии, ударил <ФИО17>, грубо ответил ей, что именно она не помнит. На что <ФИО17>, сделал тому замечание о том, чтобы тот грубо не разговаривал. В ответ указанный молодой человек предложил <ФИО17> отойти в сторону. После чего <ФИО17> отошел в сторону на пару шагов, и оказался лицом к данному молодому человеку, она в этот момент разговаривала со вторым парнем. Через пару секунд, боковым зрением она увидела, что <ФИО17> упал, также услышала шум падения. Она сразу обернулась в сторону <ФИО17>, подбежала к тому пытаясь оказать первоначальную помощь. <ФИО17> лежал на спине, голова была расположена прямо, сразу же из носа и ушей у <ФИО17> пошла кровь. Сразу же в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали парня, который нанес удар <ФИО17>. Второй парень, который находился с тем, который ударил <ФИО17>, начал кричать в ее сторону о том, что «ничего страшного не произошло, пройдет 5 мин., он встанет». Стал выкрикивать о том, что заплатит 1 000 руб. на лечение. Она в этот момент, видя состояние <ФИО17> и то, что он не приходит в себя, на эмоциях подошла к данному парню и потащила того за капюшон, после чего между ними завязалась борьба, но находившиеся на месте сотрудники полиции их разняли. Что делал третий парень из этой компании и куда он делся, она не помнит. После этого их разняли и данных парней доставили в отдел полиции. <ФИО17> был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ г. Камышин, где был срочно прооперирован. В настоящее время <ФИО17> пришел в сознание, однако в связи с перенесенной травмой у того нарушена речь. В тот период, когда тот находился в реанимации после операции пришел в сознание и задал один вопрос: «Их арестовали?». Более ничего не говорил. В настоящее время <ФИО17> также пребывает в больнице по прогнозам врачей тому предстоит, повторная операция. На вопрос о том, где находились парни, которые хотели уехать на такси, на котором планировали уехать они с <ФИО17> от кафе «Запросто», пояснила, что точно помнит, никто из данных парней в автомобиль не садился, те находились рядом с автомобилем, там же находилась она, и <ФИО17>, а также парень, который нанес удар <ФИО17>, а друг того, третий, оставался где-то в стороне. На вопрос о том, видела ли она момент нанесения удара <ФИО17>, пояснила что, сам момент нанесения удара, она не видела, но кроме данного парня рядом с <ФИО17> никого не было, визуально на лице повреждений у <ФИО17> не было, только из носа и ушей шла кровь, все произошло очень быстро, как таковой драки не было, она находилась рядом, и боковым зрением видела, замах парня рукой, как ей кажется тот замахивался, в сторону <ФИО17> левой рукой, но она не уверена. Они располагались по отношении друг к другу следующем образом, <ФИО17> стоял лицом к парню, то есть <ФИО17> стоял лицом в сторону «Бухты», парень лицом к тому, она спиной вполоборота к парню, который нанес удар <ФИО17> в сторону проезжей части (том 1 л.д. 55-57).08.05.2020 свидетель <ФИО16> в ходе предварительного расследования показала, что о том, что на вопрос, может ли она подробно рассказать о том, как <ФИО1> были причинены телесные повреждения пояснила, чтоможет, телесные повреждения <ФИО1> были причинены при следующих обстоятельствах: ранее в своих показаниях она говорила о том, что вечером 29.12.2019 она с <ФИО17> приехала в кафе «Запросто» по приглашению своей подруги, для празднования юбилея. После окончания праздника она вызвала такси после чего, они с <ФИО17> вышли из кафе для того чтобы на такси уехать домой. Выйдя из кафе, напротив входа стоял припаркованный автомобиль, на нем они и планировали с <ФИО17> уехать домой. В автомобиле задняя пассажирская дверь была приоткрыта, <ФИО17> стоял рядом с приоткрытой дверью и докуривал сигарету. Она стояла рядом с <ФИО17>. В этот же момент подбежало трое парней, они их отстранили от автомобиля и хотели сесть в салон автомобиля. <ФИО17> тем сказал, что это их такси и на нем они сейчас уедут. В этот момент один из парней обратился к <ФИО17> и сказал: «Что хочешь поговорить, давай отойдем». После этого от стоящего автомобиля <ФИО17> отошел с парнем примерно на 1 метр в сторону к входу в кафе «Запросто», и немного правее входа. В этот момент <ФИО17> стоял спиной в направлении городского рынка, Семенчук А.А. спиной в направлении «Бухты», они стояли лицом друг к другу. Она в этот момент оставалась стоять у автомобиля вполоборота по отношении к <ФИО17> и Семенчуку А.А. В этот же самый момент она увидела, что Семенчук А.А. нанес левой рукой в правый висок <ФИО17> удар после чего, тот упал на асфальт. На вопрос о том, сколько ударов парень нанес <ФИО1>, пояснила, что подозреваемый нанес один удар левой рукой справа по голове <ФИО17>. На вопрос о том, <ФИО1> сразу упал после удара, пояснила, что <ФИО1> сразу же упал после нанесенного ему удара. На вопрос о том, как располагалось тело <ФИО1> на асфальте сразу после удара, пояснила, что тело <ФИО17> располагалось следующим образом, <ФИО17> лежал на спине, лицом вверх, голова его была направлена в направлении городского рынка, ноги <ФИО17> были направлены в направлении «Бухты», тело <ФИО1> располагалось параллельно проезжей части. На вопрос о том, имелись ли на лице <ФИО1> какие-либо видимые телесные повреждения пояснила, что на лице, каких-либо видимых телесных повреждений не было, сразу после падения справа из уха у <ФИО17> потекла кровь, также сразу после удара и падения штаны были мокрые, так как он обмочился. Она настаивает на своих показаниях, о том, что подозреваемый именно своей левой рукой нанес в правой висок <ФИО17> удар. На вопрос о том, что ранее в своих показаниях она неуверенно говорила о том, как <ФИО17> был нанесен удар, а в настоящее время, настаивает на том, что точно помнит, как был нанесен <ФИО17> удар, пояснила, что после случившегося с <ФИО17>, она сама лично, а также с <ФИО17>, когда он выписался из больницы, приходили на место и восстанавливали картину событий, поэтому она уверенно может сказать в настоящее время, как все произошло, а также может все произошедшее показать на месте. На вопрос о том, употребляли она и <ФИО17> алкоголь на юбилее, пояснила, что, на юбилее употребляла вино, выпила 3 бокала, <ФИО17> практически ничего не употреблял, так как ему необходимо было утром следующего дня выйти на работу. Также хочет дополнить, что в тот момент, когда подозреваемый нанес удар <ФИО17> и тот упал, она видела, что подозреваемый передал своему другу, самому высокому крупного телосложения, что-то в руки, а тот убрал это в куртку, что это было, она не видела (том 1 л.д.149-151).

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями:

Свидетеля <ФИО20>, данными в ходе предварительного расследования 30.12.2019,согласно которым в настоящее время он проживает по адресу: <АДРЕС>, проживает по указанному адресу один. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 29.12.2019 он вместе со своими друзьями <ФИО5> и Семенчуком Александром встретились примерно в 21 час 00 мин., после чего направились в его гараж в ГСК, расположенном на 5 мкр. г. Камышин, номер ГСК не помнит, ремонтировать автомобиль. Там они все втроем выпили водки, примерно по одной бутылке на каждого. После этого, примерно в 24 час. 00 мин. они решили поехать в какое-нибудь заведение города, чтобы отдохнуть. Сначала на такси они поехали в кафе «Ретро», после чего направились в «Грабли», однако поскольку они были в спортивной одежде, то их не пустили и они решили поехать в кафе «Мираж» на ул. Пролетарской г. Камышин. На такси они приехали к кафе «Мираж», однако их туда так же не пустили, поскольку они были в спортивной одежде. После этого они перешли по дороге на противоположную сторону к кафе «Спорт», после чего направились в сторону остановки «Бухта». После чего они решили, что им необходимо вернуться в гараж и для этого им необходимо такси. Они решили вернуться к кафе «Мираж», так как там часто находятся такси. Впереди шел Семенчук Александр, он с <ФИО22> <ФИО5> шел сзади, примерно на расстоянии 2 метра. Подойдя к кафе «Мираж» Семенчук Александр, который шел впереди указал на один из автомобилей стоящих у кафе, автомобиль был темно серого цвета, марка автомобиля ВАЗ 21099. Подойдя к автомобилю Александр сел в салон указанного автомобиля. В этот момент у входа в кафе также, находились люди их было четверо, и водитель другого автомобиля, который также стоял рядом, а водитель находился в салоне автомобиля. В тот момент, когда Александр сел в автомобиль, к указанному автомобилю подошел мужчина, он находился примерно в двух метрах от указанного автомобиля. Мужчина открыл дверь автомобиля и сказал: «Это мое такси». Что в ответ тому ответил Александр, он не слышал. После чего, Александр вышел из автомобиля, он стоял спиной к пассажирской задней двери автомобиля справа. Мужчина к тому приблизился и толкнул Александра в плечо, какое именно левое или правое не помнит. Он сам в этот момент отпивал из бутылки «Кока колу» и увидел уже как на асфальте лежит мужчина, который подходил к Александру. Мужчина упал на спину. Сам момент, как Александр наносит мужчине удар, он не видел. После того как мужчина упал на асфальт он не видел, что бы тот пытался встать, крови он также не видел. В тот момент, когда мужчина упал, женщина, которая находилась с тем рядом, пыталась оказать помощь, поднять того, стала кричать и ругаться в их сторону. В этот момент к месту, где они находились, подъехали сотрудники полиции, после чего их всех доставили в отдел полиции, где они дали объяснения по факту произошедшего. Семенчука Александра он знает примерно около полугода, они вместе подрабатывали в такси (том 1 л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля <ФИО5>.И., данными в ходе предварительного расследования 30.12.2019, согласно которым он в настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС> проживает совместно с <ФИО24>. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 29.12.2019 он вместе со своими друзьями <ФИО6> и Семенчуком Александром, примерно в 22 час. 00 мин., все вместе пошли в гараж знакомого, расположенный на 5 микрорайоне. Там они все вместе пили водку, выпили примерно по половине бутылки на человека. После этого, примерно после полуночи решили поехать в какое-нибудь увеселительное заведение города, сначала они направились в кафе «Ретро», но туда их не пустили, так как на них была одета спортивная одежда, после этого они решили поехать в кафе «Мираж». На такси поехали в кафе «Мираж» и по той же причине в кафе их не пустили. После этого они решили уехать, перешли на противоположную сторону в сторону кафе «Спорт», так как там были такси, но там не оказалось свободных такси, поэтому они вернулись к «Миражу». Поскольку он и Семенчук подрабатывали в такси и знали некоторых таксистов, то увидев знакомого таксиста, на машине решили подойти к нему и уехать на данном автомобиле. Автомобиль марки ВАЗ 21099, темно серого цвета. Какими-либо анкетными данными таксиста он не располагает, может только сказать, что он нерусской национальности. Знает его только визуально. Когда они подошли к машине, то он сразу сел на заднее пассажирское сиденье, на переднее пассажирское сиденье сел Александр. Где в это время находился <ФИО8>, он не помнит. В тот момент, когда они находились, в салоне автомобиля, он сразу взял в руки телефон. В тот момент, он услышал, что к автомобилю подошел мужчина, и обратился к Александру, и стал говорить о том, что они заняли его такси. Что было далее, он не обратил внимания. После этого, когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на асфальте у внутреннего края парковки на спине лежит мужчина. Точное расположение тела мужчины на асфальте он не помнит, но кажется головой он располагался в сторону городского рынка, ногами в сторону «бухты». Когда он вышел из машины, где был Александр, он не помнит. Сам он вышел из автомобиля, когда услышал шум вокруг. Когда вышел из машины, вокруг была суматоха, слышал женские крики. Он приблизился к месту, где лежал на асфальте мужчина. Где были в этот момент Александр и <ФИО8>, он не помнит, помню только, что в его сторону подбежала женщина, и начала в его сторону ругаться, стала с ним драться и свалила его на асфальт, кажется, она его толкнула, но как именно, он не помнит. В тот момент на месте находились сотрудники полиции, и они от него отстранили указанную женщину. После этого он у полицейских начал интересоваться о том, где находится Александр, на что те ему ответили, что Александр находится у них в машине. После чего, его также посадили в автомобиль к Александру, и они направились в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, его опросил сотрудник полиции об обстоятельствах произошедшего. После того как их с Александром отпустили из отдела полиции, они с тем обсуждали произошедшее, он у того спросил, что случилось. Александр ему сказал, что тот мужчина, который подходил к такси, его пытался вытащить из автомобиля и предъявить претензии о том, что они сели не в то такси, после чего, как рассказал ему Александр, тот вышел из автомобиля и ударил данного мужчину рукой один раз в область лица. После этого вернувшись домой, они легли спать. А уже после обеда, их вызвали в отдел полиции для того, чтобы дать показания о произошедшем. На вопрос о том, почему в объяснении тот говорил, что видел, как мужчина толкнул Семенчука Александра, после чего Александр толкнул в ответ мужчину, и тот упал, а в допросе говорит иначе, пояснил, что его объяснения не совсем верные, поскольку самого момента причинения телесных повреждений он не видел, но знает о том, что Александр ударил мужчину, который подходил к такси со слов того же. Более того, в момент написания объяснения он прибывал в состоянии опьянения и побыстрее хотел уйти домой. На вопрос о том, знакомился ли он с текстом объяснения, и ставили ли свои подписи на бланке объяснения, <ФИО5>.И., пояснил, что ознакомился с содержанием объяснения бегло, не вникая в суть, поставил собственноручные подписи на объяснении, так как хотел побыстрее уйти из отдела полиции. На вопрос о том, как в настоящее время он себя чувствует, отдает отчет своим действиям, <ФИО5>.Б. пояснил, что в настоящий момент он чувствует себя хорошо, отдает отчет своим действиям, настаивает на своих показаниях, которые дал в настоящий момент (том 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля <ФИО25>, данными в ходе предварительного расследования 17.04.2020, согласно которым она внастоящее время проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью. Также она состоит в отношениях с <ФИО26> Мамедовичем, <ДАТА>, но с ним совместно они не проживают. 29.12.2019 она праздновала свой день рождения, и отмечала данный праздник в кафе «Запросто». В числе ее гостей были ее подруга <ФИО10> и ее муж - <ФИО17>, также ее друг <ФИО13>. Примерно после полуночи гости стали расходиться, кому-то из гостей такси вызывала она, кому-то вызывал <ФИО13>, и <ФИО13> спускался вниз, провожал гостей. Из гостей последними остались <ФИО10> с <ФИО17>, и она с <ФИО13>. После того как она вызвала такси и ей пришло оповещение о том, что автомобиль подъехал, они вышли из помещения. Так как после празднования банкета оставались напитки и продукты питания, которые были сложены в пакеты, то их до такси ей помог донести <ФИО17> и <ФИО13>, автомобиль такси остановился немного в стороне от кафе «Запросто», примерно у «Дворика». После того как они сложили пакеты в багажник, она сама села в автомобиль на заднее пассажирское место, рядом с автомобилем оставался стоять и курить <ФИО13> и разговаривать с нею. Она сама не видела, что происходило, так как в автомобиле сидела спиной в направлении кафе «Запросто». В какой-то момент, она увидела, что <ФИО13> побежал в сторону, где находились <ФИО10> и <ФИО17> к входу к кафе «Запросто». После этого она сама вышла из автомобиля, чтобы посмотреть, что происходит. В тот момент, когда она вышла из автомобиля, то увидела следующее, что на асфальте лежит <ФИО17>, над ним находится <ФИО10>, что-то кричит, пытается оказать ему помощь, при этом рядом находились двое неизвестных парней один высокий крупного телосложения, второй невысокого роста, более подробно она не помнит. Рядом также находился полицейский автомобиль. Она сразу у сотрудника полиции спросила, что произошло, в ответ сотрудник сказал, что <ФИО17> кто-то ударил. Она спросила, о том, что это кто-то из парней, которые стоят рядом, сотрудник полиции ответил, что тот парень, который ударил, уже в машине у них. Кода она подошла, то видела, что <ФИО17> лежал на спине лицом вверх, помнит, что из ушей у него текла кровь. Тело <ФИО17> на асфальте располагалось следующим образом, голова <ФИО17> была направлена в сторону кафе «Запросто», ноги его были направлены к проезжей части, само тело располагалось на тротуаре немного по диагонали. После случившегося она у <ФИО13> спрашивала, о том, что случилось. Тот ей сказал, что сам не видел, как <ФИО17> ударили, обернулся в сторону <ФИО17> и <ФИО10> только тогда, когда услышал крик <ФИО10>. Может сказать, что в течение вечера каких-либо конфликтов у <ФИО17> с кем-либо не было, все было мирно. Самой ей неизвестно из-за чего <ФИО17> ударили. Уже после всего произошедшего, она общалась с <ФИО10> и спрашивала у той, что же произошло, из-за чего <ФИО17> ударили, та ей ничего толком не ответила, сказав, что «я ничего сама не поняла» (том 1 л.д. 114-115).

Показаниями свидетеля <ФИО26>, данными в ходе предварительного расследования 21.04.2020,согласно которым, он настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своей дочерью. Также он состоит в отношениях с <ФИО27> <ФИО17>, <ДАТА>, но с ней совместно они не проживают. 29.12.2019 та праздновала свой день рождения, и отмечала данный праздник в кафе «Запросто». В числе ее гостей были ее подруга <ФИО10> и ее муж <ФИО17>. Примерно после полуночи гости стали расходиться, кому-то из гостей такси вызывала она, кому-то вызывал он, также спускался вниз, провожал гостей. Из гостей последними остались <ФИО10> с <ФИО17>. После того как кто-то из нас вызвал такси, кто именно он уже не помнит, они вышли из помещения кафе «Запросто». Автомобиль такси остановился немного в стороне от кафе «Запросто», примерно у «Дворика». Так как после празднования банкета оставались напитки и продукты питания, которые были сложены в пакеты, то их до такси он помог донести вместе с <ФИО17> и уложить пакеты в багажник автомобиля. После этого <ФИО12> села в автомобиль такси, он оставался рядом с автомобилем, и стоял, курил, при этом он также разговаривал с <ФИО14>. При этом какого-либо пристального внимания тому, что происходило вокруг, он не придавал. <ФИО10> и <ФИО17> оставались непосредственно у автомобиля такси, на котором должны были уехать. В какой-то момент он услышал крики <ФИО10>: «Что вы творите?». Он обернулся в сторону, где находились <ФИО10> и <ФИО17> и увидел, что <ФИО17> лежит на асфальте, рядом с ним находится <ФИО10>, которая кричит и пытается оказать помощь <ФИО17>, он сразу же подбежал к ним. Там же рядом стояли двое неизвестных ему парней, один высокий крупного телосложения, второй невысокого роста светловолосый, более подробно их описать не может. Также рядом находился полицейский автомобиль, и сотрудники полиции. Он стал спрашивать у данных парней, что случилось и за что они ударили <ФИО17>. В ответ парень невысокого роста, стал возмущаться, и говорил, что-то непонятное, парень высокого роста сказал: « А что, я что ли, если бы я его ударил, то он бы умер». Примерно в этот же момент он понял, что это те самые парни, которых видел незадолго до случившегося. Когда он стоял у своего такси и курил, то перед машиной примерно в 5 метрах в сторону «Бухты», в которой должны были уехать он и <ФИО12>, остановился автомобиль, из которого вышли трое парней и побежали в направлении такси, рядом с которым находились <ФИО10> и <ФИО17>. В тот момент, когда он подошел к <ФИО10>, то видел двух парней, где был третий, он не знает. Может сказать, что в течение вечера каких-либо конфликтов у <ФИО17> с кем-либо не было, все было мирно. Также может сказать, что <ФИО17> человек неконфликтный. Сам он не видел, как <ФИО17> наносили удар (том 1 л.д. 117-118).

Показаниями свидетеля Ситникова И.С., данными в ходе предварительного расследования 28.04.2020, согласно которым в настоящее время он работает в должности эксперта криминалиста ЭКО МО МВД России «Камышинский», с апреля 2018 г. 30.12.2019 он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. В утреннее время суток из дежурной части поступило указание выехать на место происшествия в составе СОГ. Как ему стало известно, в ночное время у кафе «Запросто», по адресу: ул. Пролетарская, д. 47, г. Камышин, мужчине были причинены телесные повреждения, после чего тот был госпитализирован в ЦГБ г. Камышин. На месте происшествия им было произведено фотографирование обстановки места происшествия, также на месте происшествия с поверхности асфальта у входа в кафе «Запросто» было обнаружено и изъято вещество бурого цвета. В настоящее время фотографии, которые им были сделаны, на месте происшествия у него сохранились, были скопированы на диск, в настоящее время данный диск находится при нем, и он его выдает (том 1 л.д. 124-125).

В судебном заседании свидетель Винтер В.А. показал, что в настоящее время работает в должности командира отделения ОБППСП МО МВД России «Камышинский», в указанной должности работает с 2016 года, в правоохранительных органах работает с февраля 1994 года. 29.12.2019 он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с водителем старшиной полиции Хованским С.А. 30.12.2019 примерно в 01 час. 30 мин. осуществляя патрулирование на автомобиле, и проезжая по ул. Пролетарская г. Камышин, он стал очевидцем того как у входа в кафе «Запросто», расположенногопо адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 47, находились молодые люди в количестве 7 человек, а именно трое парней и две девушки и двое мужчин. Было видно, как они между собой о чем-то спорят. В какой-то момент, он увидел, как один из молодых людей наносит удар рукой в область головы другого. Они по отношению друг к другу стояли лицом друг к другу. После того как парень ударил другого, тот сразу же упал на тротуар. Он видел один замах рукой, то есть был один удар, после чего мужчина сразу же упал, какой именно рукой левой или правой парень наносил удар, он не помнит. После этого они на автомобиле сразу же подъехали к месту, где все произошло. Подъехав к месту у входа в кафе «Запросто» на тротуаре лицом вверх на спине лежал мужчина, он располагался головой к входу в кафе «Запросто», а ногами к проезжей части. В этой ситуации, поскольку между присутствующими лицами происходил словесный скандал, то парня, который ударил мужчину, они сразу же поместили в служебный автомобиль. С тем так же находился еще один парень, невысокого роста, который вел себя агрессивно, и его чуть позже они так же поместили в другой служебный автомобиль, который приехал так же к месту происшествия. Третий высокий парень вел себя спокойно. Девушка, которая находилась совместно, с потерпевшим пояснила им, что конфликт произошел из-за того, что в такси, на котором те хотели уехать, стали садиться трое парней. Поскольку потерпевший не приходил в сознание, то ему сразу же была вызвана скорая медицинская помощь, и тот был госпитализирован в ЦГБ г.Камышина. После этого, указанныемолодые люди, были доставлены в МО МВД России «Камышинский» для установления дальнейших обстоятельств произошедшего. Парень, который нанес удар потерпевшему, возмущался тому, что его удерживают незаконно, и пояснял, что потерпевшего он не бил. Как в последующем было установлено, парень который нанес удар, назвался Семенчуком Александром Александровичем, а потерпевшим оказался <ФИО1> <ФИО17> <ФИО19>. На вопрос о том, видел ли он момент нанесения удара потерпевшему <ФИО1>, пояснил, что точно помнит, что именно парень, который назвался Семенчуком А.А., нанес удар рукой в область лица потерпевшему, но какой именно рукой он наносил, он не помнит. На вопрос каким образом располагалось тело потерпевшего <ФИО1> и видели ли вы у того на лице какие-либо телесные повреждения, пояснил, что когда он подъехал к месту, то тело потерпевшего располагалось следующим образом, головой потерпевший располагался к входу в кафе «Запросто», ногами располагался в сторону проезжей части, каких-либо видимых телесных повреждений на лице потерпевшего не было, помнит, что из носа у потерпевшего шла кровь.

Допрошенная в суде свидетель Шуваева С.И, производившая расследование настоящего уголовного дела, сообщила суду о непоследовательности показаний свидетеля <ФИО16> и необходимости устранения противоречий путем производства экспертиз. В результате экспертирования была подтверждена достоверность только первоначальных показаний.

Вина подсудимого подтверждена также и первоначальными показаниями свидетеля <ФИО16>, очевидца происшествия, данными ею 15.01.2020. Повторные показания свидетеля существенно изменены об обстоятельствах и характере насилия в отношении потерпевшего и применении Семенчуком А.А. специально изготовленного для нанесения удара предмета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти показания не отражают непосредственного восприятия обстановки, а являются результатом совместной интеллектуальной переработкой событий по памяти, о чем утверждает сама свидетель. Подозрения свидетеля о применении специально изготовленных средств травмирования носят неопределенный и неконкретный характер, являются предположением исключающим возможность проведения проверки.

Аналогичным образом суд оценивает изменение показаний самого потерпевшего, который при первоначальных показаниях утверждал об амнезии и о том, что он не помнит события. А в дальнейшем не смог объяснить, какие обстоятельства способствовали его воспоминаниям.

В той части, которая подтверждается иными показаниями и материалами дела, показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО16> оцениваются судом как достоверные.

Кроме этого, в соответствии со статьей 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также объективно подтверждается вина подсудимого в совершенном преступлении, а именно:

- рапортом помощника начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» майора полиции Лактюшина А.И., КУСП № 34841 от 30.12.2020, о том, что по линии «02» поступило сообщение от ППС Винтер В.А., о том, что у кафе «Запросто» избили мужчину (том 1 л.д. 4);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» старшины полиции Еланцева Д.В., КУСП № 34842 от30.12.2019, от фельдшера «03» Феглер, о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, <ДАТА17> г.р., <АДРЕС>, д/з: ЗЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Пролетарская, д. 47, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к входу в кафе «Запросто», с поверхности цементной тротуарной плитки примерно в трех метрах от входа в кафе на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета; иные предметы, относящиеся к происшествию, не были обнаружены (том 1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 16-2020 года, согласно выводам которого, в смыве вещества бурого цвета, изъятом с бетонной плитки тротуара у кафе «Запросто» по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 47, обнаружена кровь человека АВ группы (том 1л.д. 21-28);

- протоколом явки с повинной КУСП № 34889 от 30.12.2019, в котором Семенчук А.А. указал обстоятельства причинения им телесных повреждений <ФИО1>, а именно указал, что находясь около ночного клуба «Мираж» г. Камышин 30.12.2019 года примерно в 02 час. 00 мин., в ходе конфликта с неизвестным мужчиной из-за такси нанес тому удар правой рукой в область лица, от чего тот упал на асфальт (том 1 л.д.37);

- заключением эксперта № 319 от 24.04.2020, согласно выводам которого, у <ФИО1> установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма головы с переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с эпидуральной гематомой справа (гематома над твердой оболочкой -150,0 мл, крови), с ушибом вещества головного мозга, травматический отек мягких тканей и подкожная гематома в правой теменно-височной области головы, травматический отек мягких тканей в области спинки носа. Выявленные телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы с переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с эпидуральной гематомой справа (гематома над твердой оболочкой -150,0 мл, крови) с ушибом вещества головного мозга, травматический отек мягких тканей и подкожная гематома в правой теменно-височной области головы являются частями одного патологического процесса и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Выявленное телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области спинки носа расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 96-105);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2020, с участием подозреваемого Семенчука А.А., защитника Сухова А.Н., согласно которого Семенчук А.А. на месте указал и продемонстрировал, что он наносил удар <ФИО1> кулаком своей правой руки, по его лицу в область щеки слева, после его удара <ФИО1> упал на тротуар (том 1 л.д. 134-144);

- заключением ситуационной судебной экспертизы № 119-у,120-у от 09.07.2020, согласно выводам которого - показания <ФИО16> об обстоятельствах причинения телесных повреждений <ФИО1>, которые она в ходе их проверки на месте 08.05.2020, пояснила и продемонстрировала при помощи манекена, объективным медицинским данным не соответствуют. Достоверно оценить соответствуют ли объективным медицинским данным показания Семенчука А.А., об обстоятельствах причинения телесных повреждений <ФИО1>, которые он пояснил и продемонстрировал при помощи манекена, в ходе проверки показаний на месте от 29.04.2020, не представляется возможным, так как момент падения <ФИО1> и соударения его головой о подлежащую поверхность Семенчук А.А. не видел и соответственно не продемонстрировал. При осмотре и обследовании <ФИО1> врачами медицинских учреждений были зарегистрированы следующие телесные повреждения, некоторые особенности которых были уточнены при исследовании изображений компьютерной томографии, в ходе производства экспертизы. 1) тупая травма головы, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, перелом свода и основания черепа (линейный перелом, идущий через теменную кость справа, направленный сверху-вниз, сзади-наперед, переходящий через чешую правой височной кости, переходящий на пирамиду левой височной кости в среднюю черепную ямку; перелом скулового отростка правой височной кости, линяя которого, расположена в проекции перелома чешуи правой височной кости), эпидуральную гематому в височной области справа, кровоизлияния -очаги ушиба вещества головного мозга в височной и теменной долях левого полушария. 2) травматический отек мягких тканей в области носа, в скуловой области слева. 3) ссадины (без указания количества) в области лучезапястных суставов. Механизм образования телесного повреждения в виде тупой травмы головы, у <ФИО1> связан с воздействием тупого твердого предмета, масса которого превышала массу головы, в теменно-височную область головы справа, либо в результате падения с высоты собственного роста и последующего соударения правой теменной областью головы о твердую подлежащую поверхность. О таких возможных механизмах травматизации свидетельствует локализация кровоизлияний - очагов ушиба вещества головного мозга в височной и теменной долях левого полушария (в зоне противоудара, как признак инерционной травмы). Механизм образования телесных повреждений в виде травматического отека мягких тканей в области носа, скуловой области слева у <ФИО1> связан как минимум с однократным воздействием тупым предметом в область левой половины лица. Механизм образования телесных повреждений в виде ссадин в области лучезапястных суставов у <ФИО1> связан с неоднократным воздействием тупым (-и) твердым (-и) предметом (-ами) в область лучезапястных суставов. Высказаться конкретнее о количестве, локализации и механизме образования ссадин у <ФИО1> по данным в предоставленной медицинской документации не представляется возможным. Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в описанных выше повреждениях не отобразилось (том 1 л.д. 166-184).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно статье 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со статьей 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, убедившись, что они согласуются между собой и в полной мере подтверждают обвинение в отношении подсудимого, приходит к выводу, что действия Семенчука А.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку подтверждены представленными суду объективными доказательствами. Стороной обвинения по данному факту представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, вопреки доводам потерпевшего и его представителя.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Семенчука А.А. в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Обвинение, с которым полностью согласился Семенчук А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом установлено, что Семенчук А.А. причинил тяжкий вред здоровью <ФИО1> по неосторожности, а именно нанес <ФИО1> один удар кулаком в область головы, от которого <ФИО1> упал и ударился головой об асфальт, в результате чего ему был причинен комплекс телесных повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, поэтому суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обвинение Семенчука А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ранее подсудимый и потерпевший между собой знакомы не были, факт словесного конфликта между ними, который, по версии потерпевшего и его представителя, предшествовал нанесению удара и явился причиной возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Предпосылок для возникновения у Семенчука А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья суд не усматривает.

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы №№ 119-у, 120-у от 09.07.2020 механизм образования телесного повреждения в виде тупой травмы головы у <ФИО1> связан с воздействием тупого твердого предмета, масса которого превышала массу головы, в теменно-височную область головы справа, либо в результате падения с высоты собственного роста и последующего соударения правой теменной областью головы о твердую подлежащую поверхность. О таких возможных механизмах травматизации свидетельствует локализация кровоизлияний - очагов ушиба вещества головного мозга в височной и теменной долях левого полушария (в зоне противоудара, как признак инерционной травмы).

Оценивая обстоятельства возникшего конфликта, суд отмечает его случайный и бытовой характер, незначительность и скоротечность. Присутствие значительного числа очевидцев, что препятствует предположению о намеренном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему. Целью физического воздействия и содержанием конфликта явилось не причинение телесных повреждений потерпевшему, а разрешение возникших бытовых разногласий однократным физическим воздействием непосредственно не повлекшим тяжких телесных повреждений.

В этой связи доводы защиты потерпевшего о неопределенности умысла не могут приняты судом, как не обеспеченные доказательствами. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не является непосредственным результатом насильственных действий подсудимого. Заключениями ситуационной и судебно-медицинской экспертиз установлено, что травма получена при соударении с твердым телом значительной массы, в частности, при неконтролируемом падении потерпевшего на твердое покрытие после удара.

Оснований для возвращения дела прокурору суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от удара, нанесенного Семенчуком А.А., <ФИО1>, потеряв равновесие и, в силу приданного его телу ударом ускорения, упал на асфальтированную площадку, ударившись головой и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены Семенчуком А.А. по неосторожности.

По смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы, содеянное подлежит квалификации по статье 118 УК РФ, а не по статье 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Семенчуку А.А. суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым Семенчуком А.А. совершено умышленное преступление, которое относится, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый Семенчук А.А. ранее не судим (том 1 л.д. 207-209, 211), на учетах у врачей нарколога и психиатра в Камышинском филиале ГБУЗ «ВОКПБ № 2» не состоит (том 1 л.д. 213, 215), военнообязанный (том 1 л.д. 217, 218-224), инвалидом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 228), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семенчуку А.А. суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной (том 1 л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Семенчук А.А. дал в ходе следствия правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию совершенного им преступления (том 1 л.д. 196-198); в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка у виновного <ФИО29> <ДАТА22> рождения (том 1 л.д. 226); а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (том 1 л.д. 196-198).

В соответствии с частью 1.1. статьей 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился Семенчук А.А., повлияло на совершение им преступления, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что он бы не совершил данные действия, если бы не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Семенчука А.А. в соответствии с частью 1.1 статьей 63 Уголовного кодекса РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, их тяжесть, личность подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием будет назначение Семенчуку А.А. наказания в виде исправительных работ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Суд пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Камышинским городским прокурором в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ и взысканию с подсудимого Семенчука А.А.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 4 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с абзацем 9 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Потерпевшим <ФИО1> к подсудимому Семенчуку А.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. Исковые требования потерпевший (гражданский истец) <ФИО1> поддержал полностью, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Подсудимый (гражданский ответчик) Семенчук А.А. исковые требования признал частично, полагался на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения может быть определен судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что потерпевшему <ФИО1> причинен моральный вред, поскольку им понесены нравственные и физические страдания, причиненные преступными действиями Семенчука А.А., посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага - здоровье и личную телесную неприкосновенность, здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, в результате преступных действий Семенчука А.А. потерпевший претерпел унижение, испытывал сильную физическую боль, связанную с причиненным ему телесных повреждений, не только непосредственно после его причинения, но и все последующее время. В результате повреждения здоровья <ФИО1> лишен возможности жить полноценной жизнью. При этом вина причинителя вреда - Семенчука А.А. доказана.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и причинения морального вреда, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, характера и степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего, а также требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично и взыскать с подсудимого Семенчука А.А. в пользу потерпевшего <ФИО1> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 118 УК РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ в пользу <ФИО1> с Семенчука А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые подтверждены по делу документально (л.д. 232).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает разумным размер оплаты услуг представителя потерпевшего <ФИО1> - адвоката Шалаева А.Ю. в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., состоящий из: 20 000 (двадцать тысяч) руб. - за представление интересов на предварительном следствии, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - участие представителя в судебных заседаниях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Семенчуку Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 322 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенчука Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20 (двадцати) процентов с заработной платы осужденного в доход государства.

Исковые требования Камышинского городского прокурора в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Семенчуку Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Семенчука Александра Александровича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» денежные средства в размере 34 811 (тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Семенчука Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 33 коп.

Исковые требования <ФИО18> <ФИО19> к Семенчуку Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенчука Александра Александровича в пользу <ФИО18> <ФИО19> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Семенчука Александра Александровича в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <ФИО1> отказать.

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем принесено представление, в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья О.А. Суворова