Решение по делу № 5-329/2020 от 22.12.2020

Резолютивная часть постановления

объявлена 22.12.2020 года

УИД: 22МS0041-01-2020-002999-60

Дело № 5-329/2020

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении24 декабря 2020г. г. Алейск

...Мировой судья судебного участка № 2 г. Алейска Ж.А.Сидорова, находящегося по адресу: Алтайский край г. Алейск ул. Сердюка, 154, присекретаре  А.Е. Скопичевской, с участием защитника Жукова С.Н., адвоката Протас Е.В., ордер ... от ...3,  рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жукова Сергея Николаевича,  родившегося ...4 рождения, уроженца: ...,  проживающего по адресу: ..., 32,  возбужденное по  ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского ... поступил административный материал в отношении Жукова С.Н.,  действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела, Жуков С.Н. ...5 в 12 час. 30 мин. управлял транспортным средством,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       по ул. ... со стороны дома ... в сторону  дома ... в г. ... ,  не выполнил  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения ...5 в 18 часов 05 минут, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            В судебном заседании Жуков С.Н.  свою вину не признал в полном объеме,  пояснив, что ...5 вечером к нему приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что в утреннее время суток он совершил ДТП, он ДТП не совершал, ...5 около 10 часов утра он заехал в гости к  сестре супруги, которая проживает по адресу: ....    Около 12 часов этого же дня Жуков С.Н. поехал домой, когда сдавал назад на автомобиле, то видел, что стоит автомобиль, но он его не «задел». Приехав домой, Жуков С.Н. сходил в магазин, купил спиртное и после чего дома его распил. Впоследствии в отношении Жукова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил.  Поскольку у него имелся  признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД  предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, подписать протоколы он также отказался, поскольку находился в трезвом состоянии при управлении транспортным средством. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали.

            Защитник Жукова С.Н. - адвокат Протас Е.В.просила суд, производство по делу прекратить, т.к.   в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянении от ...5, что противоречит квалификации вмененной Жукову С.Н. Также, в судебном заседании Жуков С.Н. пояснял, что от прохождения освидетельствования не отказывался, отказался от подписи, освидетельствование на состояние опьянения прошел. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. В судебном заседании установлен факт, что Жуков С.Н. находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции. Таким образом, на момент освидетельствования Жуков С.Н. водителем не являлся, а соответственно требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является не законным.       

 Допрошенная в судебном заседании свидетель ...1 показала, что с Жуковым С.Н. знакомы, как соседи, неприязненных отношений нет. Подтвердил тот факт, что в сентябре 2020 года, дату точно назвать затрудняется, в 10 часов утра она разговаривала с Жуковым С.Н., после чего, примерно в 11-00- 11-30 часов она уехала их дома, вернулась домой в 16-17 часов. Впоследствии, примерно в 17 часов 45 минут, сын сообщил, что около дома Жуковых находятся сотрудники полиция, она вышла поинтересоваться, что произошло, сотрудники полиции ей сообщили, что Жуков С.Н. совершил ДТП.     

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...2 показала, что Жуков С.Н., её супруг, показания давать намеренна. В сентябре 2020 года, дату точно назвать затрудняется, автомобиль Жукова С.Н. находился дома, после того, как он съездил в магазин. Впоследствии около 14 часов приехал, неизвестный ей мужчина и сообщил, что Жуков С.Н. совершил ДТП. В 18 часу того же дня, приехали сотрудники полиции, составляли какие - то документы в патрульном автомобиле, более по обстоятельствам дела, ей ничего не известно.

   Допрошенный в судебном заседании свидетель ...3 показал, что с Жуковым С.Н. ранее был не знаком. ...5 в дневное время суток, он приезжал в гости к своему другу ...4 Александру, который проживает по адресу: ..., при этом машина оставалась за оградой дома. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел вмятину на двери, до этого рядом стоял автомобиль марки ... серебристого цвета, государственный номер в настоящее время не помнит, т.к. прошло много времени. Со слов соседа по имени Анатолий ему стало известно, что водитель именно данного автомобиля совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ...3 Также, ...3 пояснял сосед по имени Анатолий, что транспортным средством на момент ДТП управлял Жуков С.Н., называть его фамилию затрудняется. Он поехал к Жукову С.Н. домой, чтобы  все урегулировать не вызывая сотрудников полиции, на его автомобиле был помят бампер с правой стороны, следы вмятины были еле заметны, т.к. транспортные средства одного цвета. Разрешить данный вопрос не получилось, после чего он по факту ДТП сделал сообщение в ДЧ МО МВД России «....           

            В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «...5 пояснил, что осенью 2020 года  в светлое время суток в ДЧ МО МВД России «... поступило сообщение по факту ДТП по ул. ... в г. .... Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «...6 выехали  на место  дорожно-транспортного происшествия. Один из водителей скрылся с места ДТП, там находился водитель ...3, который и сделал сообщение в полицию. Двнный факт могут подтвердить соседи, которые видели - ...8,  его супруга ...9 ...3 сообщил сотрудниками ДПС, что Жуков, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Прибыв на ул. ..., в г. ... по месту жительства Жукова С.Н., проверили двигатель транспортного средства, он был теплый, был поврежден бампер автомобиля с правой стороны. В служебном автомобиле инспектор ДПС ...6 составил протоколы по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Жукова С.Н., он то соглашался, то отрицал свою вину. Поскольку у Жукова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он в присутствии понятых, которые находились около служебного автомобиля, предложил Жукову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, «продул» в алкотестр, о своем согласии с результатами освидетельствования Жуков С.Н. отказался указывать. Тогда Жукову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Жуков С.Н. отказался,  пояснив при этом, что спиртные напитки он употребил дома, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Подписать протоколы Жуков С.Н. также отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...10 показал, что с Жуковым С.Н. ранее был не знаком. Точную дату назвать затрудняется, осенью 2020 года, в дневное время, но это был единичный случай,  к нему в гости приехал знакомый ...3 После того, как они побыв дома,  вышили на улицу, то увидели, что дверь транспортного средства, принадлежащего ...3 помята.    Сосед по имени Анатолий пояснил, что ДТП совершил Жуков С.Н., когда отъезжал на своем автомобиле домой. По прибытию сотрудников полиции составлялись процессуальные документы в его присутствии и в присутствии его сестры - ...11, они являлись понятыми по делу.  От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения Жуков С.Н. отказался, подписи ставить в документах также отказался. У Жукова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...12 показала, что с Жуковым С.Н.   знакомы, как соседи, неприязненных отношений нет. Дала пояснения аналогично пояснениям свидетеля  ...10, она являлась понятой по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...8, ...13 показали, что с Жуковым С.Н. знакомы. как соседи, по обстоятельствам дела пояснить ничего не могут, т.к. находились в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукова С.Н., его защитника Протас Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем, которым является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и образует формальный состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  медицинского освидетельствования этого лица  на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

Согласно пункту 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Жуков С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения -  запах алкоголя изо рта, нарушение речи,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

В связи с чем, сотрудники ГИБДД предложили Жукову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был согласен и прошел освидетельствование. Однако свое согласие с результатами исследования не выразил.

 Так как, Жуков С.Н. был не согласен результатами исследования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «...5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Жукова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Правил, однако Жуков С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Жуков С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом  об административном правонарушении... от ...5, протоколом   об отстранении от управления транспортным средством ... от ...5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  22 АТ ... от ...5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  ... от ...5, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...5 от ...5, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «...5, свидетелей ...14, ...11, ...15, данными ими в судебном заседании.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протокол  об административном правонарушении ... от ...9 также отвечает требованиям, предъявляемым к документам, заверен подписью должностного лица, его составившего, нарушений требований закона при его составлении  не допущено.

Свидетели ...14, ...3, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «...5, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуковым С.Н. по делу не установлено.

Рапорт инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «...  ...5  от ...5 соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо специальных требований к составлению рапорта Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Не доверять изложенным в рапорте инспектора ДПС обстоятельствам  оснований не имеется, поскольку они согласуются с изложенным  в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, выявлены им  при выполнении служебных обязанностей, причиной  составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения. При этом рапорт инспектора ДПС ...5 о выявленном  правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС, составившего  рапорт, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуковым С.Н. материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его субъективности  в изложении совершенного правонарушения.

   Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жуковым С.Н., его защитника Протас Е.В.,  о том, что спиртные напитки он употребил дома, на момент составления процессуальных документов водителем не являлся,  не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию вменяемого  Жукову С.Н. административного правонарушения, поскольку ответственность  по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

 Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения основаны на положениях пункта 2.7 Правил дорожного движения и предъявлялись сотрудниками полиции в связи с причастностью  Жукова С.Н. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, а также от того были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

            При этом причастность Жукова С.Н.  к дорожно-транспортному происшествию  установлена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ...5 ... в отношении Жукова С.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,  постановлением по делу об административном правонарушении от ...11 ...,  согласно которому Жуков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, который им оплачен. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, сообщением о происшествии от ...5 в МО МВД России «...,  пояснениями свидетеля ...3, ...5, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...  ...6  от ...5.

            Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жукова С.Н. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов,  является несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

 О соблюдении порядка направления водителя Жукова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ...5, в котором в соответствующей графе указано на отказ  Жукова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи он отказался, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Жуков С.Н. не высказывал каких-либо замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений относительно достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не сделал.

Из материалов дела следует, что Жуков С.Н. имеет право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1,  D,  D1,  СЕ, С1Е, М (водительское удостоверение ..., действительное до ...13).

Вместе с тем, мировой судья, считает, необходимым уточнить при описании события данного административного правонарушения, необходимо уточнить время не выполнения  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения ...9 года в 18 часов 05 минут».

Показания свидетелей  ...1, ...8, ...16, при вынесении решения, мировым судьей не принимаются, т.к. им фактически ничего не известно по обстоятельствам дела. Свидетель ...2 является супругой Жукова С.Н., а значит,  заинтересована в исходе рассматриваемого дела, к данным показаниям мировой судья относится критически.  

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о  том, что вина    Жукова С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Жукова С.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания   Жукову С.Н. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Жукова С.Н.,  имущественное положение Жукова С.Н., он официально трудоустроен,  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить   Жукову С.Н. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для назначения Жукову С.Н.  административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями  29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Жукова Сергея Николаевича признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, р/с 40101810350041010001, банк получателя отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01703000, УИН 18810422200630002319.В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно частей 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Жуков С.Н. должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 названного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения Жукова С.Н. от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи Жуковым С.Н. либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления  Жукова С.Н. об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края в течение 10 сутоксо дня вручения или получения копии постановления.

                              Мировой судья                                          Ж.А. Сидорова