Решение по делу № 2-6906/2011 ~ М-6616/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-6906/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гнелицы М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Гнелица М.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2009 был произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и Гнелица (Русановой) О.Б., в рамках которого ему в собственность были выделены: ? доля квартиры <адрес> в г.Петрозаводске, земельный участок <адрес>, катер «<данные изъяты>», надувная лодка «<данные изъяты>» и мотор «<данные изъяты>», ружье «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, взыскана сумма <данные изъяты> рубля в пользу Гнелица О.Б. в счет долгов по кредитным обязательствам, возникшим в период брака; в собственность Гнелица О.Б. было выделено: ? доля квартиры <адрес> в г.Петрозаводска; 688/7844 доли земельного участка по <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства на принадлежащее заявителю имущество: ? долю квартиры <адрес> г.Петрозаводска, земельный участок <адрес>, катер «<данные изъяты>», надувная лодка «<данные изъяты>» и мотор «<данные изъяты>», катер «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест и имущество готовятся реализовать. Заявитель полагает данные действия незаконными, поскольку данное имущество было выделено и принадлежит ему на основании решения суда от 13.08.2009, при этом Гнелица О.Б. решение суда в части передачи ему ? доли квартиры <адрес> г.Петрозаводска и автомобиля <данные изъяты> не исполняет. Кроме того, заявитель указывает, что разделенная между сторонами квартира <адрес> в г.Петрозаводске была приобретена в кредит, полученный по договору между ОАО «<данные изъяты>» и Гнелица О.Б., по которому он выступал поручителем. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2010 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору была взыскана с него и Гнелица О.Б. в пользу банка задолженность по кредиту, было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, для реализации с торгов, начальная продажная цена квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия в части снижения суммы его задолженности перед Гнелица О.Б. по возникшим в период брака кредитным обязательствам до суммы <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Гнелица М.С. просил суд приостановить исполнительное производство по делу о разделе совместно нажитого имущества между ним и Гнелица О.Б., пересмотреть решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2009 в связи с открывшимися обстоятельствами по обращению взыскания на квартиру, запретить реализацию и снять арест, наложенный в рамках исполнительного производства на его имущество, в виде земельного участка <адрес>, катера «<данные изъяты>», надувной лодки «<данные изъяты>» и мотора «<данные изъяты>», катера «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.09.2011 требования Гнелицы М.С. о снятии ареста на имущество, приостановлении исполнительного производства выделены судом в отдельное производство, являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В судебном заседании Гнелица М.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Взыскатель Русанова О.Б. заявленные требования не признала, полагала, что оснований для снятия ареста с имущества Гнелицы М.С. не имеется, т.к. решение суда им не исполнено, имеется задолженность и по иному исполнительному производству о взыскании с него алиментов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2009 Петрозаводским городским судом произведен раздел совместно нажитого имущества между Гнелица М.С. и Гнелица О.Б., помимо прочего, решением суда с Гнелицы М.С. в пользу Гнелицы О.Б. взыскана сумма <данные изъяты> рубля, на основании данного решения 09.10.2009 выдан исполнительный лист о взыскании с Гнелицы М.С. указанной суммы, 20.10.2009 Отделом судебных приставов № 2 г.Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № по взысканию данной суммы.

С учетом заявленных Гнелица М.С. требований, его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что им фактически обжалуются произведенные в рамках данного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, в связи с чем с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, рассматривает настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.441 – Главой 25 ГПК РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был наложен арест на следующее имущество заявителя: моторную лодку «<данные изъяты>», моторную лодку «<данные изъяты>» (акты о наложении ареста от 04.12.2009), автомобиль «<данные изъяты>» (акт о наложении ареста от 26.02.2010), в отношении земельного участка в <данные изъяты> введен запрет на совершение регистрационных действий (Постановление от 17.11.2009). 05.08.2011 судебным приставом-исоплнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (моторной лодки «<данные изъяты>») на реализацию, в отношении иного имущества конкретных мер по его реализации не предпринималось.

Сведений о наложении ареста на имущество должника в виде надувной лодки «<данные изъяты>» и мотора «<данные изъяты>» в материалах исполнительного производства не имеется, на основании чего требования Гнелицы М.С. о снятии ареста с данного имущества не подлежат удовлетворению.

В части остального имущества суд оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и снятия ареста не усматривает в связи со следующим.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Ст.ст.68, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применять меры принудительного исполнения, к которым относятся обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Согласно материалам исполнительного производства, пояснениям Русановой О.Б. в судебном заседании, Гнелицей М.С. добровольно требования исполнительного документа не исполнены, в рамках исполнительного производства каких-либо мер по погашению задолженности им длительное время не предпринимается, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание, у него не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для применения к должнику Гнелице М.С. мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество и его реализации имеются, принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на его имущество и его реализации являются обоснованными, отвечают вышеназванным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество под установленный ст.446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не подпадает.

Оснований для снятия наложенного на имущество Гнелицы М.С. ареста не имеется, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Доводы Гнелицы М.С. об обращении взыскания на квартиру <адрес> в г.Петрозаводске не могут служить правовым основанием для снятия ареста на его имущество, поскольку указанное обстоятельство на необходимость исполнения требований исполнительного документа, выданного по решению суда от 13.08.2009, не влияет, кроме того, указанная квартира в настоящее время не реализована, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Кроме того, заявителем значительно нарушен установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество, доказательств уважительности пропуска данного срока им не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления Гнелицы М.С. о снятии ареста на имущество и запрете его реализации отказать.

С учетом признания действий судебного пристава-исполнителя законными оснований для приостановления исполнительного производства, установленных ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гнелицы М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2011.