Решение по делу № 13-50/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1742/2015 (13-50/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова <ФИО>

при помощнике мирового судьи Невоструеве Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью <ФИО2>  о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л:

ООО <ФИО2> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с Баскаковой <ФИО> задолженности по кредитному договору <НОМЕР>.

          В обосновании требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области вынесено решение о взыскании с Баскаковой <ФИО3> <ФИО4> задолженности по кредитному договору. <ДАТА2> ООО <ФИО2> и <ФИО4> заключили договор цессии <НОМЕР>, по которому право требования долга передано ООО <ФИО2> просит заменить взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области вынесено решение по делу <НОМЕР> по которому с Баскаковой <ФИО3> <ФИО5> взыскана задолженность по договору и госпошлина ....

<ДАТА2> по договору уступки права требований <НОМЕР> <ФИО6> (ранее <ФИО5> передал заявителю права требования к Баскаковой <ФИО>

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено <ДАТА>, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство уничтожено <ДАТА4>

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лиц в обязательстве возможна в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как  следует из материалов дела заявление о процессуальном правопреемстве основано на решении суда от <ДАТА3> года.

Из ответа судебного пристава исполнителя следует, что исполнительное производство, окончено <ДАТА7>

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа  к исполнению истек.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО <ФИО2> за пределами указанного срока.

Доказательств, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, после окончания исполнительного производства, либо срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен, мировому судье не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> о процессуальном правопреемстве отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Котласский городской суд Архангельскойобласти через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                             <ФИО> Новикова