Решение от 31.07.2014 по делу № 2-263/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-263/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2014 года                                                                                      г. Волгореченск

Мировой судья судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области Лобанов С.А., при секретарях Шатуновой И.В. и Степановой Т.В., с участием истца Смирновой М.Н., представителей ответчика ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» Хабарова М.С., Шураковой Г.В. и Яблоковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой <ФИО1> к ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова М.Н. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» о возмещении ей причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она имеет дочь <ФИО2>. <ДАТА2> рождения, с которой зарегистрирована и проживает в <АДРЕС> По достижении ребенком возраста 1 месяц, возникла необходимость проведения исследования «нейросонографии», которое, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1346н "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них", проводится в рамках федеральных и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По просьбе истца, врачом-педиатром ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» ей было выдано направление для прохождения ребенком указанного исследования. При обращении с направлением к заведующей детской поликлиникой г. Волгореченска, Смирновой М.Н. сообщили, что данное исследование проводится платно. На ее обращение к главному врачу ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», он сообщил ей, что в соответствии с лицензией от 25.07.2013 г. и в связи с отсутствием врача-специалиста, оказывать подобные услуги больница не имеет права. Однако, по мнению Смирновой М.Н., ответчик, в соответствии с выданной ему лицензией, вправе проводить указанное исследование, врач-специалист в штате больницы имеется. К тому же главный врач, при отсутствии возможности проведения исследования во вверенном ему учреждении, мог и обязан был своевременно заключить договор на оказание услуг с другим медицинским учреждением, где проводится исследование «нейросонография».

В связи с отказом Волгореченской ГБ в проведении исследования нейросонографии ее ребенку, Смирнова М.Н. была вынуждена провести данное обследование на платной основе в Клинике семейной медицины "Мир здоровья" г. Костромы.

В результате этого действиями администрации ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» истцу был причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - плата за проведение исследования; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - плата за проезд до г. Костромы; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - плата за услуги ФГУП «Почта России».

Так же Смирнова М.Н. считает, что ей причинен и моральный вред, который она оценивает в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку была вынуждена обращаться с жалобами и заявлениями в соответствующие органы и инстанции, несмотря на наличие права, назначенное исследование на бесплатной основе её ребенку Волгореченской городской больницей так и не было проведено.

В судебном заседании Смирнова М.Н. свои исковые требования изменяла. В окончательной форме, возвратившись к первоначальным требованиям, истец просит взыскать с ответчика ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в свою пользу сумму понесенного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридической консультации и составления искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., настаивая на них в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» Хабаров М.С., Шуракова Г.В. и Яблокова С.Н. иск не признали, представив отзыв на исковое заявление, сообщили следующее.

На момент обращения Смирновой М.Н. за оказанием услуг по проведению обследования по нейросонографии, в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» данные исследования не осуществлялись в связи с отсутствием соответствующей подготовки врача ультразвуковой диагностики. Отказов в проведении нейросонографии со стороны учреждения истцом не подтверждено.

ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» является областным бюджетным учреждением и подчиняется Департаменту здравоохранения Костромской области, при осуществлении медицинской деятельности, выполняя его приказы, а так же постановления администрации Костромской области.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 28.04.2007 N 307 "О стандарте диспансерного (профилактического) наблюдения ребенка в течение первого года жизни", исследование нейросонографии назначалось врачом неврологом по результатам осмотра ребенка, при наличии соответствующих показаний.

В связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 1346н «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них», исследование нейросонография стало для детей обязательным.

Из-за отсутствия в больнице специалиста ультразвуковой диагностики соответствующей подготовки и с целью проведения нейросонографии состоящих на учете детей, ответчиком решался вопрос о привлечении специалиста из другого учреждения здравоохранения или заключение на данный вид исследования договора с учреждением здравоохранения, участвующем в оказании услуг по Программе государственных гарантий. В связи с кадровым дефицитом медицинских работников в учреждениях здравоохранения Костромской области и потребности в большом объеме исследований, данный договор был заключен с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» в октябре 2013 г.

В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> врач ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» была направлена на цикл «Актуальные вопросы ультразвуковой диагностики» по дополнительной профессиональной программе и прошла соответствующее обучение на рабочем месте.

Дочь Смирновой М.Н.,- <ФИО2> <ДАТА2> рождения, находится под наблюдением участкового врача-педиатра Апуриной О.А.

Врачом-неврологом ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» осмотр ребенка в 1-месячном возрасте не проводился, в связи с не явкой на прием.

<ДАТА8> Смирнова М.Н. по собственной инициативе обследовала дочь у врача невролога в платной клинике. По результатам осмотра с DS: здорова, врач-невролог назначил ей массаж, нейросонографию, явку в 3 месяца.

<ДАТА9> Смирнова М.Н. пришла на прием к врачу педиатру, который выдал ей направление на выполнение бесплатной нейросонографии, пояснив при этом, что вопрос о месте проведения исследования решается и о конкретной дате ей будет сообщено дополнительно.

<ДАТА10> в адрес истца был направлен ответ о том, что оказание услуг по нейросонографии проводится в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница». Однако, не дождавшись проведения исследования по направлению ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», по собственной инициативе, истец в платной клинике <ДАТА11> обследовала дочь у врача невролога, а <ДАТА12> обратилась за проведением исследования по нейросонографии.

Ответчик считает, что им были предприняты все меры к проведению профилактического обследования по нейросонографии ребенка истца, однако, не желая ждать, она его обследовала самостоятельно в другом медицинском учреждении.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца не являются обоснованными.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, истец Смирнова <ФИО1> имеет дочь <ФИО2> <ДАТА2> рождения, зарегистрированную и проживающую в <АДРЕС> и находящуюся под наблюдением участкового врача-педиатра ОГБУЗ «Волгореченская городская больница».

Представитель ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», главный врач Хабаров М.С. в ходе судебного заседания показал, что его учреждение никогда не отказывало Смирновой М.Н. в проведении обследования нейросонографии ее дочери.

<ДАТА9> Смирнова М.Н. обратилась на прием к врачу-педиатру, который выдал ей направление на выполнение бесплатной нейросонографии в Костромской областной больнице, сообщив при этом, что конкретное время проведения процедуры ей будет сообщено дополнительно. Однако, Смирнова М.Н. попросила врача не указывать наименование лечебного учреждения, пояснив, что она сама является врачом, поэтому самостоятельно решит вопрос о месте и времени проведения ее дочери данной процедуры обследования. Врач-педиатр, пойдя навстречу истцу, не стала указывать в выданном ей направлении место проведения процедуры.

В данный момент больницей, с целью проведения нейросонографии состоящих на учете детей, решался вопрос о привлечении специалиста из другого учреждения здравоохранения или о заключении на данный вид исследования договора с учреждением здравоохранения, участвующем в оказании услуг по Программе государственных гарантий, что требовало некоторого времени.

В связи с кадровым дефицитом медицинских работников в учреждениях здравоохранения Костромской области и резко возросшей потребности в большом объеме исследований, данный договор был заключен с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» только в октябре 2013 г. Однако, в случае обращения Смирновой М.Н. с выданным ей направлением в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница», ее ребенку было бы проведено соответствующее обследование.

При непроведении Смирновой М.Н. нейросонографии самостоятельно и при ее повторном обращении в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», заведующая детским отделением <ФИО3> лично договаривалась о бесплатном проведении данной процедуры дочери Смирновой М.Н. в одной из больниц г. Костромы. Но Смирнову М.Н. не устроило время проведения процедуры и она отказалась.

Кроме того, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> с целью возможности проведения  обследования «нейросонография» в собственном учреждении, врач ультразвуковой диагностики <ФИО4> была направлена на цикл «Актуальные вопросы ультразвуковой диагностики» по дополнительной профессиональной программе и впоследствии прошла соответствующее обучение на рабочем месте.

<ДАТА10> в адрес истца был направлено сообщение о том, что оказание услуг по нейросонографии проводится в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница».

Однако, не дождавшись проведения нейросонографии по направлению ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», истец по собственной инициативе провела его своей дочери в платной клинике <ДАТА12>

Представитель ответчика, заместитель главного врача Шуракова Г.В. в своих показаниях так же подтвердила, что заведующей детским отделением ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» <ФИО3> в октябре 2013 г. была заключена договоренность с Костромской окружной больницей № 1 о проведении в отношении дочери Смирновой М.Н. исследования нейросонографии на бесплатной основе. Однако, Смирнова М.Н. на обследование дочь не повезла.

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО3>, при исполнении ей обязанностей врача-педиатра ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» вместо убывшей в отпуск <ФИО5>, <ДАТА9> к ней на прием обратилась Смирнова М.Н. для проведения осмотра и вакцинации своей дочери <ФИО6>, возраст которой составлял 1 месяц и 16 дней.

В ходе осмотра Смирнова М.Н. сообщила, что ранее она обращалась к врачу-неврологу «Костромской областной детской больницы» и он назначил дочери проведение исследования «нейросонография». В связи с отсутствием на тот момент в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» специалиста соответствующей подготовки, <ФИО3> предложила Смирновой М.Н. пройти данную профилактическую процедуру в Костромской областной больнице. Выдавая направление, по настоянию истца, <ФИО3> не стала указывать наименование лечебного учреждения, т.к. Смирнова М.Н. сказала, что самостоятельно решит, где она проведет своей дочери данную процедуру обследования.

Впоследствии, при исполнении ребенку 3-месячного возраста, Смирнова М.Н. вновь обратилась к <ФИО3>, замещавшей убывшего врача-педиатра ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», сообщив ей, что исследование "нейросонография" своей дочери она не проводила и попросила еще раз выдать направление на указанную процедуру. <ФИО3> по личной инициативе связалась с врачом УЗИ Костромской окружной больницы № 1 и договорилась о проведении нейросонографии <ФИО2> в один из дней октября 2013 г. (точная дата не установлена). Однако, Смирнова М.Н. отказалась ехать в указанный день на прием, сославшись на трудности, связанные с проездом к месту проведения исследования.

Так же <ФИО3> категорически отрицала тот факт, что она предлагала Смирновой М.Н. пройти ее дочери процедуру нейросонографии платно.

Свидетель <ФИО5> показала, что она является врачем-педиатром участковым в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» и под ее наблюдением находится дочь Смирновой М.Н., - <ФИО2> <ДАТА2> рождения.

В начале августа 2013 г. к ней на прием обращалась Смирнова М.Н. и попросила выдать дочери направление на обследование «нейросонографию». <ФИО5> сообщила Смирновой М.Н., что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. № 1346н, с которым ее недавно ознакомили, прохождение нейросонографии для детей стало обязательным, однако, в настоящее время неизвестно, кто ее будет проводить для детей г. Волгореченска. В ближайшее время главным врачом этот вопрос решается. В ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» на указанную процедуру они детей пока не направляют в связи с отсутствием специалиста соответствующей квалификации.

Не смотря на разъяснения <ФИО5>, Смирнова М.Н. потребовала выдать ей направление на нейросонографию, что, <ФИО5> было выполнено. При выписке направления она пояснила, что дополнительно сообщит Смирновой М.Н. о месте и времени проведения обследования, когда узнает об этом у администрации больницы.

После выхода <ФИО5> из отпуска, в октябре 2013 г. к ней вновь обратилась Смирнова М.Н. с просьбой о выдаче направления на нейросонографию ее дочери. <ФИО5> снова выдала направление истцу, пояснив при этом, что вопрос о месте и времени проведения процедуры ей следует решить с зав. отделением <ФИО3> Вскоре, в октябре 2013 г. они собрали всех детей, кому было необходимо пройти процедуру обследования «нейросонография», и отправили их в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница». Смирновой М.Н. так же звонила по телефону ее медсестра. Однако, Смирнова М.Н. прийти с дочерью отказалась, сообщив, что не может этого сделать по семейным обстоятельствам. Позже Смирнова М.Н. принесла <ФИО5> результаты обследования своей дочери по нейросонографии, которые сделала самостоятельно на платной основе.

Показания Хабарова М.С., Шураковой Г.В., <ФИО3> и <ФИО5> суд считает достоверными, так как они сочетаются друг с другом, не противоречат материалам дела, в том числе представленным истцом копиям направлений на нейросонографию, выданным ее дочери и подписанным <ФИО3> и <ФИО5>

При этом, Смирновой М.Н. не отрицались факты ее обращения к <ФИО3> в июле 2013 г. о выдаче направления без указания места проведения процедуры обследования, а так же личной договоренности <ФИО3> в октябре 2013 г. с врачом УЗИ Костромской окружной больницы № 1 о прохождении дочерью Смирновой М.Н. нейросонографии во внеочередном порядке и отказа истца, связанного с возникшими в тот момент трудностями проезда к месту проведения исследования.

Так же Смирновой М.Н. в ходе судебного заседания был подтвержден факт ее уведомления по телефону в октябре 2013 г. медсестрой детского отделения ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» о возможности ее дочерью пройти вместе с другими детьми процедуру обследования «нейросонография» в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных доказательств отказа ей со стороны ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в проведении ее дочери бесплатного исследования нейросонографии.

По мнению суда, проведение Смирновой М.Н. указанного исследования своей дочери в Клинике семейной медицины «Мир здоровья» <ДАТА13> на платной основе не было вынужденным действием, связанным с нарушением ее прав со стороны ответчика и основано только на ее личном желании.

Работниками больницы Смирновой М.Н. неоднократно предлагалась реальная возможность проведения указанной процедуры, как во внеочередном порядке в октябре 2013 г. в Костромской окружной больнице № 1, так и в октябре 2013 г. в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница», после заключения с ней договора от <ДАТА14>, вместе с другими детьми. Однако, в обоих случаях она отказалась.

<ДАТА9>, при исполнении ее дочери возраста 1 месяц и 16 дней, Смирновой М.Н. так же выдавалось направление на нейросонографию, однако, вопрос о месте ее проведения ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» не решался по просьбе самого истца, заверившей начальника детского отделения больницы <ФИО3> в том, что данный вопрос она решит самостоятельно.

Как следует из ответа главного врача ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» от <ДАТА15> на запрос главного врача ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» от <ДАТА16>, Смирнова М.Н. имела возможность провести своей дочери исследование «нейросонография» по выданному ей направлению ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в случае ее обращения после осмотра ребенка детским неврологом.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании п.п. 6 и 7 Приложения 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1346н "О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них", медицинские осмотры несовершеннолетних проводятся в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Данные осмотры проводятся медицинскими организациями в объеме, предусмотренном перечнем исследований при проведении медицинских осмотров несовершеннолетних согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Согласно Разделу 1 указанного Приложения N 1, при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, ребёнку в возрасте 1 месяца необходимо проведение исследования "нейросонография".

Данный приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1346н был зарегистрирован в Минюсте РФ 2 апреля 2013 г.(регистрационный N 27961) и вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Российской газете" от 25 апреля 2013 г. N 90/1 в специальном выпуске, который подписчикам не поступал.

Как было установлено в ходе судебного заседания, об издании указанного Приказа ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» стало известно 25.07.2013 г. при поступлении в их адрес Приказа Департамента здравоохранения Костромской области № 418/1 от 17.07.2013 г. где был установлен порядок прохождения несовершеннолетними лицами в медицинских учреждениях Костромской области медицинских осмотров, форма их мониторинга и перечень медицинских учреждений, проводящих данные осмотры.

На основании указанного приказа ДЗО, приказами главного врача ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» № 140 и № 141 от 31.07.2013 г. были назначены лица, ответственные за проведение медицинских осмотров несовершеннолетних и установлен объем таких осмотров.

Данное подтверждается, как представленными в суд копиями приказов Департамента здравоохранения Костромской области № 418/1 от 17.07.2013 г., главного врача ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» № 140 и № 141 от 31.07.2013 г., выпиской из журнала регистрации входящих документов, так и показаниями Хабарова М.С. и Шураковой Г.В., сообщившими суду, что сразу после поступления приказа Департамента здравоохранения Костромской области № 418/1 от 17.07.2013 г., из-за отсутствия в лечебном учреждении собственного специалиста ультразвуковой диагностики соответствующей подготовки, способного проводить исследование по нейросонографии, ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» решался вопрос о привлечении специалиста из другого учреждения здравоохранения или заключение на данный вид исследования договора с учреждением здравоохранения, участвующем в оказании услуг по Программе государственных гарантий.

Из сообщения ответчика в адрес Смирновой М.Н. от <ДАТА21> следует, что ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» была организована работа по привлечению медицинских организаций города Костромы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности в части выполнения услуг по нейросонографии, а так же соответствующего врача-специалиста. Так же сообщается, о заключении договора на оказание услуг по нейросонографии с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница».

С этой же целью в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> врач ультразвуковой диагностики <ФИО4> была направлена на выездной цикл Ярославской ГМА «Актуальные вопросы ультразвуковой диагностики» по дополнительной профессиональной программе сроком 20 дней и в дальнейшем прошла соответствующее обучение на рабочем месте.

Так же, с целью оказания комплекса услуг по проведению нейросонографии, ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница» был заключен договор № 17/326/09/13/326 от 24.10.2014 г.

В обоснование предпринятых ими действий, представителями ответчика суду были представлены копия договора № 17/326/09/13/326 от 24.10.2014 г., копии сертификата специалиста от <ДАТА7> и Удостоверение о повышении квалификации от того же числа, выданные <ФИО4> ГБОУ ВПО «Ярославская государственная медицинская академия» по специальности «Ультразвуковая диагностика» в связи с прохождением ей программы «Актуальные вопросы ультразвуковой диагностики» с <ДАТА6> по <ДАТА7> в объеме 144 часов, копией приказа ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» от 02.10.2013 г.№ 88К об откомандировании <ФИО4> в г. <АДРЕС> сроком на 20 календарных дней для прохождения ей выездного цикла ЯГМА «Актуальные вопросы ультразвуковой диагностики» в указанный период.

По мнению суда, перечисленные факты так же подтверждают показания представителей ответчика о принятии всех возможных мер для проведения нейросонографии детям, состоящим у них на учете, в том числе и дочери истца.

Доказательством данных усилий служит так же и тот факт, что с октября 2013 г. ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» начало проводить нейросонографию всем нуждающимся детям г. Волгореченска.

Убедительных доказательств возможности проведения ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» исследования нейросонографии ее дочери силами собственных специалистов: <ФИО8> и <ФИО4> истцом в ходе судебного рассмотрения не представлено.

В соответствии с лицензией № ЛО-44-01-000523 от 25.07.2013 г., в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» могут проводиться профилактические медицинские осмотры, к которым, согласно Разделу 1 Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. N 1346н, относится "нейросонография".

Однако, согласно показаний представителей истца: главного врача больницы Хабарова М.С. и его заместителя Шураковой Г.В., на момент обращения истца, в учреждении отсутствовал собственный специалист, который мог бы проводить данную процедуру.

Из представленных суду копии врачебного сертификата, диплома о профессиональной переподготовке с приложением, свидетельств о повышении квалификации, врач функциональной диагностики <ФИО8>, в соответствии со своей квалификацией не может быть допущена к проведению нейросонографии.

Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями <ФИО8>, утверждавшей, что она имеет только диплом врача функциональной диагностики и в соответствии с ее образованием и профессиональной направленностью, нейросонография не входит в перечень исполняемых ей функциональных обязанностей. Как утверждала в суде <ФИО8>, для того, что бы иметь право проводить исследование по нейросонографии, врач должен иметь сертификат специалиста по ультразвуковой диагностике. У нее такого нет.

Согласно показаний представителя ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» Шураковой Г.В., в штате ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» имеется врач ультразвуковой диагностики <ФИО4> В момент обращения Смирновой М.Н. за оказанием услуг по проведению обследования по нейросонографии, <ФИО4> не обладала достаточными навыками для проведения данного исследования.

В соответствии с показаниями представителя ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» Хабарова М.С., нейросонография (синоним: ультразвуковая церебральная томография, чрезродничковая секторная эхоэнцефалография, краниальная секторная сонография) это - широкий круг исследований с помощью ультразвуковых колебаний центральной нервной системы: головного и спинного мозга, сосудов, питающих их, мягких и твердых тканей головы, позвоночник. В настоящее время существует несколько способов проведения нейросонографии (чрезродничковая, транскраниальная, транскраниально-чрезродничковая), каждый из которых требует наличия определенного оборудования и квалификации специалиста.

Только после повышения квалификации и прохождения обучения по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы ультразвуковой диагностики» в ГБОУ «Ярославская государственная медицинская академия» с <ДАТА6> по <ДАТА7>, <ФИО4> приобрела необходимый опыт и стала проводить данное исследование.

Показания представителей ответчика подтверждаются сообщением Главного внештатного специалиста-эксперта по ультразвуковой диагностике ДЗО Костромской области <ФИО9> в ответ на запрос ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» от <ДАТА24> (вх. <НОМЕР>).

Так, в соответствии с данным письмом, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", нейросонография, проводимая с целью распознавания структурных изменений в полости черепа с помощью ультразвукового секторного сканирования, не тождественна понятию «ультразвуковое исследование» (УЗИ) и отнесена к отдельной медицинской услуге (А04.23.001).

В соответствии с документами об образовании <ФИО4>, в приложении к диплому по ультразвуковой диагностике от <ДАТА26>, отсутствует обучение по УЗ-диагноститке - нейросонография. Следовательно, врач ультразвуковой диагностики <ФИО4> не имела права проводить детям нейросонографию до прохождения соответствующего обучения.

Согласно показаний свидетеля <ФИО3>, в момент обращения к ней Смирновой М.Н. о проведении нейросонографии ее дочери, она, так же разъясняла истцу, что специалист УЗИ в их больнице еще не прошел обучение, в связи с чем ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» данную процедуру пока что не проводит.

Показания Хабарова М.С. и Шураковой Г.В. в данной части так же подтверждаются удостоверением о повышении квалификации от <ДАТА7>, выданным <ФИО4> ГБОУ ВПО «Ярославская государственная медицинская академия» по специальности «Ультразвуковая диагностика» в связи с прохождением ей программы «Актуальные вопросы ультразвуковой диагностики» с <ДАТА6> по <ДАТА7> в объеме 144 часов, копией приказа ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» от 02.10.2013 г.№ 88К об откомандировании <ФИО4> в г. <АДРЕС> сроком на 20 календарных дней для прохождения ей выездного цикла ЯГМА «Актуальные вопросы ультразвуковой диагностики» в указанный период.

В суде не нашло своего подтверждения утверждение истца о вынужденности проведения нейросонографии ее дочери в Клинике семейной медицины «Мир здоровья» на платной основе <ДАТА13> в связи с исполнением ее ребенку 4-х месячного возраста и невозможностью проведения исследования после зарастания у ребенка большого родничка.

Согласно показаний свидетеля <ФИО3>, родничок у новорожденных детей зарастает в среднем, к 13-16 месяцу жизни. Но если он закрылся, то данное исследование проводится через височную кость.

В соответствии с показаниями представителя ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» Хабарова М.С., нейросонография может проводиться несколькими способами: чрезродничковая, транскраниальная, транскраниально-чрезродничковая. Транскраниальная нейросонография проводится, в том числе и взрослым людям.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком Смирновой М.Н. предлагалось провести нейросонографию ее дочери примерно в то же время, когда она провела его на платной для нее основе.

Так, своим письмом № 1835 от <ДАТА21> ОГБУЗ «Волгореченская городская больница», уведомила Смирнову М.Н. о заключении договора на оказание услуг по нейросонографии с ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница».

Из показаний Хабарова М.С., Шураковой Г.В., свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> следует, что в указанный период Смирнова М.Н. в октябре 2013 г. по телефону оповещалась о возможности проведении данного обследования в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница», однако, прийти отказалась, сославшись на семейные обстоятельства, что так же не отрицалось истцом по делу и в ходе судебного заседания.

По мнению суда, все указанные обстоятельства свидетельствует о предоставлении возможности ответчиком провести нейросонографию дочери истца в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а ее действия, связанные с проведением исследования в Клинике семейной медицины «Мир здоровья» на платной основе не являлись вынужденными.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Смирновой М.Н. не было представлено суду достаточных доказательств отказа ей со стороны ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в предоставлении услуги по обследованию нейросонографии ее дочери <ФИО2> и вынужденности проведения данной процедуры на платной основе, в связи с чем, в удовлетворении всех заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ, Смирновой М.Н., в соответствии с ее ходатайством, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

В силу статьи ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

04.08.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░