Решение по делу № 2-533/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г. г.о. Самара<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П.,

с участием представителя истцов - Хивинцевой Е.А., действующей по ордерам <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА2> и соглашению от <ДАТА3> года;

ответчика - Помелова И.Г.,при секретаре - Бабушкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тремасовой<ФИО>, Тремасовой <ФИО2> к Помелову <ФИО3> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

      Истцы обратились с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры истцов, находящейся по адресу : <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 184 <АДРЕС> ( далее квартира  <НОМЕР> ) в размере 34698 рублей 41 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1241 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обосновании иска указали, что<ФИО4> я Помелов И.Гвляется собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где <ДАТА4> произошёл пожар, в результате тушения пожара повреждена внутренняя отделка  квартира <НОМЕР> огнетушащим веществом.

      В судебном заседании представитель истцов Хивинцева Е.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, по основаниям указанных в иске. Просила суд взыскать солидарно с Самариной Е.А, и Помелова И.Г.в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>  с учетом износа основных материалов в размере 29518 рублей 41 копеек, расходы за проведение оценки рыночной стоимости ремонта квартиры <НОМЕР>  в размере 5000 рублей, расходы по оплате акта МП г.о. Самара «Энергия» ЖЭУ <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере  180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1241 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 657 рублей 76 копеек. Дополнительно суду пояснила, что ею осуществлялся звонок истице Тремасовой Т.В., которая сообщила о том, что стояк в ванной комнате истцов был старым, долгое время не менялся , проржавел и подтекал. Стояк в ванной комнате ЖЭУ заменило .Сумма ремонта в ванной комнате истиц составил 1665 рублей 48 копеек. Считает невозможным заключение мирового соглашения по данному делу. Просила суд удовлетворить иск в полном объёме. В судебном заседании ответчик Помелов И.Г. уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен, что в стоимость ущерба входит ремонт ванной комнаты истцов. Стояк в ванной комнате проржавел, из стыка находящегося в бетонном перекрытии между его ванной комнатой и истцов сочилась длительное время вода. Недавно сотрудники ЖЭУ меняли трубу в ванной комнате истиц. Считает, что пятна на потолке в ванной комнате в квартире истиц образовались из-за протекания трубы, а не в результате тушения пожара его квартиры. Самарина Е.А. проживалав его квартире с октября 2011 года, ежемесячно  платила по 10.000 рублей. Самарина проживает в Самаре, но где он не знает, у него есть только номер ее телефона, адрес ему она не даёт. С показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> согласен. Считает невозможным заключение мирового соглашения по данному делу.Считает , что пожар в его квартире произошёл по вине квартирантки - <ФИО7>. На момент пожара его в квартире не было. Считает, что Самарина виновна в совершении пожара и причинении ущерба квартире истцов. Самарина обещала ему возместить ущерб от пожара и дала ему расписку в подтверждении своих обязательств. Полагал, что отвечать перед истцами должна Самарина. В судебное заседание ответчица Самарина Е.А. не явилась. Извещалась дважды судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Опричине неявки суду не сообщила. Заявлений и ходатайств суду не предоставила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Самариной поимеющимся в деле доказательствам.

      В судебном заседании свидетель <ФИО6>  суду пояснил, что он в составе караула прибыл на место пожара по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Это было зимой этого года, после 24 часов. По прибытию увидел - по внешним признакам горела квартира на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома. Открытым пламенем горел зал, другие помещения квартиры пламенем охвачены не были. Со слов соседей по лестничной площадке в квартире должна была находиться девушка. Он поднялся в квартиру чтобы проверить нет ли в ней людей. В квартиру попал через входную дверь. Дверь квартиры была открыта. Был произведен осмотр комнат, в квартире никого не было. В квартире горели  вещи, а именно: кресла, книги. Тушение происходило путем подачи ствола воды в горящий очаг - зал. Так как была зима, сильно помещение не заливали. Причину пожара сказать не может, поскольку это не входит в его компетенцию. Установлением причины пожара занимается отдел надзорной деятельности.

     В судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил, что на тушение пожара по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.  выехал в составе караула. Это происходило зимой этого года,  точное время сказать не может, приблизительно после 24 часов. По прибытию увидел, что горит открытым пламенем квартира на втором этаже пятиэтажного жилого дома, из окна были видны языки пламени. Возле подъезда, когда развертывали оборудование, он увидел, что из подъезда выводят девушку, она была в копоти. Данная девушка была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее была не связанная речь, она не могла стоять на ногах, постоянно спрашивала где ее телефон. Девушку посадили в их машину. Он вызвал скорую, и ее увезли в больницу. Он поднялся на второй этаж через подъезд, дверь квартиры была открыта.  Когда вошел внутрь квартиры, воды не было. Когда выходил, на полу было приблизительно 5 см воды. Поскольку очагом возгорания был зал, залив производился только там, в других комнатах воды не было. Квартиру сильно не заливали, поскольку была зима. На тушение данной квартиры было израсходовано приблизительно 1,5 куба воды.

      Суд, выслушав пояснения представителя истцов <ФИО9>, ответчика <ФИО10>, свидетеля  <ФИО6>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      <ДАТА4>. произошел пожар в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.о. Самара (далее квартира), принадлежащей на праве собственности <ФИО10> (л.д. 42). В результате тушения пожара огнетушащим веществом повреждена квартира, расположенная по адресу: г.о. Самара, ул. <АДРЕС> 184-16, принадлежащая истцам, что подтверждается ордером <НОМЕР> 10566/87С от <ДАТА7> и договором найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 8-13). Факт повреждения квартиры истцов, подтверждается актом МП г.о. Самара «Энергия» ЖЭУ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 17), показаниями представителя истцов, ответчика, свидетелей и материалами дела.

  Согласно отчету <НОМЕР>/12 от <ДАТА9> размер причиненного ущерба  истцам составил 29518 рублей 41 копеек (л.д. 20-33).

 Как усматривается из  отказного материала <НОМЕР> 2, зарегистрированному в КРСП <НОМЕР> 12 от <ДАТА4>., причиной пожара в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.о. Самара  явилось - неосторожное обращение с огнем Самариной Е.А., в действиях которой усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Как следует из письменных объяснений Самариной Е.А., « в день пожара -30.01.2012 г. она находилась в квартире ответчика. Ночью проснулась от запаха дыма, увидела, что в зале горит огонь. Попыталась открыть балконную дверь, потеряла сознание, очнулась на улице. На «Скорой помощи» была доставлена в больницу. В квартире она курит на кухне, в день пожара в зале не курила, алкогольные напитки не употребляла В случившимся пожаре виновной себя не считает. » На момент поступления в СОКБ им. «Калинина» Самарина Е.<ФИО> находилась в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в крови 0,9 г/кг), что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от  <ДАТА4>.   Согласно расписке от <ДАТА10>  Самарина Е.А. обязуется возместить материальный ущерб в течении двух месяцев, в т.ч. ремонт и компенсировать мебель, находящуюся на момент съема квартиры. На основании договора аренды Самарина Е.А.с <ДАТА11> проживала в  квартире, расположенной по адресу: г.о. Самара, ул. <АДРЕС> 184-19. Согласно п. 2.2.1 Договора аренды, Самарина приняла на себя как на арендатора обязанность соблюдать в арендуемом помещении требования Госпожнадзора.

      Согласно ст. 22 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться илираспоряжаться имуществом.     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
       Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
     Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из того, что материальный ущерб причинен истцам при тушении пожара, то есть в условиях крайней необходимости. Однако, исходя из обстоятельств, при которых был причинен данный вред истцам, ответственность за причинение

вреда должна быть возложена на лицо, владеющим и пользующим имуществом - квартирой, СамаринуЕ.А.
     Исследовав в совокупности  доказательства по делу, суд приходит к выводу, что пожар в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.о. Самара  произошел по вине ответчицы Самариной Е.А.. Данный факт,  подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13>, а также письменными показаниями <ФИО12> и распиской <ФИО7> от <ДАТА10>, свидетельствующих о виновности Самариной Е.А.в причинении материального ущерба согласии возместить причиненный  материальный ущерб ответчику <ФИО10>.

Неявку Самариной Е.А. в судебное заседание, суд  расценивает, как признание ответчицей вины в случившимся пожаре.

    Кроме того, суд учитывая противоречия в письменных показаниях Самариной Е.А. фактическим обстоятельствам дела, относится к объяснениям Самариной Е.А. критически и расцениваетих как желание последней уклониться от ответственности по возмещению ущерба. Суд считает несостоятельными доводы Самариной Е.А. о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, поскольку согласно акта осмотра места происшествия от <ДАТА4>. при осмотре электропроводки в  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, следы аварийного режима работы  отсутствуют.

     Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является Самарина Е.А., которая является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению ущерба.

     При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчка Помелова И.Г. и пожаром, суд не усматривает вины Помелова И.Г. в случившимся пожаре, исключает его из числа ответчиков по делу и освобождает от ответственности по возмещению истцам ущерба. и

     Истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 29 518 рублей 41 копейка.

     Согласно отчету <НОМЕР>/12 об оценке рыночной стоимости прав требования от <ДАТА9>, составленного ООО «<АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта квартиры 16 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.о. Самара составляет 29518  рублей 41 копеек. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, поскольку полагает, что данная оценка содержит полные и достоверные сведения, оценка произведена в соответствии с требованиями федеральных и международных стандартов оценки, действующих на дату составления отчета.

     Однако, судом установлено, что стояк в ванной комнате истцов пришел в негодность, в результате длительной эксплуатации, протекал в железобетонных перекрытиях квартир сторон в течении продолжительного времени, от чего образовалось пятно на потолке ванной комнаты истцов. Стояк является инженерным оборудованием дома и за его техническое состояние жильцы не несут материальной ответственности, что не оспаривается сторонами. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от <ДАТА9> стоимость ремонта в ванной комнате составила 1665 рублей 48 копеек, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исключить 1665 рублей 48 копеек из суммы материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартир истцов от пролива огнетушащими веществами и определить ущерб в размере  27852,93 рубля ( 29518,41 руб. - 1665,48 руб).

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.  В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт помещения. Судом установлено, что <ФИО14>, проживают  в муниципальном квартире и для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта в квартире <НОМЕР>. Суд полагает, что для производства  восстановительного ремонта в квартире <НОМЕР>  подлежит взысканию в пользу соистцов в равных долях с ответчицы <ФИО12> в размере <НОМЕР> 46 копеек в пользу каждой ( 27852,93 рубля : 2).

     Таким образом, с ответчицы Самариной Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Тремасовой Н.И. в размере <НОМЕР> 46 копеек и в пользу <ФИО15> в размере <НОМЕР> 46 копеек.

     Истцами заявлено требование о возмещении расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры  в размере 5000 рублей и за составление акта  ЖЭУ <НОМЕР> по факту пролива квартиры в размере 180 рублей.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

      Расходы в сумме 5180 (5000 р. + 180 р. ) рублей, следует отнести к убыткам истца <ФИО15>,которая производила соответствующую оплату, что подтверждается чеком от <ДАТА14> (л.д. 36,37), чеком от <ДАТА15> (л.д. 18) .Суд приходит к выводу, что  убытки в сумме 5180  рублей  подлежат взысканию с ответчика <ФИО12>  в пользу  <ФИО15> в полном объеме.

      Истицами  заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Суд, принимая во внимание доводы соистцов, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда ничем  не обоснованы и в силу чего не подлежат удовлетворению.

      Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов на  оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 657 рублей 76 копеек, расходов  по оплате государственной пошлины в размере 1241 рублей.

      Судом установлено, что на основании договора <НОМЕР>/12 от <ДАТА16>  <ФИО16>, <ФИО15> за оказание юридических услуг было уплачено 15000 рублей (л.д. 36). <ФИО15> была уплачена за отправку телеграммы ответчику  657 рублей 76 копеек, что подтверждается справкой от <ДАТА17>, квитанцией <НОМЕР> 478 от <ДАТА3> г.( л.д. 102) и государственная пошлина в размере 1241 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА19> (л.д. 4).

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос по оплате услуг представителя в размере  15000 рублей, суд исходит из принципа разумности и справедливости , и считает возможным взыскать с ответчика  Самариной Е.А. в пользу Тремасовой Т.В. расходыв виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей,  расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 657 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рублей. 

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Тремасовой <ФИО17>, Тремасовой <ФИО2> к Помелову <ФИО3>, Самариной <ФИО18> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

       Взыскать с Самариной <ФИО18> в пользу Тремасовой <ФИО17> материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере <НОМЕР> 46 копеек.    

  Взыскать с Самариной <ФИО18> в пользу Тремасовой <ФИО2> материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере <НОМЕР> 46 копеек,  убытки за проведение экспертизы и составление акта в размере  5180 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 657 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 рублей, а всего 31005 рублей 22 копейки.

       В остальной части исковых требований - отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 15 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено: 30.07.2012 г. Мировой судья В.П.Казанцева