Решение по делу № 5-104/2016 от 19.05.2016

Дело <НОМЕР> / 2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                  <ДАТА>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 4  ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА3> 14 часов 52 минут управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на 24 км. а/д «Махачкала-В.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> управляя автомашиной был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения для объезда неисправной автомашины Камаз, которая перекрыла проезжую часть попутного направления. Он не помнит выехал ли он полностью за сплошную линию на дорогу встречного движения и не заметил, как наблюдая за ним ехала патрульная машина ДПС. Затем патрульная машина ДПС его остановила и инспектор ДПС сообщил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и предложил указать в протоколе признательные объяснения. Инспектор ДПС не брал во внимание его доводы о вынужденном выезде на встречную дорогу из-за препятствия и потому дальше не требовал от него каких-либо объяснений. Когда он потребовал копию протокола инспектор ДПС в ответ потребовал от него подписать протокол, и он поставил несколько подписей в нем, но виновным себя не считает. Просит суд признать протокол в отношении него необоснованным и прекратить дело в отношении него.  

           Как видно из протокола об административном правонарушении в нем отсутствуют объяснения <ФИО2>, а также отсутствует запись инспектора ДПС о том, что <ФИО2> отказался от дачи объяснений. В суде по этому поводу пояснил, что он категорически не был согласен с протоколом, так как инспектор ДПС не учитывал его доводы и не опросил водителя неисправной автомашины Камаз, преградивший ему путь.

           В качестве доказательств совершения административного правонарушения в деле имеется пять фотоснимков, при исследовании которых невозможно установить какая автомашина и на каком участке дороги совершает нарушение Правил дорожного движения, так как невозможно определить марки автомашин и не видны их государственные регистрационные номера. На одном фотоснимке изображены крупным планом государственные регистрационные знаки <НОМЕР> rus, из которого также невозможно определить марку автомашины, участок дороги и установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения.

            В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 24 км. а/д «Махачкала-В.Гуниб» <АДРЕС> района РД не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают выезд автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Как видно из материалов дела инспектор ДПС, составивший протокол не опросил <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не опросил водителя автомашины, который он объехал, или других очевидцев действий <ФИО2> был ли связан его выезд на полосу встречного движения с объездом препятствия.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие доказательства вины <ФИО2> (видеозапись, схема правонарушения) в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении и учитывая отсутствие в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном  размере,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 3  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна  тысяча)  рублей.

           Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа при его уплате в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления, а в ином случае штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок шестьдесят дней, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель штрафа : УФК по РД (отдел МВД России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ НБ РД Банка России гор. Махачкала

           ОКТМО  82611000

           УИН  18810405160070001598

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>